النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 231/1
Rendu le 3 mai 2018
Dans le dossier commercial n° 2404/3/1/2017
Créance – Mise en demeure immobilière – Demande en nullité – Jugement rejetant la demande – Appel – Effet – Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi – Sur le pourvoi en cassation déposé le 30/11/2017
par les requérants susnommés par l'intermédiaire de leur avocat Maître M.K., visant à casser l'ordonnance n° 98 rendue le 29/11/2017
dans le dossier n° 101/8110/2017 par Monsieur le Président du Tribunal de commerce de Fès statuant en référé.
Et sur le mémoire en réponse déposé le 16/03/2018
par l'intimé B.Ch. d'Oujda par l'intermédiaire de ses avocates Maîtres B. et A., visant principalement à déclarer la demande irrecevable et subsidiairement à la rejeter.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile datée du 28
septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission datée du 12/04/2018.
Et sur l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 03/05/2018.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution, et après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Madame Khadija El Azzouzi El Idrissi et audition des observations de Monsieur le procureur général Rachid Benani, et après délibéré conformément à la loi.
Il ressort des pièces du dossier et de l'ordonnance attaquée que les requérants A.R. et la société de construction R.B.A.A. ont présenté le 28/11/2017
une demande en référé à Monsieur le Premier Président du Tribunal de commerce de Fès, exposant qu'ils avaient préalablement reçu une mise en demeure immobilière de la part de l'intimé B.Ch. d'Oujda, et qu'à la suite de cela, ils avaient introduit une action en nullité de celle-ci, qu'un jugement a été rendu par le Tribunal de commerce d'Oujda n° 376
dans le dossier n° 248/2015
en date du 30/03/2017
rejetant leur demande, et ordonnant à la banque de leur payer solidairement à son profit la somme de 14.858.833,86
dirhams avec les intérêts conventionnels au taux de 7,8% et une indemnité conventionnelle de 1.485.883,38
dirhams, ce qui les a conduits à interjeter appel.
Après le prononcé dudit jugement, le bureau d'exécution du Tribunal de commerce d'Oujda a procédé à la poursuite des procédures de vente aux enchères publiques en violation des règles légales, sollicitant la suspension des mesures de saisie exécutoire faisant l'objet du dossier d'exécution n° 47/2015
jusqu'à ce qu'il soit statué sur l'appel faisant l'objet du dossier n° 1369/8222/2017. Une ordonnance a été rendue rejetant la demande, laquelle est attaquée par le pourvoi.
En ce qui concerne le moyen unique :
Les pourvoyants reprochent à l'ordonnance une violation de la loi en soutenant qu'elle s'est fondée dans sa motivation sur les dispositions de l'article 483
du code de procédure civile, alors que ledit article concerne la demande en revendication présentée par un tiers, c'est-à-dire le demandeur en revendication qui prétend être propriétaire de l'immeuble à vendre, et non le débiteur saisi qui est une partie principale dans la procédure de saisie exécutoire. Par conséquent, les requérants ne sont pas concernés par l'effet légal que le législateur a attaché à l'article susvisé, étant donné que le rejet de la demande est assorti de l'exécution provisoire malgré l'opposition et l'appel uniquement à l'encontre du demandeur en revendication. De plus, le jugement ayant rejeté la demande en nullité de la mise en demeure immobilière n'a pas ordonné dans son dispositif la poursuite des mesures d'exécution qui avaient été suspendues en vertu de l'ordonnance de référé n° 293
en date du 12/08/2017
ordonnant la suspension des mesures de saisie exécutoire.
Dès lors, l'ordonnance attaquée aurait violé les dispositions de l'article sur lequel elle s'est fondée dans sa motivation et devrait être cassée.
Cependant, l'article 484 du code de procédure civile dispose dans son premier alinéa : « Toute demande en nullité des mesures de saisie immobilière doit être présentée par requête écrite avant l'adjudication. Cette demande suit la même procédure visée dans l'article précédent relative à la demande en revendication. » Il s'ensuit que ledit article a expressément renvoyé la procédure de recours en nullité des mesures de saisie immobilière aux dispositions de l'article 483
du même code relatif à la demande en revendication. Et l'ordonnance attaquée qui a indiqué dans sa motivation : «
Il ressort des pièces que les requérants ont reçu une mise en demeure immobilière de l'intimé, et qu'ils ont introduit une action en nullité devant le Tribunal de commerce d'Oujda, à propos de laquelle un jugement a été rendu le 30/03/2017
Dans le dossier numéro 788 / 8210 / 2014, il a été statué par son rejet, et les procédures d'exécution y ont été poursuivies, et il ne restait plus aucune raison justifiant l'audition de la demande de report d'exécution, en application de l'article 483 du code de procédure civile, dont le dernier alinéa dispose que le jugement statuant sur le rejet de la demande est assorti de l'exécution provisoire malgré l'opposition et l'appel, et l'appel ne constitue aucune difficulté légale empêchant l'exécution. Il a appliqué, et à juste titre, les dispositions de l'article 483 susmentionné, dont l'application est obligatoire en vertu de son renvoi par l'article suivant, d'autant plus que l'action en nullité de la mise en demeure immobilière a été rejetée, ce qui conduit nécessairement à la poursuite des procédures d'exécution de plein droit sans qu'il soit besoin de le stipuler dans son dispositif, et ce en application des dispositions de l'article précité, ce qui n'a enfreint aucune disposition et le moyen est sans fondement.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et a mis les dépens à la charge du demandeur.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision, prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers : Mesdames et Messieurs Khadija El Azzouzi El Idrissi, rapporteur, et Souad Farahaoui, Mohamed El Kadiri et Bouchaïb Mataabad, membres, en présence du procureur général, Monsieur Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Madame Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ