النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation n° 161/1
Rendu le 29 mars 2018
Dans le dossier commercial n° 114/3/1/2014
Jugement d'ouverture d'une procédure de règlement judiciaire – Déclaration de créance – Exception d'instance en cours devant la juridiction du fond – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et en application de la loi,
Sur le pourvoi en cassation déposé le 31 décembre 2013 par la requérante susnommée, représentée par son avocat Maître R.S.A., et visant l'annulation de l'arrêt n° 2459/2012 rendu le 08 mai 2012 dans le dossier n° 938/2009/11 par la Cour d'appel commerciale de Casablanca ;
Sur la base des autres pièces versées au dossier et de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ;
Sur la base de l'ordonnance de désistement et de la notification datée du 08 mars 2018 ;
Sur la base de l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 29 mars 2018 ;
Sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution ;
Après lecture du rapport de l'avocat général-conseil Monsieur Mohamed El Qadiri et audition des observations de l'avocat général Monsieur Rachid Benani ;
Après délibéré conformément à la loi :
Sur l'exception d'irrecevabilité :
Attendu que l'intimé a soulevé, par sa note en défense déposée le 14 décembre 2016, l'irrecevabilité du pourvoi en ce qu'il se limite à critérer par la voie de la cassation l'arrêt définitif sans viser l'ordonnance préalable ordonnant l'expertise, rendant dès lors toute discussion relative à l'expertise irrecevable ;
Mais attendu que le pourvoi dirigé contre l'ordonnance préalable ordonnant une expertise porte sur ses motifs et les raisons ayant conduit à son adoption, et non sur le contenu de l'expertise qui constitue une pièce du dossier ; que l'exception est donc irrecevable.
Sur le fond :
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué qu'une procédure de règlement judiciaire a été ouverte à l'encontre de la requérante, la société B ; qu'à la suite de cette ouverture, l'intimé, la banque Bank Al-Maghrib, a déclaré une créance d'un montant de 8.445.940,81 dirhams auprès du syndic du règlement judiciaire, M.Z., second intimé ; que lors de la vérification de la créance par le juge-commissaire, la débitrice a produit une note datée du 15 septembre 2008 indiquant que la créance déclarée par la banque faisait l'objet d'une instance en cours devant le Tribunal de commerce de Casablanca ; qu'après achèvement des formalités, le juge-commissaire a rendu une ordonnance fixant la créance de cette dernière à un montant de 6.512.798,88 dirhams à titre ordinaire ; que la banque créancière a interjeté appel principal, soutenant que l'ordonnance attaquée s'était fondée, pour statuer, sur une partie seulement des pièces produites à l'exclusion des autres, et demandant la fixation de la créance au montant déclaré et à titre privilégié ; que la débitrice a interjeté appel incident, demandant principalement l'annulation de l'ordonnance attaquée et qu'il soit statué à nouveau en constatant l'existence d'une instance en cours, et subsidiairement la limitation du montant de la créance à 2.935.714,00 dirhams ; qu'après épuisement des moyens et répliques, la Cour d'appel commerciale a rendu une ordonnance préalable ordonnant une expertise confiée à l'expert M.O., à laquelle les parties ont répondu, puis a ordonné une expertise complémentaire confiée au même expert, à laquelle les parties ont également répondu, avant de rendre son arrêt définitif, considérant l'appel principal comme partiellement fondé, confirmant l'ordonnance attaquée sous réserve de la modifier en relevant le montant de la créance admise à 6.754.450,61 dirhams, et rejetant l'appel incident ; arrêt qui est attaqué.
Sur le premier moyen :
Attendu que la pourvoyeuse reproche à l'arrêt un défaut de motifs équivalant à leur absence, en soutenant que la cour d'appel a écarté, sans motivation, l'expertise ordonnée et réalisée par l'expert M.O. et ne s'est pas fondée sur elle dans son jugement, malgré sa légalité et l'objectivité de ses conclusions qui ont établi que l'intimé avait commis plusieurs erreurs bancaires ayant entraîné l'imputation de plusieurs opérations illégales sur le compte de la requérante, portant atteinte à sa situation financière et la plaçant sous le régime de traitement des difficultés des entreprises, et qui ont également établi l'illégalité et la nullité du contrat de consolidation, et que la cour s'est fondée, pour statuer, sur ce dernier contrat qui était nul de nullité absolue et subordonné à des conditions suspensives non respectées, consistant en l'obligation pour la requérante de payer un montant financier préalable avant son exécution et en l'obligation pour l'intimé d'accorder un prêt supplémentaire sans signature, annexe au contrat de consolidation, ce qu'elle aurait dû écarter comme moyen de preuve et revenir à la situation dans laquelle se trouvaient les parties avant sa conclusion, situation dans laquelle la requérante était créancière de l'intimé et non débitrice, si l'on tient compte des opérations illicites enregistrées sur son compte.
De plus, plus de quatre expertises judiciaires réalisées, que ce soit dans le présent dossier ou dans le cadre de l'action en responsabilité bancaire, ont confirmé que le défendeur a conservé 109 billets à ordre d'une valeur totale de 5.379.650,00 dirhams tirés sur la Banque Commerciale (W.B.) pendant une durée excédant six ans, et a calculé des intérêts de retard sur ceux-ci pour un total de 1.475.289,38 dirhams, en plus des billets à ordre escomptés et tirés sur la même banque d'une valeur de 1.683.000,00 dirhams, et qu'en déduisant les montants susmentionnés du compte courant, la requérante deviendrait créancière du défendeur, contrairement à ce qu'a conclu l'arrêt.
De plus, la cour a dénaturé les faits du dossier et n'a pas pris en considération les données établies figurant dans le rapport d'expertise de (M.W.), violant ainsi la jurisprudence constante qui considère que le fait de s'en tenir à l'aspect technique de l'expertise est obligatoire pour la cour, étant donné que ledit expert a indiqué que les relations entre les parties ont commencé à partir du 01/03/1998 avec le bénéfice pour la requérante en 2001 de facilités de caisse dans la limite d'un montant de 400.000,00 dirhams, dont le plafond a été relevé à un montant de 1.500.000,00 dirhams en 2005, et avec une autorisation d'escompte d'effets de commerce dans la limite de 5.000.000,00 dirhams au cours des années 2002 à 2005, mentionnant que le défendeur avait commis plusieurs manquements, notamment le défaut d'inscription des effets de commerce payés pour recouvrement et non protestés au débit des comptes, la conservation pendant une longue durée d'effets de commerce escomptés et retournés impayés sans prendre les mesures usuelles en la matière, ce qui a entraîné le calcul d'intérêts de retard de manière illégale, et qu'à compter du 22/06/2006, il a inscrit la valeur de billets à ordre payés au débit du compte avec les intérêts de retard, et que l'expert, après reconstitution du compte courant en tenant compte des manquements susmentionnés, a abouti à un solde créditeur en faveur de la requérante d'un montant de 1.820.649,35 dirhams jusqu'à la date d'ouverture de la procédure de règlement judiciaire à son encontre le 15/02/2008, sans les intérêts non dus sur les valeurs escomptées s'élevant à 379.608,65 dirhams, et qu'après déduction de ce qui est mentionné concernant le principal des valeurs escomptées impayées qui est de 5.500.000,00 dirhams, la dette restant à la charge de la requérante à la date d'ouverture de la procédure est de 3.300.342,00 dirhams. Eu égard à tout ce qui est mentionné, l'arrêt attaqué a mal apprécié les documents en ce qu'il a écarté l'expertise qu'il avait ordonnée de ce à quoi elle avait abouti et s'est fondé sur le contrat de prêt de consolidation daté du 28/03/2006 après en avoir mal interprété les clauses, ce qui impose d'en prononcer la cassation.
Mais attendu que la cour n'est pas liée par l'avis des experts en ce qui concerne les questions juridiques dont elle a seule compétence pour en décider, elle ne peut déléguer cette compétence à quelque autorité que ce soit, et en ce qui concerne les questions techniques, la cour examine l'avis des experts à leur sujet et le prend ou le rejette sous réserve de le motiver, cette motivation étant soumise au contrôle de la Cour de cassation, et la cour auteur de l'arrêt attaqué n'était pas tenue de suivre l'avis de l'expert concernant la nullité du contrat de consolidation car cela relève du droit, d'autant plus que la requérante n'avait jamais précédemment invoqué la nullité dudit contrat, et que ce qui est avancé dans le moyen concernant le fait que le contrat de consolidation était nul de nullité absolue et suspendu à des conditions suspensives non respectées par ses deux parties, ce qui rend l'arrêt attaqué fondé sur un contrat de consolidation vide, constitue un moyen nouveau, de plus la cour n'a pas pris en compte les relevés de compte mais s'est fondée sur l'expertise complémentaire réalisée par l'expert (M.W.) en motivant par le fait qu'en se référant au tableau de défaut de paiement des échéances du prêt établi par l'expert (M.W.) dans son rapport complémentaire, il apparaît effectivement que l'intimée n'a pas payé les six échéances échues avant l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire à son encontre le 15/02/2008, il s'agit des échéances échues respectivement le 10/09/2006, le 10/12/2006, le 10/03/2007, le 10/06/2007, le 10/09/2007 et le 10/12/2007 pour un montant de 265.187,76 dirhams par échéance, et l'expert a calculé la créance due au titre du prêt de consolidation à un montant de 6.252.564,12 dirhams en considérant les échéances impayées, le capital restant dû et le taux d'intérêt de retard de 2% sans calculer le taux d'intérêt ordinaire de 8% auquel s'ajoute la taxe sur la valeur ajoutée comme convenu.
sur le premier moyen, où il est reproché à l'arrêt attaqué d'avoir infirmé le jugement entrepris en rejetant la demande en compensation, alors que la cour d'appel a écarté les résultats de l'expertise judiciaire sans motivation et a violé les articles 361 et 362 du code des obligations et des contrats, en ce que la cour d'appel a statué que la demanderesse est débitrice envers le défendeur du montant du compte courant, alors que l'expert judiciaire a établi qu'elle est créancière, et que la cour d'appel a rejeté la demande en compensation sans se prononcer sur la créance de la demanderesse, ce qui constitue une violation des articles précités.
mais attendu que le jugement entrepris a rejeté la demande en compensation formée par la demanderesse, et que la cour d'appel a confirmé ce jugement par des motifs dont il ressort qu'elle a fondé sa décision sur la clause du contrat et sur les relevés de compte produits, lesquels ont déterminé la dette du prêt de consolidation à la somme de 6.512.798,88 dirhams; que le moyen tire argument de ce que la cour s'est fondée sur l'expertise de M.W., et notamment de ce que la requérante s'est prévalue de ce que la cour n'a pas discuté les conclusions de l'expert selon lesquelles elle est la créancière, compte tenu des erreurs commises par le défendeur dont il a constaté l'existence; que la cour a rejeté ce moyen par des motifs indiquant que "en ce qui concerne le solde débiteur du compte courant ouvert au profit de l'intimée subsidiaire auprès de l'intimé principal sous le numéro 050030147398, il est fixé à la somme de 241.651,73 dirhams selon les relevés de compte détaillés produits jusqu'au 29/06/2007, soit avant la date d'ouverture de la procédure; et que la tentative de l'expert commis de rendre le compte courant précité créditeur au profit de l'intimée subsidiaire après révision doit être écartée car elle est fondée sur les irrégularités et les erreurs bancaires qu'il a imputées à l'intimé principal et qui font l'objet de l'action en responsabilité bancaire toujours pendante devant le tribunal de commerce de Casablanca dans le cadre du dossier numéro 8180/17/2008; et qu'en conséquence, la compensation entre deux dettes ne peut être opérée alors que l'une d'elles n'est pas déterminée dans son montant et n'est pas encore exigible, ainsi que le prescrit l'article 362 du code des obligations et des contrats; et qu'en définitive, l'intimée subsidiaire reste débitrice du montant du compte courant susmentionné"; que cette motivation de la cour constitue une réponse aux conclusions de l'expert concernant le fait que la requérante est la créancière, ce qui fait que le grief tiré de ce qu'elle a écarté les résultats de l'expertise sans motivation est contraire à la réalité; qu'en outre, la requérante n'a pas critiqué cette motivation et la cour n'a pas été contradictoire dans son arrêt et n'a dénaturé aucun document, et son arrêt est suffisamment motivé; et que le moyen est sans fondement, sauf en ce qui est une nouvelle critique ou contraire à la réalité, il est irrecevable.
sur le second moyen, où la requérante reproche à l'arrêt d'avoir violé les droits de la défense et de ne pas avoir répondu à des moyens soulevés régulièrement et d'avoir dénaturé les faits, en prétendant qu'elle a soutenu durant toutes les phases de l'instance que les relevés de compte émis par le défendeur ne portent pas des données réelles et qu'ils ont été complétés par des données falsifiées et non véridiques, confirmées par toutes les expertises réalisées dans l'affaire, dont l'expertise de Mohamed Ouarthi qui a confirmé que ces relevés de compte ne sont pas tenus régulièrement et sont contraires à une circulaire du wali de Bank Al-Maghrib, en plus du non-respect par le défendeur du plan comptable général dans leur établissement; que la cour émettrice de l'arrêt attaqué n'a pas répondu à ce moyen bien qu'elle se soit fondée sur lesdits relevés pour statuer; que la requérante a également soulevé que le défendeur a enregistré plusieurs opérations sur le compte de la requérante de manière illégale et a calculé des intérêts de retard à son encontre; que la cour n'a pas répondu à ce moyen et aux autres moyens contenus dans son mémoire d'appel subsidiaire, ce qui rend son arrêt non motivé et entraîne son annulation.
mais attendu que la cour n'est pas tenue de répondre à tous les moyens soulevés par les parties, mais seulement à ceux qui sont de nature à influencer le résultat de son jugement; que la cour émettrice de l'arrêt attaqué, qui a fondé sa décision sur l'expertise complémentaire de Mohamed Ouarthi, n'était pas tenue de répondre aux moyens soulevés concernant l'illégalité des relevés de compte produits dès lors qu'elle ne s'en est pas fondée pour statuer; et qu'en ce qui concerne ce qui a été soulevé concernant le fait que la cour n'a pas répondu aux moyens contenus dans son mémoire d'appel subsidiaire, le moyen n'a pas précisé quels étaient ces moyens; que l'arrêt n'a violé aucun droit de la défense et n'a dénaturé aucun fait ayant entraîné une violation de la loi; et que le moyen est sans fondement, sauf en ce qui n'est pas précisé, il est irrecevable.
pour ces motifs, la cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la requérante aux dépens.
et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la cour de cassation à Rabat. la formation de jugement était composée du président de chambre, monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers messieurs Mohamed El Kadiri, rapporteur, Bouchaïb Mataabad, Khadija El Azzouzi El Idrissi et Hassan Srar, membres, en présence du procureur général monsieur Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière madame Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ