النسخة العربية
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 29
Arrêt numéro 459
Rendu le 24 novembre 2016
Dans le dossier commercial numéro 2014/1/3/227
Difficultés de l'entreprise
Demande de fixation du passif – Nécessité de se limiter uniquement à l'examen des éléments liés à la réalité du passif allégué ou non et à sa fixation en un montant déterminé – Se prononcer sur le droit du créancier à son recouvrement relève du fond de la compétence d'une autre juridiction.
En jugeant le rejet de la demande de fixation du passif, en se fondant sur l'arrêt d'appel rendu concernant le litige soulevé à propos de la déclaration de créance qui a rejeté la créance déclarée au syndic pour cause de dépôt de ladite déclaration hors du délai légal, sans prendre en considération la nature particulière de l'action qui lui impose de se limiter à l'examen des éléments liés à la réalité du passif allégué ou non et à sa fixation en un montant déterminé, sans égard à la recherche de la déchéance de ce passif pour cause de non-déclaration dans le délai légal ou non et de l'effet de cela sur le droit du créancier (demandeur) à son recouvrement, ce qui relève du fond de la compétence d'une autre juridiction qu'elle, la cour a rendu sa décision dépourvue de base légale.
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Cassation et renvoi
Et sur décision de Monsieur le Président de la Chambre de ne pas procéder à une instruction de l'affaire en application des dispositions de l'article 363 du Code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le demandeur commercial Wafa Bank a présenté une requête au tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'il est créancier de la défenderesse en liquidation la société Lahcen (F) d'un montant de 21.979.662,59 dirhams pour le solde débiteur de son compte bancaire et les échéances du prêt de soutien non payées et les intérêts, ainsi que d'un montant de 7.687.116,30 dirhams pour la valeur de cautions qu'il lui avait précédemment accordées, que la défenderesse la société civile immobilière "An-Najma" avait précédemment signé en sa faveur deux contrats de nantissement avec caution solidaire, par lesquels elle s'était engagée à garantir la dette susmentionnée à hauteur de 5.000.000,00 dirhams, cautionnée également par les défendeurs Lahcen (F), Saïd, Naïma, Khadija, Lakbira, Karima, Soumia et Nadia, ainsi que par le défendeur Abdelrahmane (F) en vertu de contrats de nantissement avec caution solidaire à hauteur de 26.979.662,59 dirhams, et par les défendeurs Mohamed (F) et Hafida (F) en vertu de deux contrats de nantissement et deux contrats de caution solidaire à hauteur de 29.700.000,00 dirhams, demandant de condamner tous les défendeurs à lui payer le montant de la dette fixé à 82
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 29
Dirhams,
Difficultés de l'entreprise
pour la somme de 21.979.662,59 dirhams, avec limitation pour la caution la société civile immobilière "Al Najma" à la somme de
5.000.000,00 dirhams et pour les défendeurs Hassan (F), Saïd, Naïma, Khadija, Lakbira, Karima, Soumia
et Nadia à la somme de 11.000.000,00 dirhams, et la condamnation de tous les défendeurs à lui payer une indemnité de 500.000,00
dirhams, et la condamnation de la débitrice principale à lui remettre les actes de mainlevée des cautions qu'elle lui a remises sous
astreinte de 500,00 dirhams par jour de retard. Après la réponse des défendeurs, et l'exécution de
trois expertises, les défendeurs ont présenté une note de conclusions accompagnée d'une demande reconventionnelle dans laquelle ils ont exposé que, malgré
l'absence de preuve de la créance, la banque défenderesse reconventionnelle a engagé à l'encontre de la demanderesse reconventionnelle la société Lahcen (F)
plusieurs procédures judiciaires de manière abusive qui ont abouti à la vente aux enchères publiques de tous ses biens et à la saisie-attribution de
ses fonds, et qu'elle a subi de ce fait des pertes importantes ayant conduit à l'arrêt total de son activité
et à la perte de sa réputation commerciale, demandant qu'il lui soit alloué une indemnité pour les préjudices susmentionnés s'élevant à 15.000.000,00
dirhams. La banque demanderesse a également présenté une note demandant l'intervention du syndic (le premier intimé) dans l'instance
en raison de l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à l'encontre de la défenderesse débitrice principale, précisant que la créance litigieuse
a été déclarée au syndic susmentionné. Les procédures ont abouti au prononcé du jugement définitif fixant
la créance de la défenderesse la société Lahcen (F) à la somme de 13.332.636,98 dirhams et le montant de la garantie bancaire
faisant l'objet de la demande de mainlevée à 593.385,50 dirhams, et condamnant les autres défendeurs Abdelrahman (F), Mohamed,
Hassan, Saïd, Naïma, Khadija, Hafida, Lakbira, Karima, Soumia et Nadia et la société civile immobilière
(…) en la personne de son représentant légal, solidairement entre eux, au profit du demandeur, à la somme de 13.332.636,98
dirhams, avec limitation de la solidarité à la somme de 5.000.000,00 dirhams pour la société civile immobilière, et
à la somme de 11.000.000,00 dirhams pour chacun de Hassan (F), Saïd, Naïma,
Khadija, Lakbira, Karima, Soumia et Nadia, avec également la condamnation des cautions, solidairement entre elles, aux intérêts
légaux à compter de la date du jugement jusqu'au paiement. La banque demanderesse a interjeté appel principal, demandant la réformation
du jugement attaqué par une décision conforme à sa demande introductive et, à titre subsidiaire, l'ordonnance d'une nouvelle expertise. Après la réponse
de la débitrice principale, et l'exécution d'une nouvelle expertise confiée aux experts Mohamed (D), Abdelrahman (S) et Abdelmajid
(R), ceux-ci ont abouti à la fixation du montant de la créance à 13.383.045,00 dirhams et du montant des intérêts jusqu'au
06/03/2002 à 1.810.382,00 dirhams. Après la réponse du syndic qui a demandé que la créance soit considérée comme fixée
à la somme de 13.383.045,00 dirhams, et le rejet de tout montant supérieur, y compris la demande d'intérêts. Puis ce dernier
a formé un appel incident à l'audience du 26/05/2009, exposant qu'il avait précédemment présenté une demande reconventionnelle visant à condamner la banque
intimée à l'appel incident à lui payer, au profit de la société en liquidation, une indemnité de 15.000.000,00 dirhams pour
le préjudice qu'elle a subi du fait des poursuites abusives engagées contre elle, demandant l'annulation du jugement attaqué en ce
qu'il a rejeté la demande reconventionnelle susmentionnée et de statuer à nouveau, au principal, en condamnant l'intimé à l'appel incident
à payer à la société l'indemnité mentionnée, et, à titre subsidiaire, à ordonner une expertise comptable pour déterminer le montant de l'indemnité qui
Cour de cassation
83
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 29
Difficultés de l'entreprise
Elle l'estime fondé, et après échange des conclusions et épuisement des procédures, la cour d'appel commerciale a rendu son arrêt définitif statuant le rejet de l'appel principal et l'admission partiel de l'appel incident, l'annulation du jugement attaqué en ce qu'il a statué sur la fixation de la créance de la société Fahim et le rejet de la demande à son encontre et sa confirmation pour le surplus, cet arrêt étant attaqué par la banque requérante par deux moyens.
En ce qui concerne le premier moyen :
Le pourvoyant reproche à l'arrêt de ne pas être fondé sur une base légale, en ce qu'il a motivé sa décision de rejeter la demande de fixation de la créance à l'encontre de la défenderesse société Lahcen (F) "par le fait qu'un arrêt d'appel a antérieurement statué sur la déchéance de la créance pour défaut de déclaration dans le délai, et qu'il n'est pas possible de suivre l'appelant principal en disant que le syndic a demandé la fixation de la créance à 13.000.000,00 dirhams, d'autant que l'appel incident portait sur l'inexistence de la créance en se fondant sur ledit arrêt d'appel qui a l'autorité de la chose jugée sur les faits qu'il a constatés et qu'il n'y a pas lieu de suivre l'appelant en disant qu'il l'a attaqué par pourvoi et qu'il sera inévitablement annulé, et que cela est contraire à l'article 418 du code des obligations et contrats et à l'autorité de la chose jugée", alors que l'objet de l'instance actuelle vise uniquement à faire statuer sur la fixation de la créance de la débitrice originelle société Lahcen (F) et non à la condamner au paiement, de sorte que l'opposition faite au demandeur de l'arrêt rendu par la cour d'appel commerciale le 10/10/2008 statuant la confirmation de l'ordonnance du juge-commissaire qui a rejeté la créance déclarée, au motif qu'elle a été déclarée hors du délai légal, n'était pas fondée.
Royaume du Maroc
Le demandeur soutient également qu'il a formé un pourvoi contre l'arrêt précité, mais que la cour n'y a prêté aucune attention. Considérant que ledit arrêt a effectivement été cassé par un arrêt de la Cour suprême en date du 08/04/2010 sous le numéro de dossier 2009/156 et que la juridiction de renvoi a rendu en conséquence un arrêt le 22/03/2012 annulant l'ordonnance du juge-commissaire en ce qu'elle a rejeté la créance déclarée et statuant à nouveau sur l'existence d'une instance en cours, de sorte que l'arrêt attaqué aurait fondé sa décision sur un fondement erroné, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Attendu que la cour, auteur de l'arrêt attaqué, a statué l'annulation du jugement attaqué en ce qu'il a fixé la créance de la défenderesse société Lahcen (F) à la somme de 13.332.636,98 dirhams et a statué à nouveau le rejet de la demande à cet égard et sa confirmation pour le surplus, en se fondant sur une motivation dans laquelle elle a indiqué "qu'un arrêt d'appel a antérieurement statué sur la déchéance de la créance pour défaut de déclaration dans le délai, et qu'il n'est pas possible de suivre l'appelant principal en disant que le syndic a demandé la fixation de la créance à 13.000.000,00 dirhams, d'autant que l'appel incident portait sur l'inexistence de la créance en se fondant sur ledit arrêt d'appel, qui a l'autorité de la chose jugée sur les faits qu'il a constatés et qu'il n'y a pas lieu de suivre l'appelant en disant qu'il l'a attaqué par pourvoi et qu'il sera inévitablement annulé, et que cela est contraire à l'article 418 du code des obligations et contrats et à l'autorité de la chose jugée", alors qu'il est établi
— Page suivante —
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 29
Non
Difficultés de l'entreprise
La cour peut, d'après les pièces du dossier, constater que la défenderesse a fait l'objet d'une conversion de la procédure de règlement judiciaire ouverte à son encontre en une liquidation judiciaire. Dès lors, l'action intentée contre elle ne vise plus, conformément à l'article 654 du Code de commerce, qu'à faire déclarer, constater et liquider le montant de la créance contestée, et non à la condamner à son paiement. Cette nature particulière de l'action – découlant du caractère collectif de la procédure qui ne permet le paiement des créances que dans le cadre de la procédure de vérification et de liquidation organisée par ledit Code de commerce – rend son examen indépendant de l'issue du litige qui pourrait être soulevé devant le juge-commissaire entre l'entreprise et le créancier concernant la déclaration de cette même créance. La cour ayant rendu la décision attaquée, qui s'est écartée de cette approche et a décidé de rejeter la demande de liquidation de la créance en se fondant sur l'arrêt d'appel intervenu dans le litige relatif à la déclaration de la créance, lequel a rejeté la créance déclarée au syndic pour avoir été formulée hors délai légal, sans avoir pris en considération que la nature particulière de l'action l'obligeait à se limiter à examiner les éléments relatifs à la réalité ou non de la créance réclamée et à la liquider en un montant déterminé, sans considération de l'examen de la forclusion de cette créance due à sa non-déclaration dans le délai légal ou non et de l'effet de cela sur le droit du créancier demandeur à son recouvrement, ce qui relève de la compétence exclusive d'une autre juridiction, a ainsi privé sa décision de tout fondement légal, ce qui impose d'en prononcer la cassation.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a cassé la décision attaquée.
Royaume du Maroc
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé en audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de M. Abdelrahmane El Mesbahi, président, et des conseillers MM. Abdelilah Hanine, rapporteur, et Saâd Farahaoui, Mohamed El Kadiri et Bouchaïb Mataabad, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et avec l'assistance de Mme Mounia Zaidoun, greffière.
85
— Page suivante —
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
— Page suivante —
Troisième partie :
Application du droit de procédure civile
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
— Page suivante —
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ