النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 95/1
Rendu le 22 février 2018
Dans le dossier commercial n° 1565/3/1/2016
Succession – Fonds de commerce – Demande de part dans les bénéfices et partage – Ordonnance d'expertise – Pouvoir du tribunal
Au nom de Sa Majesté le Roi et en application de la loi,
Vu la requête en cassation déposée le 03 août 2016 par le demandeur susvisé, par l'intermédiaire de son avocat Maître M.S., visant à faire casser l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca sous le n° 2560 en date du 20/04/2016 dans le dossier n° 3464/8232/2015 ;
Vu la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ;
Vu l'ordonnance de désistement et la signification en date du 01/02/2018 ;
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 22/02/2018 ;
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence ;
Après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Saâd Al Farhaoui et audition des observations de l'avocat général M. Rachid Benani ;
Après en avoir délibéré conformément à la loi,
Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que les défendeurs (A.M. et consorts) ont saisi la juridiction commerciale de Casablanca par une requête, exposant que leur auteur successoral était copropriétaire, par moitié avec le demandeur (M.K.) et la nommée (H.B.), du fonds de commerce consistant en un café portant le nom "Hakam", mais que le défendeur, depuis le décès de l'auteur successoral, ne leur avait pas permis de percevoir leur part des bénéfices. Ils demandaient, à cette fin, la cessation de l'indivision par le partage en nature, et, à défaut de possibilité de partage du fonds de commerce, sa vente aux enchères publiques et la mise à leur disposition de leur part du produit de la vente, ainsi que le paiement par le défendeur à leur profit d'une indemnité provisionnelle de 10 000,00 dirhams, et l'ordonnance d'une expertise. Un jugement avant dire droit a d'abord ordonné une enquête, puis une expertise. Les demandeurs ont produit une note dans laquelle ils sollicitaient d'être condamnés à une somme de 225 000,00 dirhams au titre du droit de jouissance. Un jugement définitif a été rendu, condamnant le défendeur à payer aux demandeurs leur part des bénéfices pour la période du 16/05/2012 au 16/11/2014, à raison de 7 500,00 dirhams par mois, après déduction de la part de (H.B.) selon l'acte de succession daté du 23 mai 2013 ; à mettre fin à l'indivision et à procéder au partage du fonds de commerce objet du local objet du litige, par sa vente aux enchères publiques à partir du prix de départ fixé à 1 980 000,00 dirhams, et à mettre à la disposition de la partie demanderesse sa part du produit de la vente. La Cour d'appel commerciale a confirmé ce jugement par son arrêt attaqué en cassation.
Sur le premier moyen :
Le requérant reproche à l'arrêt la violation de la loi et l'absence de motifs, au motif qu'il s'est fondé sur l'avis d'imposition fiscale concernant l'immeuble dans son ensemble et non pas seulement le fonds de commerce objet du litige, alors que l'auteur successoral des défendeurs figure également parmi les héritiers de l'immeuble qui était à son nom, sans qu'il ne discute le contrat de location produit par le demandeur "qui indique qu'il loue l'immeuble de la nommée H.B., mère de l'auteur successoral, pour un loyer mensuel de 18 000,00 dirhams" et qui stipule qu'il a précédemment versé à l'auteur successoral la somme de 300 000,00 dirhams, et que, par conséquent, le propriétaire unique du fonds de commerce est le demandeur. La cour qui a considéré que le partenariat existait en se fondant sur l'avis d'imposition fiscale a rendu une décision non fondée, ce qui justifie sa cassation.
Cependant, attendu que la cour émettrice de la décision attaquée a rejeté le moyen soulevé par le requérant concernant l'absence de toute société entre lui et les héritiers des défendeurs, en disant "qu'il est établi que le tribunal de première instance, après la contestation sur l'existence d'une société entre les parties au litige, a procédé à une enquête, laquelle a établi son existence selon les documents d'adhésion à la sécurité sociale, portant les signatures de l'héritier des intimés et de l'appelant et son numéro de compte bancaire, selon ce qu'il a reconnu lors de l'audience d'enquête ainsi que la déclaration fiscale concernant le local litigieux, et portant le nom des deux parties, ceci en plus de la demande des deux parties d'inscription au rôle des impôts adressée au directeur régional des impôts du quartier Al-Mohammadi, ce qui fait que la société concernant le local existe", ce qui est un motif qui, outre qu'il n'est pas critiquable, a mis en évidence les documents sur lesquels la cour s'est fondée pour prouver la société existante entre le requérant et les héritiers des défendeurs, lesquels ne se sont pas limités à la seule déclaration fiscale contrairement à ce qui est avancé dans le moyen, mais elle s'est appuyée pour cela sur des documents qui n'ont fait l'objet d'aucun recours et qui consistent en la demande d'adhésion à la sécurité sociale, la demande adressée au directeur régional des impôts du quartier Al-Mohammadi pour l'inscription au rôle des impôts, portant les signatures des deux parties ainsi que le numéro de compte bancaire, et sa position susmentionnée implique implicitement l'écartement du contrat de location invoqué par le requérant, lequel ne nie pas l'existence de la société entre le requérant et les héritiers des défendeurs et le moyen est sans fondement.
Concernant le deuxième moyen, attendu que le pourvoyant reproche à la décision la violation de la loi, en prétendant que l'expertise réalisée n'a pas respecté les dispositions de l'article 63 du code de procédure civile et s'est fondée sur de simples conjectures et comparaisons et sur la déclaration d'impôt et la déclaration de taxe sur la valeur ajoutée. De même, la cour s'est abstenue de répondre aux moyens soulevés par le requérant concernant l'expertise, ce qui devrait entraîner l'annulation de sa décision.
Cependant, attendu que la cour a rejeté les moyens soulevés concernant l'expertise réalisée, en disant "qu'en ce qui concerne le motif tiré du non-respect par l'expert des dispositions de l'article 63 du code de procédure civile et de son recours à de simples déductions et conjectures lors de la détermination des revenus du café, l'expertise a satisfait aux conditions requises par la loi, étant donné que l'expert a convoqué le pourvoyant qui a assisté à son déroulement, et a adressé la convocation à son avocat qui a répondu par une information selon laquelle il avait changé d'adresse, et a demandé au pourvoyant de lui fournir les livres de commerce pour déterminer les bénéfices du café, mais celui-ci lui a remis des documents qui n'aident pas à accomplir la mission, il a ensuite, dans le cadre de l'accomplissement de sa mission, visité le café voisin et a mené une enquête pour déterminer les bénéfices, puis les a déterminés… en se fondant sur les bénéfices réalisés par les cafés voisins, et l'intimé qui a contesté la créance et le résultat auquel l'expert est parvenu dans son rapport n'a produit aucun document ou preuve suffisante pour réfuter ce que contenaient les documents et l'expertise retenue", ce qui est un motif non critiquable, par lequel la cour a répondu à tous les moyens soulevés et le moyen est contraire aux faits, il est donc irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné le requérant aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Saïd Saadaoui président et des conseillers Mme Souad Farahaoui conseillère rapporteur, et MM. Abdellilah Hanine, Mohamed El Kadiri et Bouchaïb Mataabad membres, et en présence de M. Rachid Benani avocat général, et de Mme Mounia Zaidoun greffière adjointe.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ