النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 226/1 en date du 20 avril 2017
Dans le dossier commercial n° 511/3/1/2015
Contrat d'achat d'une voiture – Garantie des vices cachés – Demande en résolution et indemnisation – Acte introductif d'intervention forcée – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 02 avril 2015
par les requérants susnommés, par l'intermédiaire de leurs mandataires Maître (A.J.L), visant à faire casser l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Marrakech n° 2024
rendu le 11/12/2014
dans le dossier n° 776/5/2014.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de notification rendue le 30/03/2017.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 20 avril 2017.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur M. Bouchaib Mataabad et après avoir entendu les observations de l'Avocat général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi.
Sur la décision de Monsieur le Président de la Chambre de ne pas ordonner d'instruction dans l'affaire conformément aux dispositions de l'article 363
du (C.P.C.).
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le premier défendeur (F.M.A) a saisi, le 30/05/2012,
la juridiction commerciale de Marrakech par un acte introductif dans lequel il a exposé qu'il avait acheté de la deuxième défenderesse, la société (J.M.S), une voiture neuve de type (R.K) financée par la société (W.B), mais qu'immédiatement après la réception de ladite voiture, une panne est survenue au niveau de son moteur qui a été réparé au garage de la défenderesse par le remplacement de certaines pièces de rechange relatives au système de chauffage du moteur, et que le 23/03/2011
une deuxième panne du moteur de la voiture est survenue, ce qui a conduit à son remplacement par un moteur neuf, et que le 20/06/2011
une panne est survenue dans le moteur de remplacement qui a été remplacé par un autre moteur, et qu'enfin ladite voiture a été retournée à la venderesse à qui il a adressé une mise en demeure demandant le remplacement de la voiture retournée par une autre du même type mais de catégorie diesel, en accordant un délai de 15 jours, mais que la défenderesse n'a pas répondu malgré la réception de ladite mise en demeure, demandant en conséquence le jugement prononçant la résolution du contrat de vente de la voiture et condamnant la défenderesse société (J.M.S) à lui payer une indemnité d'au moins 250.000,00
dirhams, et que la défenderesse a répliqué par une note en défense accompagnée de deux actes d'intervention forcée et de demande reconventionnelle, exposant qu'elle n'était qu'un intermédiaire ne supportant aucune responsabilité quant au vice de fabrication qui incombe à la troisième défenderesse, la société (R.K) Maroc, demandant l'intervention forcée de cette dernière dans le procès, précisant qu'elle avait effectué certaines réparations sur la voiture, sans lien avec la garantie, s'élevant au total à 4877,21
dirhams, et qu'elle avait adressé au demandeur une mise en demeure de retirer sa voiture sous peine d'une astreinte de 200,00 dirhams par jour, demandant en conséquence le jugement le condamnant à lui payer les sommes de 4877,21
dirhams susmentionnés et 200
dirhams par jour à compter de la date de sa réception de la mise en demeure du 18/06/2012
jusqu'à la date du retrait de la voiture du garage, ainsi que les intérêts légaux à partir de la date du jugement jusqu'au paiement effectif, et que la société mise en cause (R.K) Maroc a déposé un acte d'intervention forcée de la première requérante (société d'assurance A) dans le procès, considérant que celle-ci assure sa responsabilité civile en ce qui concerne les dommages matériels résultant de vices de fabrication, et que cette dernière a déposé une note en défense avec un acte d'intervention volontaire, exposant que la demande de la défenderesse était entachée d'un vice de forme pour n'avoir formulé aucune demande à son encontre, et que dans l'acte d'intervention volontaire elle a exposé qu'il s'agissait d'une assurance collective, demandant en conséquence le jugement ordonnant l'intervention forcée de la deuxième requérante, la Société Nationale d'Assurances, de la troisième requérante (société d'assurance A.T) et de la quatrième requérante (société d'assurance W) et le rejet de la demande principale pour non-respect des dispositions de l'article 553
du (D.O.C) et leur désistement de la cause et, à titre subsidiaire, l'ordonnance d'une expertise technique sur la voiture, et qu'après l'échange des conclusions, un jugement avant dire droit a ordonné une expertise technique réalisée par l'expert (A.J) qui a conclu que la cause réelle des pannes subies par la voiture était principalement due à un dysfonctionnement du système d'alimentation en carburant du moteur affectant son fonctionnement et provoquant son arrêt définitif, en fixant sa valeur à la date de son dépôt le 22/02/2012.
En ce qui concerne les premier et quatrième moyens, les requérantes reprochent à l'arrêt la violation des articles 1, 63 et 103 du Code de procédure civile, le défaut de motivation et le recours à une expertise technique illégale, en soutenant qu'elles ont invoqué dans leurs moyens d'appel que l'action a été intentée par le demandeur (F.M.A) contre la société (C.M.S), et que cette dernière a demandé l'intervention de la société (R.K) Maroc dans l'instance et a formulé des demandes à son encontre, alors qu'elle n'est qu'une défenderesse, et qu'elle n'est pas habilitée à formuler aucune demande à moins de régulariser sa position juridique, et que par conséquent son introduction dans cette instance n'est pas fondée.
De même, elles ont invoqué dans leurs moyens d'appel que l'arrêt s'est fondé sur une expertise technique qui n'a pas respecté les dispositions de l'article 63 du Code de procédure civile, et ont demandé une expertise technique tierce, mais le tribunal n'y a pas répondu et n'a pas tenu compte de ce qui a été mentionné, ce qui justifierait la cassation de son arrêt. Cependant, attendu que le tribunal a motivé son arrêt en disant que, contrairement à ce qui est soutenu par le moyen, l'article 103 du Code de procédure civile dispose que "si l'une des parties demande l'intervention d'une personne dans l'instance à titre de garant ou pour toute autre raison, cette personne est appelée conformément aux conditions fixées par les articles 37, 38 et 39", ce qui implique que les parties à l'instance, quelle que soit leur position dans celle-ci, demandeurs, défendeurs ou même intervenants, ont le droit d'appeler toute personne dont elles estiment l'intervention utile à leurs intérêts, ce qui est confirmé par les dispositions de l'article 104 du Code de procédure civile. Par conséquent, l'appel par la défenderesse (la nouvelle société propriétaire du véhicule) des requérantes dans l'instance reste fondé. Il s'agit d'une motivation correcte par laquelle le tribunal a considéré, à juste titre, que l'appel d'un tiers dans l'instance ne nécessite pas la modification de la position juridique du demandeur en appel, dès lors qu'il existe un lien entre sa demande et l'action principale et un intérêt consistant à obtenir un avantage pour lui ou à écarter un préjudice le menaçant. Quant à la violation de l'article 63 du Code de procédure civile, les deux moyens, tels qu'ils sont formulés, sont soulevés pour la première fois devant la Cour de cassation, étant donné que ce que les requérantes avaient précédemment invoqué dans leur mémoire d'appel est que l'expertise réalisée au dossier n'est pas objective, dès lors qu'il est établi que le défaut affectant le véhicule ne résultait pas d'un vice de fabrication mais de l'essence utilisée, et elles n'avaient pas précédemment invoqué le fait de n'avoir pas été convoquées pour assister aux opérations d'expertise, d'autant que le tribunal n'est pas tenu de procéder à une autre expertise dès lors qu'il a tiré de l'expertise réalisée les éléments de sa décision. Ainsi, l'arrêt n'a violé aucune disposition, et les deux moyens sont infondés, sauf pour ce qui est soulevé pour la première fois, ce qui est irrecevable.
En ce qui concerne les deuxième, troisième et cinquième moyens, les requérantes reprochent à l'arrêt la violation de l'article 230 du Code des obligations et contrats et du contrat d'assurance, et l'absence de fondement juridique, en soutenant que l'arrêt n'a pas appliqué les conditions du contrat d'assurance de responsabilité après livraison qui excluent expressément de la garantie convenue les défauts affectant le véhicule lors de sa fabrication, sachant que le défaut qui a affecté le véhicule
L'achat ne concerne pas un dommage matériel ou corporel subi par un tiers du fait de la société manufacturière, mais le litige porte sur les conditions d'un contrat de vente d'une voiture, à savoir la réparation du dommage qui l'a affectée et ne concerne aucune responsabilité civile sur la base de laquelle les compagnies d'assurance pourraient être impliquées.
De plus, la décision est en contradiction avec son dispositif, étant donné que le demandeur a exposé dans son mémoire d'appel qu'il a acheté la voiture par le biais d'un financement par crédit de la banque (W.B), mais que cette dernière n'a pas été introduite dans l'instance bien qu'elle soit titulaire du droit au remboursement du prix qu'elle a payé à la place de l'acheteur, en plus du fait que la vendeuse, la société (C.M.S), a rejeté le contrat la liant à (M.F), et qu'en conséquence, il aurait fallu la condamner au paiement en cas de résiliation dudit contrat et il n'est pas possible de se retourner contre la société manufacturière. En adoptant cette approche, le tribunal a violé l'article premier du code de procédure civile.
De même, la décision n'a pas répondu aux moyens de défense qu'elle a soulevés concernant l'indemnisation et les conditions de la garantie, puisque la garantie, pour la voiture objet du litige, se limite à la réparation des défauts et ne peut s'étendre à la résiliation intégrale du contrat en l'absence de justification juridique, sachant que le moteur a été remplacé à deux reprises, ce qui implique que tout autre défaut affectant la voiture serait imputable à la faute de l'acheteur, et que la société manufacturière a vendu des centaines de milliers de voitures sans qu'aucun acheteur ne se présente devant elle avec une réclamation en garantie pour un vice de fabrication.
De plus, l'acheteur a tenté de s'enrichir au détriment d'autrui puisqu'il a utilisé la voiture sur des milliers de kilomètres, mais le tribunal a résilié le contrat et lui a accordé le montant intégral de la voiture avec des dommages-intérêts, ce qui est contraire à la loi, car il l'a condamnée au paiement des sommes réclamées à la place de la société manufacturière alors que la voiture est toujours utilisable, et il aurait fallu déduire sa valeur du prix de vente. Le tribunal, en ne tenant pas compte de tout ce qui a été mentionné, mérite la cassation de sa décision.
Cependant, attendu qu'il est établi pour le tribunal auteur de la décision attaquée, d'après le rapport de l'expert (A.J), que la cause réelle des pannes affectant la voiture objet du litige est due à un dysfonctionnement du système d'alimentation en carburant du moteur, ce qui affecte son fonctionnement normal et conduit à son arrêt définitif, et qu'il est également établi pour lui que la réparation dudit dommage n'est pas garantie car le moteur de la voiture a été remplacé deux fois sans succès, il a considéré que le vice affectant la chose vendue est un vice de fabrication, aboutissant à confirmer le jugement de première instance en principe dans ce qu'il a statué, motivant sa position "en ce que le jugement attaqué, ayant répondu au moyen relatif à la garantie, a indiqué que la durée convenue entre les parties est de 100 000,00 km, distance que la voiture objet du litige n'avait toujours pas parcourue lorsqu'elle a été retournée à la société (C.M.S) le 08/10/2010, le compteur ayant alors enregistré 25 km, et après son retour le 21/12/2010, le compteur indiquait 8830 km, puis elle a été retournée le 24/05/2011, le compteur indiquant 14143 km", et en a déduit la mise en œuvre de la garantie, considérant que la société s'était engagée sur les clauses du contrat, et qu'il étant établi pour lui par l'expertise réalisée au dossier que le vice affectant la voiture est un vice de fabrication dont la responsabilité incombe à la société manufacturière, la société (R.K Maroc), et non à la société distributrice, la société (C.M.S).
Et dès lors que la société manufacturière a assuré sa responsabilité auprès des appelantes, cela suffit pour affirmer la mise en œuvre de la garantie, étant donné que cette dernière n'a pas prouvé par un moyen admissible l'exclusion du vice de fabrication de la garantie, surtout qu'il est établi par l'expertise réalisée devant le tribunal de première instance que le vice affectant la voiture est un vice de fabrication, d'où la décision du tribunal de première instance sur la valeur de la voiture avec la résiliation, dont l'effet est de remettre les parties dans l'état où elles se trouvaient, cette motivation considérant que l'acheteur a le droit de demander la résiliation de la vente et le remboursement du prix en cas de vice de fabrication, ainsi que des dommages-intérêts selon l'article 556.
(De l'article 556 du D.O.C. disposant que : "Si le vice est établi ou s'il est établi que la chose vendue est dépourvue des qualités déterminées, l'acheteur peut demander la résolution de la vente et la restitution du prix ; et si l'acheteur préfère garder la chose, il n'a pas le droit d'en diminuer le prix", et a implicitement rejeté ce qui a été soulevé concernant l'indemnisation de l'acheteur, la Cour estimant que l'acheteur a droit à une indemnité si le vendeur connaissait les vices de la chose vendue ou savait qu'elle était dépourvue des qualités promises, et n'a pas déclaré qu'il vendait sans garantie, cette connaissance étant toujours présumée existante si le vendeur est commerçant ou fabricant et vend les produits de la profession qu'il exerce, a déduit, à juste titre, que la garantie du vice de fabrication est établie selon le contrat d'assurance daté du 05/09/2007, et qu'il incombe à celui qui prétend le contraire de le prouver, ce que les requérantes n'ont pu faire. Quant à leur argument concernant la non-intervention de l'établissement bancaire qui a payé le prix de la voiture objet du litige, il concerne un tiers et les requérantes n'ont aucun intérêt à le soulever, en application du principe de l'effet relatif des contrats. Concernant l'imputation de la responsabilité à la société (G.M.S.) du fait de son refus du contrat, cela est contraire aux faits, car la Cour n'a pas prononcé la résolution de la vente en raison du refus de la vendeuse des stipulations du contrat, mais en raison d'un vice de fabrication affectant la voiture, dont la responsabilité incombe à la société fabricante, la société (R.K.) Maroc, et non à la société distributrice, la société (G.M.S.). Quant à ce qui a été soulevé concernant l'enrichissement de l'acheteur au détriment d'autrui, la Cour, ayant considéré qu'il s'agissait d'un vice de fabrication et ayant soumis sa conclusion aux dispositions de l'article 556 du Code susvisé, a implicitement rejeté le moyen précité. Ainsi, l'arrêt n'est entaché d'aucune violation de texte, n'est pas contradictoire et est fondé sur une base légale. Les moyens sont infondés, et pour ce qui est contraire aux faits, il est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et condamné les requérantes aux dépens.
L'arrêt a été rendu et prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée du Président de la Chambre, M. Abdelrahman El Messbahi, Président, et des Conseillers : MM. Bouchaib Mataabad, Rapporteur, Abdelilah Hanine et Mme Saâd Farahaoui et M. Mohamed El Kadiri, membres, en présence du Procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance de la Greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ