النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n°225/1 en date du 20 avril 2017
Dans le dossier commercial n°1529/3/1/2014
Banque – Dette – Demande en restitution d'une somme d'argent – Demande d'intervention tierce – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 16/10/2014
par le requérant susnommé, par l'intermédiaire de son avocat Maître (I.Kh), visant la cassation de l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca n°4160
rendu le 18/09/2012
dans le dossier n°1010/2012/16.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 30/03/2017.
Et sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 20 avril 2017.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Bouchâib Mataâbad et après audition des observations du procureur général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi, sur décision de M. le président de la chambre de ne pas procéder à une enquête dans l'affaire, en application des dispositions de l'article 363
du Code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué qu'en date du 26/03/2010
le demandeur (A.S.M) a saisi le tribunal de commerce de Rabat par une requête, exposant qu'il disposait d'un compte ouvert auprès du défendeur (B.M.T).Kh qui lui avait adressé un relevé de compte pour le mois de juillet 2008, comportant un débit d'un montant de 214.365,25
dirhams en date du 24/07/2008,
avec la mention (VIRT.REP.ECRI) signifiant "virement reprise écriture", et qu'il avait adressé une demande d'explication au défendeur, restée sans réponse, demandant en conséquence qu'il soit condamné à lui restituer le montant susmentionné avec des dommages-intérêts de 75.000,00
dirhams ; que le défendeur a présenté une note en défense accompagnée d'une demande d'intervention tierce, exposant qu'une série de virements avait été erronément portée au crédit du compte du demandeur par son client (M.S) qui avait sollicité la banque pour le remboursement des sommes déposées contre sept reçus de versement d'espèces, et que sa demande avait été satisfaite par la correction des écritures mentionnées, demandant en conséquence la citation de la partie appelée en intervention (M.S) pour faire connaître sa position, et, en la forme, le rejet de la demande pour défaut de preuve du droit du demandeur aux sommes mentionnées, et, au fond, le rejet de la demande ; qu'après clôture de l'instruction, un jugement a été rendu rejetant la demande d'intervention tierce et, au fond, condamnant le défendeur à restituer la somme de 214.365,25 dirhams avec des dommages-intérêts de 10.000,00 dirhams au profit du demandeur ; que le défendeur a interjeté appel, et la Cour d'appel commerciale l'a infirmé et a statué à nouveau en rejetant la demande, arrêt attaqué par le demandeur (A.S.M) par un moyen unique.
En ce qui concerne le moyen unique : Attendu que le pourvoyant reproche à l'arrêt de ne pas être fondé sur une base et un défaut de motivation équivalant à son absence, au motif qu'il a violé les articles 791 et 808
du (D.O.C) et les articles 106
de la loi relative aux établissements de crédit et 492 du Code de commerce.
De même, l'arrêt a motivé en disant "… qu'il s'agit d'un dépôt de sommes d'argent sur le compte de l'intimé par erreur suite à la demande d'un autre client qui a contacté la banque et a confirmé que les opérations de paiement qu'il avait effectuées l'avaient été par erreur sur le compte de l'intimé …", motivation sans rapport avec la loi relative aux établissements de crédit, le Code de commerce, le Code des obligations et contrats et le Code de procédure civile, d'autant que l'erreur s'est répétée sept fois de la part de la même personne lors du remplissage des formulaires bancaires qui sont à la disposition des clients lors du dépôt de leurs fonds, et qu'ils inscrivent de leur plein gré le titulaire du compte bénéficiaire, son numéro de compte bancaire et le montant qu'ils souhaitent déposer.
Également, (S.M) a présenté une demande de remboursement des virements datée du 24/07/2008 indiquant qu' "il s'agit d'un virement sur la base d'un reçu antérieur de virement au profit de Maître El Morabit Abdel Samad concernant les honoraires de ce dernier pour une affaire liquidée en 2007".
Cependant, la cour n'a pas abordé cet aveu explicite de l'existence d'une relation d'affaires avec (S.M) que l'arrêt a considéré comme un autre client, et par conséquent ce dernier était informé de l'identité du requérant et de son numéro de compte qu'il a consignés de son plein gré dans les sept formulaires susmentionnés à des dates différentes, et ainsi l'arrêt a dévié de la justesse et s'est écarté des règles juridiques relatives au crédit en général, notamment en ce qui concerne les dépôts des clients, contrairement au jugement de première instance qui a estimé, à juste titre, que la relation de la banque avec le défendeur est une relation de déposant avec son dépositaire et que la banque est tenue, conformément aux dispositions de l'article 791 du code des obligations et des contrats, de préserver le dépôt du client sans que ce dernier soit obligé d'en prouver le bien-fondé tant qu'il constitue une partie du solde créditeur de son compte, et pour toutes ces raisons, ce qui justifie l'annulation de l'arrêt attaqué.
3
Mais, attendu qu'il est établi pour la cour qu'un ensemble de virements ont été enregistrés à des dates rapprochées au crédit du compte du requérant ouvert auprès de (B.M.T.Kh) par (M.S), dont le montant total s'élève à 214.365,25 dirhams, et qu'il est également établi pour elle que ce dernier a présenté une demande datée du 24/07/2008 au défendeur pour le remboursement des sommes déposées contre sept reçus de paiement en espèces, elle a répondu à sa demande en rectifiant les opérations de paiement qu'il avait effectuées, et a considéré que le dépôt de sommes d'argent sur le compte du requérant a été effectué par erreur, aboutissant à l'annulation du jugement de première instance en ce qu'il a statué sur le remboursement du montant mentionné avec une indemnité de 10.000,00 dirhams et a statué à nouveau par le rejet de la demande, par un motif selon lequel "il s'agit d'un dépôt de sommes d'argent sur le compte de l'intimé par erreur suite à la demande d'un autre client qui a contacté la banque et a confirmé que les opérations de paiement qu'il avait effectuées l'ont été par erreur sur le compte de l'intimé…", motif valable dans lequel elle a considéré, à juste titre, qu'il ne s'agit pas de sommes d'argent déposées par le client titulaire du compte, mais de virements sur le compte du requérant par erreur de la part d'un tiers, excluant ainsi l'application de l'article 791 du code des obligations et des contrats qui oblige le dépositaire à veiller à la conservation du dépôt avec le même soin qu'il apporte à la conservation de ses propres biens, dès lors que les sommes contestées n'appartiennent pas au titulaire du compte, et qu'il n'y avait pas lieu pour elle d'effectuer une quelconque recherche, étant donné que les pièces et documents du dossier l'en ont dispensée, et quant à ce qui a été soulevé concernant l'aveu de l'existence d'une relation d'affaires avec (S.M), il est soulevé pour la première fois devant la Cour de cassation, et quant au reste du contenu du moyen, la raison pour laquelle l'arrêt aurait violé les règles juridiques invoquées n'a pas été démontrée, le requérant s'étant contenté de dire que l'arrêt d'appel a dévié de la justesse, et ainsi, l'arrêt n'a violé aucune disposition, et il est suffisamment motivé et fondé sur une base et le moyen est infondé sauf ce qui est soulevé pour la première fois ou ce qui n'est pas démontré, donc irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et a mis les dépens à la charge du requérant.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire, à la Cour de cassation à Rabat, et la formation de jugement était composée du président de chambre Monsieur Abdelrahmane El Messbahi président et des conseillers : Messieurs Bouchâib Motaâbad rapporteur et Abdelilah Hanine et Saâd Farahaoui et Mohamed El Kadiri membres et en présence du procureur général Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière Madame Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ