النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/31
Rendu le 19 janvier 2017
Dans le dossier commercial numéro 2014/1/3/1400
Jugement d'expulsion – Exécution –- Demande en nullité des mesures d'exécution – Pouvoir du juge.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
–
Sur le pourvoi déposé le 18 septembre 2014 par la requérante susnommée par l'intermédiaire de ses mandataires
les avocats (A . L . T) et Abdelaziz El Kabbaj et visant la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel
commerciale de Casablanca sous le numéro 637 en date du 06/02/2014 dans le dossier numéro 14/2013/4613
Et sur le défaut de réponse de l'intimée malgré la signification en date du 28/09/2015.
Et sur les pièces versées au dossier.
Et sur le code de procédure civile.
Et sur l'ordonnance de quitter les lieux et la notification en date du 29/12/2016.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 19/01/2017.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence,
l'intimée et son représentant et leur absence.
Après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Saâd Farahaoui et après avoir entendu les observations
de la Cour de cassation
du procureur général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la requérante, la société des Automobiles et Machines
Agricoles, Industrielles et Services Civils (S.A.) a présenté le 14/01/2012 une requête au tribunal de commerce de Casablanca
dans laquelle elle a exposé que l'intimée, la Société Marocaine des Produits Pétroliers, a présenté une demande visant à signifier l'arrêt d'appel rendu
par la Cour d'appel commerciale de Casablanca le 20/12/2010, qui a annulé le jugement d'appel
et a statué à nouveau condamnant l'intimée à l'appel (la requérante) à l'expulser elle ou toute personne la représentant de la station-service
située rue (…), immatriculée au registre du commerce sous le numéro (3…), qu'un dossier d'exécution a été ouvert sous le numéro 3440-2011,
et qu'elle a également présenté une demande visant à poursuivre l'exécution pour ce qui concerne l'expulsion pour laquelle le dossier numéro 409-2011 a été ouvert, et que
Il ressort que l'huissier de justice a fondé la notification de la décision susmentionnée sur le certificat de remise établi par "(M.B.)"
dans le dossier de notification et d'exécution premier (3440-2011), qui indiquait "que (H. B.) -en sa qualité de responsable de la société-
a refusé de recevoir la missive", sachant que le certificat précité ne contient pas ses mentions obligatoires, puisqu'il ne comporte ni la date d'émission
de la décision ni son numéro, et que l'huissier n'a pas vérifié l'identité du destinataire, et n'a pas indiqué comment il a été conduit à son nom.
De plus, la notification n'a pas été adressée à la demanderesse en la personne de son représentant légal et n'a pas été effectuée conformément aux dispositions
de l'article 516 du Code de procédure civile, sollicitant un jugement annulant la notification de la décision d'appel susmentionnée. Ensuite,
elle a produit une requête additionnelle, exposant que l'huissier de justice chargé de l'exécution "( A . L . H ) " a poursuivi les procédures d'exécution malgré
la notification illégale de la décision, et n'a adressé aucun avis de date d'exécution, et qu'il a indiqué dans le certificat de remise que
le nommé "(A)" responsable de la société a refusé la réception le 20/11/2012, alors que son représentant légal est
"(A.B.)", et qu'il n'existe aucune personne y travaillant nommée "(A)". La demanderesse a été surprise que l'huissier de justice
précité ait procédé au bris des serrures en l'absence du représentant légal de la partie exécutée et se soit emparé de ses documents, chèques
et registres, sans recourir au président du tribunal, en plus de l'existence d'une difficulté d'exécution du fait que la décision à
exécuter ne désigne pas avec précision la station-service à évacuer et qu'aucun procès-verbal d'exécution et d'inventaire
des biens meubles précieux qui se trouvaient à la station n'a été remis au responsable légal, sachant qu'ils ne peuvent être inventoriés que par un expert spécialisé,
sollicitant la nullité des procédures d'exécution, et la remise en l'état. Un jugement a été rendu rejetant la demande, confirmé par
la cour d'appel commerciale par la décision attaquée par la demanderesse société des Automobiles et Machines Agricoles, Industrielles et Services Civils (S.M.) par deux moyens.
En ce qui concerne le premier moyen.
Que
Attendu que la requérante reproche à la décision la violation des dispositions de l'article 345 du Code de procédure civile, sous prétexte
qu'il s'est borné à mentionner les articles du Code de procédure civile et l'article 19 de la loi portant création des tribunaux de commerce, sans mentionner
les dispositions qui ont été violées lors de la notification et de l'exécution, et qu'il s'est abstenu de mentionner les documents produits
pour combler l'insuffisance
par la requérante, ce qui entraîne sa cassation.
Mais attendu que le fait pour la cour de ne pas se référer aux textes légaux applicables à l'espèce ne vicie pas sa décision, tant
qu'elle en a appliqué le contenu, et concernant l'abstention de mentionner les documents produits par la requérante, il est établi
et contrairement à ce qu'avance le moyen que la cour émettrice de la décision attaquée a examiné dans les faits tous les arguments
produits par la requérante et la défenderesse, de sorte que sa décision n'est entachée d'aucune violation de disposition, et le moyen est sans fondement.
En ce qui concerne le deuxième moyen.
Attendu que la requérante reproche à la décision l'absence de motivation et la violation de la loi, sous prétexte qu'il "a considéré que la décision
d'appel était exécutoire dès son émission et concernant la procédure de son exécution, ce que la partie appelante (la requérante) a soulevé ne
Constitue un motif de révision de cette procédure, étant donné que la demande de suspension d'exécution a fait l'objet de deux ordonnances de rejet de la demande, et que le pourvoi en cassation a également été rejeté, alors qu'il ne s'agit pas seulement de contester les actes de notification et d'exécution en vue de la suspension d'exécution, mais de l'inexécution de la décision conformément à son dispositif, lequel ne précise pas exactement le lieu d'exécution, puisqu'il se réfère à la rue (…) sans déterminer l'emplacement de la station-service à libérer, et considérant l'absence d'un fonds de commerce appartenant à la défenderesse dans la rue (…), il incombait donc à l'agent d'exécution de renvoyer l'affaire au président du tribunal en raison d'une difficulté d'exécution, d'autant plus que la libération a eu lieu en dehors des heures de travail et ne concerne pas les locaux voisins, et le tribunal, en se contentant dans sa réponse à ces moyens de motifs généraux, a rendu sa décision dépourvue de motivation.
La requérante a également soutenu que la citation n'a pas été délivrée à son représentant légal, et que la notification a été effectuée par le secrétaire du mandataire judiciaire, qui n'a pas notifié la partie exécutée à son siège social, en plus de ne pas s'être assuré de la qualité et de l'identité du destinataire, de n'avoir pas consigné ses déclarations, de n'avoir pas notifié l'avis d'expulsion de manière légale et de n'avoir pas indiqué la date d'exécution dans la notification, et que par conséquent, l'exécution fondée sur une notification nulle est elle-même nulle, mais le tribunal s'est abstenu de répondre à ces moyens et aux dispositions applicables.
De même, on ne peut considérer que la connaissance de la décision par la requérante suite au dépôt de sa demande de suspension d'exécution et de son pourvoi en cassation contre celle-ci équivaut à une notification pour procéder à l'exécution, car la notification légale est la notification effective.
En outre, contrairement à ce qu'a retenu la décision, la première demande de suspension d'exécution était fondée sur une demande en révision, et la seconde demande n'a pas été acceptée en raison de la priorité du règlement de la difficulté conformément à l'article 436 du Code de procédure civile.
Pour toutes ces raisons, il y a lieu de prononcer la cassation de la décision attaquée.
Royaume du Maroc
Que Dieu l'assiste
Mais attendu que le tribunal a rejeté ce qui a été soulevé concernant la procédure d'exécution en déclarant "qu'il a été précédemment soulevé une difficulté d'exécution à deux reprises, et que leur issue a été le rejet des deux demandes selon les ordonnances datées du 19/08/2011 et du 02/12/2011, sans parler du fait que le pourvoi en cassation contre l'arrêt d'appel ordonnant l'expulsion a été rejeté", ce qui est un motif dans lequel il a mis en évidence que les questions soulevées concernant la procédure d'exécution ont déjà été tranchées par les deux ordonnances du Premier président de la cour d'appel commerciale en date du 19/08/2011 et du 02/12/2011, d'autant plus que la demande de pourvoi en cassation contre la décision faisant l'objet de l'exécution a été rejetée, quant à ce qui a été soulevé concernant l'absence de notification effective de la décision à la requérante avant l'engagement de l'exécution, le tribunal de première instance, en répondant à ce moyen, a indiqué dans les dispositions de son jugement "qu'en se référant aux pièces du dossier, il ressort que la notification a été effectuée, et que la défenderesse (la requise) a poursuivi les procédures d'exécution après le refus de la demanderesse (la requérante) d'exécuter, et a engagé la procédure d'exécution par le recours à la force publique après avoir obtenu l'autorisation du ministère public, ce qui fait que les motifs sur lesquels est fondée la demande de contestation des actes d'exécution ne sont pas fondés, dans la mesure où la défenderesse a suivi toutes les procédures légales concernant le jugement ordonnant l'expulsion de la demanderesse et que l'expulsion a été réalisée par la force publique comme il ressort du procès-verbal d'expulsion", position que le tribunal a confirmée.
Le fondement de la décision attaquée réside dans son affirmation que "la décision d'appel ordonnant l'expulsion a vu son pourvoi en cassation rejeté ; par conséquent, toutes les allégations de l'appelante (la requérante) demeurent non fondées et doivent être écartées". Les motifs de sa décision, selon lesquels "la décision d'appel est une décision définitive rendue en présence des parties, donc exécutoire dès son prononcé, indépendamment des questions soulevées concernant les procédures de sa notification, ne constituent qu'un surplus inutile à la validité de la décision, laquelle n'a violé aucune disposition, est dûment motivée, et le moyen est infondé".
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la mise des dépens à la charge de la requérante.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de M. Abdelrahmane El Massbahi, président, et des conseillers Mme Souad El Farhaoui, conseillère rapporteur, M. Abdelilah Hanine, M. Mohamed El Kadiri et M. Bouchaïb Motaâbad, membres, en présence du procureur général M. Rachid Benani et de l'assistante greffière Mme Mounia Zidoun.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ