النسخة العربية
Responsabilité bancaire.
Décision numéro 1/248
Rendue le 17/05/2018
Dans le dossier commercial numéro 2017/1/3/2407
La banque est responsable de l'erreur dans l'exécution de virements bancaires commise par une banque étrangère qu'elle a substituée pour leur exécution.
(Article 523 du Code de commerce).
La responsabilité de la banque n'est pas seulement établie par la réunion des trois éléments traditionnels connus, à savoir la faute, le préjudice et le lien de causalité entre eux, mais elle répond également des fautes commises par la banque étrangère qu'elle a substituée pour l'exécution des virements bancaires. Le tribunal, lorsqu'il a discuté de la responsabilité de la banque dans le cadre des règles générales de la responsabilité seulement, sans examiner ce qu'imposent les dispositions de l'article 523 du Code de commerce, a rendu sa décision sans fondement.
Fondement juridique :
Royaume du Maroc
Cassation et renvoi
"La banque donneur d'ordre est responsable des fautes des banques qu'elle substitue pour l'exécution du virement, qu'elle les ait choisies ou non,
Cour de cassation
Sous réserve du droit de la banque donneur d'ordre de se retourner contre ces banques
(Article 523 du Code de commerce)
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Et après délibération conformément à la loi
La banque défenderesse
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que la requérante, la société T, a présenté deux actes introductif et rectificatif au tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle disposait d'un compte bancaire auprès de [la banque défenderesse], et qu'elle avait donné à cette dernière des ordres de virement de sommes d'argent depuis ce compte au profit de certains de ses fournisseurs à l'étranger. Il s'agit des ordres de virement émis au profit de la société F K pour un montant de 32 259,19 dollars daté du 18/01/2016, un montant de 1 652,93 dollars daté du 25/01/2016, un montant de 59 177,04 dollars daté du 25/02/2016 et un montant de 59 170,03 dollars daté du 05/02/2016, et l'ordre
Par le virement émis au profit de la société M S W A J d'un montant de 30 000,00 dollars daté du 03/02/2016, cependant les fournisseurs susmentionnés lui ont confirmé ne pas avoir reçu les sommes objet de ces ordres malgré leur débit par la banque défenderesse de son compte, rappelant qu'elle lui a adressé le 16/02/2016 une mise en demeure à ce sujet afin de connaître la raison qui en était à l'origine, mais cela est resté sans effet, indiquant que son inexécution des ordres de virement a affecté négativement sa relation avec ses fournisseurs bénéficiaires du virement, puisqu'elle ne pouvait plus bénéficier de délais de paiement et s'est trouvée contrainte au paiement anticipé de toutes ses commandes, et qu'à cause de cela elle a subi plusieurs difficultés de paiement ayant entraîné la perte d'un certain nombre de ses clients ce qui lui a fait perdre un gain réel, demandant que le défendeur soit condamné à lui payer la somme de 1 806 212,99 dirhams, qui représente le total des sommes objet des ordres de virement qui n'ont pas été virées, et une indemnité de 500 000,00 dirhams pour le préjudice subi du fait de la faute du demandé. Le défendeur a présenté une note en réplique dans laquelle il a soutenu que son défaut d'exécution du virement des sommes objet de la demande était fondé sur un ordre émanant de la demanderesse elle-même, et a produit une lettre émanant de cette dernière et après échange des notes, le tribunal de commerce a rendu son jugement condamnant la banque défenderesse à payer à la demanderesse la somme de 1 806 212,99 dirhams pour le total des sommes objet des ordres de virement qui n'ont pas été virées, et une indemnité de 50 000,00 dirhams. La banque condamnée a interjeté appel, la cour d'appel commerciale l'a annulé et a statué à nouveau par le rejet de la demande, en vertu de son arrêt attaqué en cassation après expertise.
En ce qui concerne le premier moyen. Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt la violation des articles 519 et 523 du Code de commerce, en ce qu'il a considéré que
Cour de Cassation
la banque demandée ne supporte aucune responsabilité du fait du non-recevoir par les deux sociétés étrangères des sommes des virements et a nié à son encontre toute faute en se fondant pour cela sur le rapport d'expertise de l'expert Abou Al Fadl, qui a attribué le non-recevoir par les deux sociétés susmentionnées de ces sommes au défaut de vérification par la banque bénéficiaire en Hongrie et en Pologne de la concordance du nom du bénéficiaire avec le numéro de compte, et ce qui en a résulté, à savoir l'inscription par les deux banques susmentionnées des sommes au crédit de comptes ne concernant pas les sociétés bénéficiaires des virements, alors que l'article 523 du Code de commerce rend la banque destinataire de l'ordre de virement responsable même des erreurs commises par les banques qu'elle substitue à elle pour l'exécution du virement qu'elle les ait choisies ou non. Ainsi, l'arrêt attaqué, par son orientation consistant à nier la responsabilité du demandé en sa qualité de banque donneur d'ordre sur le fondement de l'absence de faute de sa part concernant le transfert des données de l'ordre de virement et en faisant peser cette responsabilité sur la banque bénéficiaire en Hongrie et en Pologne en raison de leur défaut de vérification de la concordance du nom du bénéficiaire avec le numéro de compte, aurait violé les dispositions des articles 519 et 523 susmentionnés, ce qui impose d'en prononcer la cassation.
51
de l'exécution
Attendu que la cour ayant rendu la décision attaquée a infirmé le jugement faisant l'objet de l'appel en ce qu'il a condamné le défendeur au paiement de la valeur des virements allégués et de dommages-intérêts, et a statué à nouveau par le rejet de la demande, en se fondant sur un motif dans lequel elle a indiqué que "le fondement de la responsabilité bancaire résidant dans la réunion de trois éléments à savoir la faute de la banque, la survenance d'un préjudice et l'existence d'un lien de causalité entre les deux éléments, et étant donné la contestation de l'appelante et sa dénégation de toute faute de sa part, la cour a ordonné une expertise technique bancaire par l'expert qui a établi un rapport concluant que l'opération de virement effectuée par la banque a été exécutée par elle conformément aux instructions de la société T.H. littéralement en ce qui concerne le montant, la devise, la banque bénéficiaire, le numéro de compte ainsi que le nom du bénéficiaire et le code SWIFT, et que la banque bénéficiaire a enregistré les montants qu'elle a reçus sur le numéro de compte indiqué dans ses ordres de virement, mais qu'en ce qui concerne l'exécution des ordres de virement dans la deuxième partie relative à la réception par le bénéficiaire des montants virés, les bénéficiaires des ordres de virement n'ont pas reçu les montants parce que les banques bénéficiaires en Hongrie et en Pologne n'ont pas vérifié la concordance du nom du bénéficiaire avec le numéro de compte, et par conséquent ces banques ont enregistré les montants au crédit de comptes n'appartenant pas aux véritables bénéficiaires, et qu'au vu de ce qui précède, la faute est inexistante du côté de la banque et qu'elle a fait ce qu'elle devait faire conformément à ce que prévoit l'article 78 du code des obligations et des contrats…", alors qu'il ressort des faits du dossier tels que soumis aux juges du fond que l'objet du litige porte sur la responsabilité de la banque défenderesse pour faute dans l'exécution de virements bancaires et que la faute dans l'exécution de ces virements a été commise par les deux banques étrangères qui se sont substituées à la banque défenderesse pour leur exécution, ce qui impose de discuter la responsabilité de la banque défenderesse à la lumière de ce que prévoit l'article 523 du code de commerce disposant que "la banque émettrice est responsable des fautes des banques qu'elle se substitue pour l'exécution du virement, qu'elle les ait choisies ou non, sous réserve du droit de la banque donneuse d'ordre de se retourner contre ces banques", et non seulement dans le cadre des règles générales de la responsabilité et de ce qu'elles exigent comme faute personnelle, préjudice et lien de causalité entre eux, et le fait que la cour ne l'ait pas fait a rendu sa décision non fondée sur une base, susceptible de cassation.
Attendu que le bon fonctionnement de la justice et l'intérêt des deux parties exigent que le dossier soit renvoyé devant la même cour ayant rendu la décision attaquée pour qu'elle statue à nouveau conformément à la loi, et ce, composée d'une autre formation.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a cassé la décision attaquée et renvoyé le dossier devant la cour qui l'a rendue pour qu'elle statue à nouveau, conformément à la loi et composée d'une autre formation, et a condamné le défendeur aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision, prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ