النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 141/1 en date du 16 mars 2017
Dans le dossier commercial n° 462/3/1/2015
Créance – Prêt bancaire – Demande de mainlevée de garanties administratives – Ses motifs.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi introduit le 11/03/2015 par les requérants susnommés, par l'intermédiaire de leur avocat Maître (Ch.B), visant à casser l'arrêt n° 6015 rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca le 22/12/2014 dans le dossier commercial n° 4284/8221/11.
Et sur le mémoire en réponse déposé au greffe le 09/09/2015 par le défendeur, par l'intermédiaire de ses avocates Maîtres (B.L.F) et sa consœur (A.A), visant à déclarer le pourvoi irrecevable en la forme et à le rejeter au fond.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile en date du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et la notification en date du 23/02/2017.
Et sur l'information de l'inscription de l'affaire à l'audience publique tenue le 16/03/2017.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Abdellah Hanine.
Et après audition des observations de l'avocat général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi, il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le défendeur (T.O.B) a saisi le tribunal de commerce de Casablanca par une requête, exposant que la première requérante, la société (M.F), avait obtenu de lui, en vertu d'un contrat de prêt certifié conforme le 08/12/1994, un prêt d'un montant de 20.000.000,00 dirhams, et en vertu d'un contrat de prêt par ouverture de compte courant daté du 20/01/1995, des facilités dans la limite d'un montant de 10.000.000,00 dirhams, et en vertu d'un autre contrat similaire daté du 19/03/2002, des facilités sur son compte courant (à vue) dans la limite d'un montant de 20.000.000,00 dirhams, indiquant que le second requérant (A.M.M) lui avait signé deux cautions personnelles solidaires pour le paiement des dettes de l'emprunteuse susmentionnée, dans la limite d'un montant de 20.000.000,00 dirhams et d'un montant de 12.000.000,00 dirhams, mais que la débitrice principale s'était abstenue de s'acquitter desdites dettes, ce qui la rendait débitrice envers lui d'un montant de 28.092.150,65 dirhams et ne lui avait pas permis de lui délivrer mainlevée de garanties administratives d'une valeur de 63.074,55 dirhams qu'il avait précédemment mises à sa disposition, demandant en conséquence que les défenderesses soient condamnées à lui payer solidairement le montant de ladite dette, avec les intérêts conventionnels au taux de 9% et la taxe sur la valeur ajoutée de 2%, ainsi qu'une indemnité de 561.843,01 dirhams, et que la première défenderesse soit condamnée à lui délivrer mainlevée de la garantie administrative sous astreinte de 500 dirhams par jour de retard ; et que les défenderesses ont déposé un mémoire en réponse accompagné d'une demande reconventionnelle, soutenant, en ce qui concerne la réponse à la demande principale, l'illégalité des relevés de compte sur lesquels le demandeur s'était fondé, et, dans la demande reconventionnelle, soutenant que la banque demanderesse avait résilié le crédit de manière abusive en raison de l'absence de l'une des situations légales lui permettant la résiliation et du non-respect de la procédure prévue par l'article 525 du Code de commerce, lui ayant causé (à la demanderesse reconventionnelle) par son acte susmentionné des préjudices graves, demandant qu'elle soit condamnée à lui verser une indemnité provisionnelle de 1.000.000,00 dirhams, et qu'une expertise soit ordonnée pour déterminer le montant de l'indemnité définitive à laquelle elle a droit ; et après échange des mémoires, le tribunal de commerce a rendu son jugement, statuant en la forme sur la recevabilité des demandes principale et reconventionnelle, et au fond, condamnant les défenderesses à titre principal, la société (M.F) et (A.M.M), solidairement, à payer à la banque demanderesse la somme de 28.092.150,65 dirhams, avec les intérêts légaux à compter du jour suivant la date de la clôture du compte, et la somme de 63.074,55 dirhams correspondant à la valeur des garanties administratives, et rejetant les autres demandes, y compris la demande reconventionnelle ; les condamnées ont interjeté appel, limitant leur recours aux branches du jugement relatives aux intérêts alloués et à la demande reconventionnelle ; et après la réponse de l'intimé et l'échange des répliques, la Cour d'appel commerciale a rendu un arrêt confirmant le jugement attaqué ; les appelants ont formé un pourvoi en cassation contre cet arrêt, et la Cour suprême (actuellement Cour de cassation) a précédemment cassé cet arrêt par sa décision n° 403 en date du 17/03/2011 dans le dossier n° 711/3/3/2009.
Pour le motif que "la cour a rejeté ce que les requérants ont invoqué en se fondant sur ce qu'elle a énoncé, à savoir qu'en ce qui concerne la contestation du requérant relative au calcul des intérêts par la banque, il est établi légalement qu'il ne suffit pas que la contestation soit générale, mais elle doit être détaillée, et en se basant sur les opérations contenues dans les relevés commerciaux produits par la banque, d'autant que la banque a indiqué dans sa réponse la différence de base légale des prêts dont la défenderesse a bénéficié, alors que la demanderesse a produit un relevé de compte arrêté à la date du 28/02/2007 pour un montant de 18.092.150,65 dirhams et un relevé de compte arrêté à la date du 31/03/2007 pour un montant de 10.000.000,00 dirhams, et (la cour) ne s'est pas assurée du taux d'intérêt appliqué dans ceux-ci au regard du taux d'intérêt mentionné dans les contrats conclus entre les parties afin de déterminer le montant de la dette de sa part et le dépassement éventuel du plafond de crédit, ce qui a empêché la Cour suprême d'exercer son contrôle à cet égard, et il en est de même de ce qu'a retenu la cour ayant rendu la décision attaquée concernant la demande reconventionnelle, ce qui fait que la décision est insuffisamment motivée, équivalant à une absence de motivation, et non fondée sur une base, ce qui l'expose à la cassation", et après que le dossier lui a été renvoyé à nouveau et que l'appelant (A.M.M) a produit une requête introductive par laquelle il a demandé la poursuite de l'instance à son encontre au nom du syndic (R.L), suite à un jugement d'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à son encontre, la cour d'appel commerciale a rendu une décision préliminaire ordonnant une expertise comptable confiée à l'expert (M.B.D), qui a établi un rapport principal et un rapport complémentaire dans lesquels, après correction du montant des intérêts calculés par la banque intimée, il a déterminé le montant de la dette due par la première appelante à 36.353.599,81 dirhams, et après que les parties ont pris connaissance de ladite expertise et ont présenté leurs observations, la décision définitive a été rendue, constatant la dette due par l'appelé (A.M.M) en la personne du syndic de la liquidation judiciaire (R.L) à hauteur de 28.092.150,65 dirhams, avec les intérêts légaux jusqu'à la date d'ouverture de la procédure de liquidation judiciaire, et confirmant le jugement pour le surplus. C'est cette décision qui est attaquée en cassation par les défendeurs, la société (M.F) et (A.M.M) et le syndic (R.L), sur la base de trois moyens.
Concernant le premier moyen.
Les requérants reprochent à la décision d'avoir violé l'article 9 du code de procédure civile et les dispositions régissant les procédures de traitement des difficultés des entreprises et de ne pas être fondée sur une base, en prétendant que bien que les demandeurs aient informé la cour de l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à l'encontre du second défendeur, et aient demandé la citation du syndic, la cour n'a pas transmis le dossier au ministère public et n'a pas mentionné cela dans le corps de sa décision, violant ainsi l'article 9 susmentionné qui exige la transmission au ministère public des affaires concernant les personnes frappées d'incapacité et les dispositions du code de commerce qui le considèrent comme une partie principale, ce qui devrait entraîner l'annulation de la décision attaquée.
Cependant, attendu que la survenance d'une décision judiciaire d'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à l'encontre d'une partie au litige ne relève pas des cas d'incapacité et de perte de capacité, pour lesquels l'article 9 du code de procédure civile exige la transmission de l'affaire au ministère public, ou la production de ses conclusions écrites avant d'en juger, le moyen est sans fondement.
Concernant le second moyen.
Les requérants reprochent à la décision d'avoir violé l'article 3 du c.p.c. et de ne pas être fondée sur une base, en ce qu'ils ont invoqué dans leur mémoire d'appel que le jugement attaqué a alloué les intérêts légaux alors qu'ils ne faisaient pas partie des demandes du demandeur dans sa requête introductive, mais que la décision attaquée a confirmé ledit jugement, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Attendu que les demandeurs ont invoqué dans leur mémoire d'appel "que le jugement attaqué a alloué à la banque défenderesse, en plus du principal de la dette, les intérêts légaux alors que cette dernière s'était contentée de demander seulement la condamnation aux intérêts conventionnels sans les intérêts légaux, pour lesquels elle n'avait jamais présenté aucune demande", or la cour ayant rendu la décision attaquée s'est abstenue de discuter l'argument susmentionné et d'y répondre, ni positivement ni négativement, bien que cela puisse avoir une influence sur le sens de sa décision, ce qui a caractérisé sa décision d'une insuffisance de motivation équivalant à son absence, ce qui devrait entraîner l'annulation partielle de la décision en ce qu'elle a confirmé le jugement attaqué dans sa partie relative aux intérêts légaux.
Concernant le troisième moyen.
Attendu que les requérants reprochent à l'arrêt la violation de l'article 369 du code de procédure civile et de l'article 525 du code de commerce, ainsi que l'insuffisance de motivation équivalant à son absence et le défaut de base légale, en soutenant que l'arrêt de cassation antérieur s'est fondé sur ce que "la cour auteur de l'arrêt d'appel antérieur ne s'est pas assurée du taux d'intérêt appliqué au regard du taux mentionné dans les contrats conclus entre les parties, pour déterminer le montant de la créance et vérifier s'il dépasse ou non le plafond du crédit, ce qui a empêché la Cour suprême d'exercer son contrôle à cet égard … et quant à ce qu'a retenu la cour auteur de l'arrêt attaqué concernant la demande reconventionnelle", cependant la cour de renvoi ne s'est pas conformée au second point qui était lui-même objet du pourvoi et tiré du fait que le défendeur a résilié le crédit de manière abusive sans respecter les dispositions de l'article 525 du code de commerce qui exigent des mises en demeure et la preuve de la cessation de paiement, laquelle ne se réalise selon l'article 63 du dahir du 6 juillet 1993 que si le bénéficiaire du crédit se trouve dans une situation irrémédiable en raison de l'accumulation de ses dettes non payées et de la détérioration sensible et grave de sa situation financière, sachant que la situation financière et économique de la demanderesse était différente et que son garant n'avait pas cessé ses paiements, or la cour auteur de l'arrêt attaqué n'a pas discuté le moyen du pourvoi des requérants en sa partie relative à ce qu'a statué le jugement déféré sur leur demande reconventionnelle, ce qui entraîne une insuffisance de motivation considérée comme son absence et rend nécessaire sa cassation.
Mais, attendu que la cour auteur de l'arrêt attaqué, après l'annulation de l'arrêt d'appel antérieur et le renvoi du dossier devant elle, a procédé à une expertise comptable pour déterminer le montant de la créance à la lumière des intérêts conventionnels fixés par les contrats de prêt et de facilités conclus entre les parties, et a abouti à la détermination de ladite créance après recalcul des intérêts et correction de l'erreur qui l'affectait, soit un montant de 36.353.599,81 dirhams, qui dépasse le montant du crédit fixé à 20.000.000,00 dirhams, et a ainsi confirmé le jugement déféré en ce qu'il a statué à l'encontre de la débitrice principale concernant le paiement et a rejeté la demande reconventionnelle fondée sur l'abus dans la clôture du crédit, considérant implicitement que l'augmentation de sa dette au montant mentionné et le fait qu'elle n'a pas produit d'éléments prouvant le paiement des échéances dues révèlent une cessation de paiement manifeste, ce qui constitue une cause exonérant le demandeur de l'obligation de la notifier de la clôture du crédit, elle a ainsi correctement appliqué les dispositions du quatrième alinéa de l'article 525 du code de commerce qui dispose que "que le crédit soit ouvert pour une durée déterminée ou indéterminée, l'établissement bancaire peut clôturer le crédit sans délai, en cas de cessation manifeste de paiement du bénéficiaire ou en cas de faute grave commise à l'encontre dudit établissement ou en cas de non-utilisation du crédit", et s'est conformée à l'arrêt de la Cour de cassation antérieur qui l'a obligée à discuter la demande reconventionnelle susmentionnée à la lumière de l'examen du dépassement ou non du montant de la créance par rapport au montant du crédit, de sorte que son arrêt n'a violé aucune disposition, et est suffisamment motivé et fondé sur une base légale, et le moyen est infondé.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué en annulant partiellement l'arrêt attaqué en ce qu'il a confirmé le jugement déféré dans sa partie relative au paiement des intérêts légaux, et en renvoyant le dossier devant la cour qui l'a rendu pour statuer conformément à la loi, composée d'une autre formation, et en rejetant la demande pour le surplus, et en mettant les dépens à la charge des deux parties par moitié.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de Mme Saâd Farahaoui, présidente, et des conseillers : MM. Abdellah Hanine, rapporteur, Mohamed El Kadiri, Bouchaïb Mataâbad et Hassan Srar, membres, en présence du procureur général M. Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ