النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 88/1 en date du 16 février 2017
Dans le dossier commercial n° 1129/3/1/2015
Contrat de vente d'une voiture – Vices – Action en résolution – Pouvoir du juge.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 29 juillet 2015 par la requérante susnommée, par l'intermédiaire de son mandataire Maître (A.R.F), visant à la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca sous le n° 846 en date du 12/02/2015 dans le dossier n° 4410/8202/2012.
Et conformément au Code de procédure civile daté du 28 septembre 1978.
Et conformément à l'ordonnance de désistement et à la notification en date du 26/01/2017.
Et conformément à l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 16/02/2017.
Et après appel des parties et de leurs mandataires et leur non-comparution.
Et après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Souad El Farhaoui et audition des observations du procureur général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi, sur décision de Monsieur le Président de la Chambre de ne pas procéder à une enquête dans l'affaire, en application des dispositions de l'article 363 du Code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, que le défendeur Mohamed El Tazi a saisi, le 07/09/2010, le tribunal de commerce de Casablanca par une requête, exposant qu'il avait acheté à la requérante la société (A.N) Maroc une voiture de type Mercedes, mais qu'à l'usage, un défaut est apparu, ayant entraîné son immobilisation à quatre reprises malgré les réparations effectuées par la vendeuse, ce qui l'a contraint à la mettre dans ses entrepôts, demandant la résolution du contrat de vente et le remboursement par la défenderesse de la somme qu'il lui avait versée, ainsi qu'une indemnité de 180.000,00 dirhams avec les intérêts légaux, puis il a produit une note dans laquelle il a demandé que la défenderesse soit condamnée à lui rembourser la somme de 674.723,03 dirhams. La défenderesse a produit une note en réponse demandant le rejet de la demande, considérant que le dernier défaut affectant la voiture ne concernait que la batterie, et qu'après son remplacement, elle était devenue utilisable, mais que le demandeur a refusé de la reprendre, puis elle a présenté une demande reconventionnelle visant à déclarer la déchéance du droit de ce dernier à la garantie, parce que le défaut affectant la voiture entre dans la catégorie des vices cachés, et parce qu'il a continué à l'utiliser sans protestation après la découverte du vice. Un jugement avant dire droit a ordonné une expertise, à l'issue de laquelle l'expert (A.D.Z) a conclu que le défaut était dû à la perte de puissance du moteur à cause du système d'alimentation en carburant, et que malgré le remplacement des pièces de rechange, ces dernières avaient à leur tour été endommagées. Après les observations des parties, le jugement définitif sur la demande principale a prononcé la résolution du contrat de vente conclu entre les parties, condamné la défenderesse à payer au demandeur la somme de 674.723,03 dirhams avec les intérêts légaux, et rejeté les autres demandes ainsi que la demande reconventionnelle. La condamnée a interjeté appel principal et le demandeur a interjeté appel incident visant à ce qu'il lui soit alloué l'indemnité demandée en première instance avec les intérêts légaux. Un premier arrêt avant dire droit a ordonné une expertise, à l'issue de laquelle l'expert Mohamed Chabane a conclu que les défauts ultérieurs de la voiture avaient été réparés et qu'elle avait subi des dommages dus à des facteurs externes. Puis un second arrêt avant dire droit a ordonné une nouvelle expertise, à l'issue de laquelle l'expert (M.Ch) a conclu que le défaut apparaît soudainement et concerne le système de distribution électronique de l'injection. Après clôture de la procédure, la Cour d'appel commerciale a confirmé cet arrêt par sa décision attaquée par la défenderesse, la société (A.N) Maroc, par trois moyens.
En ce qui concerne le premier moyen.
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt d'avoir considéré que le rapport d'expertise en question constituait une simple constatation et un examen traditionnel et des informations générales provenant d'Internet, et non une expertise de terrain impliquant la mise en marche de la voiture, son utilisation et la conduite de plusieurs kilomètres pour déterminer la nature réelle du défaut (ainsi), en prétendant que l'expert "(M.Ch)" s'est contenté, pour affirmer que le défaut était dû au moteur et au système de distribution électronique de l'injection, de la constatation et de la recherche d'informations sur Internet sans avoir conduit la voiture et utilisé les techniques modernes pour parvenir à ses conclusions, et que le défendeur a refusé sa proposition de parcourir une longue distance avec elle, ce qui prouverait que le moteur est en bon état, et que l'expert a également affirmé que plusieurs voitures du même type avaient été affectées par le même défaut en l'absence de documents le prouvant, et que pour toutes ces raisons, il convient de renvoyer la mission au même expert pour refaire l'expertise et désigner un second expert pour l'assister.
De même, le défendeur a affirmé dans ses conclusions que l'expert a établi que le véhicule a subi un dommage dû à la chaleur et au froid et que la panne apparaît soudainement, et concerne le système de distribution électronique, or l'expert n'a pas abouti à cette conclusion, d'autant plus que l'objet du litige est la panne qui a affecté le moteur, quant au fait que le véhicule soit resté dans le dépôt de la requérante, c'est une chose dont le défendeur assume seul les conséquences.
Mais attendu que, outre que le moyen n'est fondé sur aucun des cas de pourvoi en cassation prévus par l'article 359 du code de procédure civile, il contient des critiques sur l'expertise et sur les conclusions du défendeur et ne contient aucune critique à l'encontre de la décision attaquée, il est irrecevable.
S'agissant du deuxième moyen.
Attendu que la pourvoyante reproche à la décision l'insuffisance de motivation considérée comme équivalant à son absence et sa contradiction, en prétendant qu'il y est indiqué "que la cour d'appel a ordonné une expertise, qui a confirmé que la panne apparaît soudainement, et qu'elle a affecté le système de distribution électronique de l'injecteur, et cause parfois l'arrêt de la pompe, ce qui a été confirmé par l'expertise réalisée en première instance, ce qui fait que le vice de fabrication est établi", alors que l'expert n'a pas conduit le véhicule pour vérifier que le défaut concerne la fabrication, de plus que la dernière panne concernait la batterie et non le défaut mentionné. Et le tribunal, en s'appuyant sur le rapport susmentionné en l'état, a rendu sa décision dépourvue de fondement, ce qui nécessite d'en prononcer la cassation.
Mais attendu que, la requérante ayant maintenu ses défenses relatives à l'expertise réalisée en première instance, le tribunal auteur de la décision attaquée a ordonné la réalisation d'une deuxième expertise, puis d'une troisième expertise afin de déterminer la cause réelle des pannes répétées du véhicule objet du litige, et lorsqu'il est établi pour elle par le rapport d'expertise réalisé par l'expert (M.CH.) – qui a abouti à la même conclusion que l'expert désigné en première instance – à savoir que la panne est due au système de distribution électronique d'injection et qu'il est établi pour elle en outre que l'expert désigné en appel a procédé à l'examen du véhicule, à sa mise en marche et à la consultation de son carnet d'entretien détenu par la requérante, dont il ressort qu'en moins d'un an il est tombé en panne quatre fois, et que les soupapes de gonflage ont été réparées trois fois sans succès, elle a retenu le rapport précité en motivant cela par son contenu, "que l'expertise réalisée en appel a confirmé que la panne apparaît soudainement, et qu'elle a affecté le système de distribution électronique de l'injecteur et cause parfois l'arrêt de la pompe, ce qui a été confirmé par l'expertise réalisée en première instance, ce qui fait que le vice de fabrication est établi". Elle a ainsi mis suffisamment en évidence les justifications de son recours à l'expertise mentionnée, et ne porte pas atteinte à la régularité de sa décision ce qui a été soulevé concernant le fait que l'expert n'a pas conduit le véhicule, étant donné que la panne est survenue de manière soudaine et sans préavis, et par conséquent sa décision est suffisamment et correctement motivée, et le moyen est infondé.
S'agissant du troisième moyen.
Attendu que la pourvoyante reproche à la décision la violation des articles 572 et 573 du code des obligations et des contrats, en prétendant qu'elle a rejeté ce qu'elle a soulevé concernant la poursuite par le défendeur de l'utilisation du véhicule malgré sa connaissance du défaut l'affectant et sans aucune protestation en disant "que l'obligation de garantie des vices de la chose vendue la rendant impropre à l'usage est une obligation légale, ayant pour objet d'assurer la stabilité de la confiance dans les transactions et de fournir la garantie contractuelle…et que la persistance de la panne du véhicule…la rend impropre à l'usage auquel elle est destinée selon sa nature, et ce durant la période de garantie…et que l'acheteur peut demander la résolution de la vente d'autant plus qu'il n'a pas conservé le véhicule et ne l'a pas accepté en l'état et ne l'a pas utilisé comme en témoigne sa contestation de sa conformité et sa demande de son remplacement par un autre", alors qu'il est établi que le défendeur a continué à utiliser le véhicule malgré sa connaissance du défaut, ce qui fait que les dispositions de l'article 572 de la loi susmentionnée sont celles applicables, d'autant plus que le tribunal n'a pas discuté les dispositions de l'article 573 du code des obligations et des contrats stipulant que "toute action résultant des vices donnant lieu à la garantie ou du défaut des qualités promises de la chose vendue, doit être intentée dans les délais suivants, sinon elle sera prescrite", ce qui justifie de prononcer la cassation de sa décision.
Mais attendu que, en vertu de l'article 572
Selon le Code des obligations et des contrats, "l'action en garantie est éteinte si l'acheteur a destiné la chose à son usage personnel et a continué à l'utiliser après avoir eu connaissance du vice qui l'affecte". La cour ayant rendu la décision attaquée, qui a constaté que le défendeur, après avoir eu connaissance du vice persistant affectant le véhicule, l'a déposé dans les dépôts de la requérante en vue de sa réparation, et après la persistance du dysfonctionnement, lui a adressé des mises en demeure lui demandant de remplacer le véhicule par un neuf ou de restituer le prix, et devant son absence de réponse, a déposé le véhicule de manière définitive dans ses dépôts, a considéré, par une motivation saine non entachée de contradiction ou de dénaturation des faits, que le défendeur a expressément manifesté son refus d'accepter le vice après en avoir eu connaissance, et qu'il a même abandonné le véhicule de manière définitive après son dépôt dans les dépôts de la requérante. Quant à ce qui a été soulevé concernant la forclusion de l'action en garantie pour ne pas avoir été intentée dans le délai légal, il s'agit d'un moyen mêlant le fait au droit, qui n'a pas été invoqué en appel, et soulevé pour la première fois devant la Cour de cassation ; le moyen est infondé, et pour ce qui est de ce qui est soulevé pour la première fois, il est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande en cassation, et la mise des dépens à la charge de la requérante.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Abdelrahman El Messbahi, président, et des conseillers : Mme Souad El Farhaoui, conseillère rapporteur, MM. Abdelilah Hanine, Mohamed El Kadiri et Bouchaib Mataabad, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et de Mme Mounia Zidoun, adjointe au greffier.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ