النسخة العربية
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 35
Arrêt numéro 667
Rendu le 15 novembre 2017
Dans le dossier commercial numéro 2017/3/3/727
Banque – Perte d'un chèque – Effet sur la responsabilité.
Litiges commerciaux
Aux termes de l'article 276 du Code de commerce, il est possible de réclamer le paiement d'un chèque perdu ou volé,
et d'obtenir ce paiement par ordonnance du président du tribunal sous réserve de prouver sa propriété du chèque et de fournir une caution,
et le tribunal, lorsqu'il a rejeté la demande de la requérante visant à lui faire allouer la valeur du chèque au motif que le chèque mentionné
a été retourné avec la mention "provision insuffisante", et que par conséquent elle est en droit de poursuivre le tireur dans le cadre de l'obligation
originaire et ne peut mettre en cause la responsabilité de la banque pour la valeur du chèque car elle n'est pas partie à la relation cambiaire et n'est pas
garante, son décision est fondée sur une base légale correcte, et suffisamment motivée.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
La Cour de cassation
Rejette le pourvoi
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que la requérante en cassation a présenté une requête devant
le tribunal de commerce de Marrakech exposant qu'elle avait remis au défendeur un chèque d'un montant de 150.000 dirhams
portant le numéro
9716086494 tiré sur Bank Al-Maghrib sur son compte ouvert auprès de l'agence Attijariwafa bank
du marché commercial Marjane, route de Casablanca, Marrakech, et que le chèque a été retourné sans provision le
01/03/2012 selon ce qui ressort de la copie du relevé de compte et qu'elle n'a pas pu récupérer le chèque malgré
sa réclamation selon ce qui ressort d'un procès-verbal daté du 17/04/2012 où le directeur de l'agence a déclaré qu'après avoir été déposé
sur son compte il a été retourné sans provision sans indication de son sort, ce qui l'a contrainte à lui adresser une lettre lui demandant de lui remettre
le chèque reçue le 18/05/2012, et qu'il n'a pas répondu, demandant que les défendeurs soient condamnés à payer
une indemnité correspondant à la valeur du chèque s'élevant à 150.000 dirhams et une indemnité pour préjudice s'élevant à 10.000 dirhams avec
l'exécution provisoire et les dépens. Après réponse et enquête, le tribunal a rendu son jugement condamnant le défendeur à payer la somme de
40.000 dirhams à titre d'indemnité et a rejeté le reste des demandes. La requérante a interjeté appel principal et les défendeurs appel incident,
et après réponse et réplique, la cour d'appel commerciale a statué en confirmant le jugement attaqué, qui est la décision
attaquée.
Exécution
59
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 35
En ce qui concerne le premier moyen de cassation :
Litiges commerciaux
Attendu que la requérante reproche à la décision attaquée la violation de l'article 342 du code de procédure civile en soutenant
qu'elle a inclus la mention que le rapport précité n'a pas été lu sur dispense du président et sans opposition des parties,
que cette situation ne s'est jamais produite, ce qui est établi par la consultation du procès-verbal d'audience qui est le registre de ce
qui s'y est déroulé, et qu'il ressort qu'il n'a jamais été consulté les parties sur la dispense ou la non-dispense de
sa lecture et que la consultation des pièces du dossier ne permet d'y trouver aucun rapport, et qu'ainsi la décision comporterait
une violation de la disposition susmentionnée justifiant sa cassation.
Mais, attendu que les jugements étant des actes authentiques dont le contenu fait foi jusqu'à preuve contraire par les voies
de droit prévues par la loi, la cour qui a constaté dans sa décision que le rapport précité n'a pas été lu sur dispense du président
et sans opposition des parties a nécessairement examiné ledit rapport, et le moyen est contraire aux faits.
En ce qui concerne le deuxième moyen :
Attendu que la requérante reproche à la décision attaquée l'absence de motivation et le défaut de fondement juridique
en soutenant que la cour émettrice n'a pas discuté les moyens de défense et exceptions sur lesquels elle s'est appuyée, notamment que le jugement
d'appel a établi avec certitude qu'il existe une faute engageant la responsabilité de la défenderesse, et que la cour a rejeté sa demande
visant à lui faire allouer la valeur du chèque en motivant que le chèque ayant été retourné pour défaut de provision, elle conserve le droit de
se retourner contre le tireur dans le cadre de l'obligation originaire et ne peut interpeller la banque sur la valeur du chèque car
elle n'est pas partie à la relation cambiaire, ni garante, et que la faute de remise du chèque à une personne non mandatée
par la demanderesse la rend responsable du préjudice subi par la demanderesse consistant dans la nécessité pour elle
d'engager d'autres procédures pour en recouvrer la valeur … considérant qu'il s'agit d'une motivation contradictoire et comportant une violation de la loi, étant donné
qu'elle ne dispose pas du chèque comme titre pour engager d'autres procédures pour son recouvrement, et que la responsabilité de la banque, établie,
est une responsabilité contractuelle résultant de la violation de son obligation en tant que dépositaire et de sa négligence à exercer la diligence nécessaire pour conserver
le dépôt et que la décision attaquée n'a pas répondu à cela, ce qui la rend susceptible de cassation.
Mais, attendu que la cour émettrice de la décision attaquée a rejeté la demande de la requérante visant à lui faire allouer
la valeur du chèque par une motivation dans laquelle il est indiqué "… que le rejet par la cour de la demande relative au remboursement de la valeur du chèque
reste également fondé dès lors que le chèque précité est retourné avec la mention défaut de provision et par conséquent l'appelante
est en droit de poursuivre le tireur dans le cadre de l'obligation originaire et ne peut interpeller la banque sur la valeur du chèque
car elle n'est pas partie à la relation cambiaire et n'est pas garante, ce qui fait que
les moyens soulevés sont inopérants …", motivation par laquelle la cour a répondu à ce sur quoi la requérante s'est appuyée et ce qui est contenu dans le moyen relatif à l'absence de réponse est contraire
aux faits, et qu'en outre, dès lors qu'il est permis au porteur d'un chèque perdu ou volé de demander le paiement sur la base d'un
— Page suivante —
Bulletin des arrêts de la Cour de cassation – Chambre commerciale – Numéro 35
Litiges commerciaux
duplicata, triplicata ou quadruplicata et ainsi de suite, et si celui qui a perdu ou s'est fait voler le chèque est dans l'impossibilité de présenter un duplicata, un
triplicata, un quadruplicata et ainsi de suite, il peut demander le paiement du chèque perdu ou volé, et obtenir ce
paiement sur ordonnance du président du tribunal à condition qu'il prouve sa propriété du chèque par ses livres et qu'il fournisse une caution conformément à l'article
276 du code de commerce, la décision, dans ce qu'elle a retenu, est fondée sur une base juridique correcte, et suffisamment motivée, et le moyen est sans fondement, et pour ce qui est contraire aux faits, il est irrecevable.
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande.
Pour ces motifs
C'est par ces motifs que l'arrêt a été rendu et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience
ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre Monsieur Saïd
Choukri président et des conseillers Messieurs Abdelilah Abou El Ayyad rapporteur et Mohamed Ramzi et Mohamed Essaghir
et Mohamed Ouzzani Tayebi membres, en présence du procureur général Monsieur Abdelaziz Oubaïk et avec l'assistance de la greffière
Madame Mounia Zidoun.
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
61
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ