النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 138/1
Rendu le 15 mars 2018
Dans le dossier commercial n° 233/3/1/2015
Banque – Contrat d'ouverture de crédit – Facilités bancaires – Garanties personnelles de tous les associés – Inexécution des obligations contractuelles – Son effet. Au nom de Sa Majesté le Roi et en application de la loi.
Sur la base de la requête déposée le 21/01/2015
par la demanderesse précitée, par l'intermédiaire de son mandataire Maître (N.A), visant à casser l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Marrakech n° 1959
rendu le 03/12/2014
dans le dossier n° 798/2014.
Sur la base des autres pièces versées au dossier.
Sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de la notification rendue le 22/02/2018.
Sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 15/03/2018.
Sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur M. Bouchâib Mataâbad et après avoir entendu les observations du Procureur général M. Rachid Benani, et après délibération conformément à la loi. Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la demanderesse, la société (J.M), a présenté le 08/12/2013
une requête au tribunal de commerce de Marrakech, exposant qu'elle avait ouvert un contrat d'ouverture de crédit auprès de la défenderesse, la banque (M.M), depuis 13 ans, obtenant en vertu de celui-ci des facilités bancaires dans la limite de quatre millions de dirhams, et des garanties personnelles de tous les associés dans la limite du montant de 1.200.000.000,00 dirhams, qui concerne la rubrique relative aux facilités bancaires qui lui sont accordées, et en vertu desquelles le défendeur peut obtenir en contrepartie des bénéfices et intérêts résultant de la mise à disposition de la demanderesse de la liquidité nécessaire pour faciliter la gestion de ses affaires et de son commerce au niveau de l'importation ou de la gestion des marchés privés et publics. Cependant, le défendeur a clôturé la rubrique relative auxdites facilités bancaires, bien qu'elle n'ait pas dépassé le plafond des facilités bancaires susmentionnées qui lui était accordé, ce qui lui a causé des préjudices dans son fonctionnement commercial et le chiffre de ses transactions avec les sociétés nationales et internationales. Demandant de dire que le défendeur n'a pas exécuté ses obligations découlant du
2
contrat d'ouverture de crédit parallèlement au montant de la garantie déposée auprès de lui dans la limite de 1.200.000.000,00 dirhams, et de ordonner une expertise comptable pour déterminer l'ampleur des pertes et préjudices subis par la requérante parallèlement à la durée de l'opération et de l'ouverture du crédit et des bénéfices que la banque a générés à travers les opérations et investissements qu'elle a réalisés avec elle, et de réserver son droit à présenter ses demandes civiles et à déterminer le montant de l'indemnité due jusqu'au règlement du fond, et après la réponse, un jugement a été rendu rejetant la demande, confirmé par la Cour d'appel commerciale, qui est l'arrêt attaqué en cassation.
Concernant les deux moyens réunis : La requérante reproche à l'arrêt la violation de l'article 525 du Code de commerce et le défaut de base légale et l'insuffisance de la motivation équivalant à son absence, au motif que la juridiction d'origine n'a pas eu raison d'affirmer le principe de la légalité de la décision de la banque de suspendre le crédit sans respecter les dispositions de l'article 525 du Code de commerce, qui relèvent de l'ordre public et ne peuvent être violées en établissant une interprétation entraînant un ajout ou une diminution d'un texte légal, étant donné que le principe de neutralité impose au tribunal de ne pas interpréter un texte légal en faveur d'une partie au litige. Dès lors, et étant donné que l'article 525 de ladite loi a donné le droit à l'institution bancaire de mettre fin aux opérations bancaires concernant les facilités ou de clôturer le crédit, elle l'a soumis à des conditions les rendant d'ordre public, à savoir ne pas porter atteinte au principe de neutralité et à la règle juridique "pas d'interprétation face à un texte légal", et l'article 525.
La disposition susmentionnée stipule que "… le crédit ouvert pour une durée indéterminée ne peut être résilié de manière expresse ou implicite, ni sa durée réduite, qu'après notification d'un avis écrit et l'expiration d'un délai fixé lors de l'ouverture du crédit, sans que ce délai ne soit inférieur à soixante jours…". Cependant, la décision attaquée s'est écartée de cette règle en créant une autre règle contraire à l'application correcte de l'article précité, en ne se limitant pas ou en n'adoptant pas le principe de la nécessité de respecter le délai légal de la lettre concernant la clôture du crédit. Dès lors, interpréter le texte en dehors de sa raison d'être correcte constitue un dépassement d'une règle de droit, car il n'appartient pas au tribunal d'interpréter le texte en faveur d'une des parties, ce qui impose également l'annulation de sa décision. Bien que la décision ait reconnu le caractère littéral de l'article 525 du code de commerce, concernant la résiliation du crédit à durée indéterminée et son exigence que la banque adresse un avis et lui accorde un délai non inférieur à soixante jours, l'important est le bénéfice effectif dudit délai, durant lequel aucun cas de retour d'effets de commerce pour défaut de paiement n'a été enregistré, sachant que toutes les transactions et effets de commerce présentés par la requérante sont intervenus après la date de notification de la clôture du compte, soit le 14/01/2013, ce qui indique l'insuffisance (du délai) par rapport à la durée légale qui lui était accordée pour conclure à la régularité de la procédure et de la notification de clôture du compte. Le tribunal, en appliquant l'article susmentionné et en considérant que la banque n'avait commis aucune faute engageant sa responsabilité et qu'était établi à son encontre l'élément d'abus de droit dans la résiliation du contrat, s'est fondé sur le fait qu' "il n'est pas nécessaire de retenir une durée de soixante jours pleins, et il suffit que la requérante ait bénéficié des délais qui lui étaient accordés malgré le non-respect par la banque, pour conclure à l'importance du bénéfice effectif du délai légal". Ce raisonnement est contraire à l'article 525 précité, qui subordonne la possibilité de résilier le crédit pour une durée indéterminée à la notification d'un avis écrit et à l'expiration d'un délai de soixante jours, ayant ainsi adopté l'erreur de la banque, car le principe juridique prévoit le respect des délais stipulés dans la mise en demeure sous peine de nullité, respectant la règle doctrinale selon laquelle "l'accessoire suit le principal", c'est-à-dire que tout acte résultant d'une mise en demeure nulle est nul.
De plus, la banque a été contradictoire et indécise dans ses positions non fermes quant à sa décision, soit d'avoir mis fin à l'ouverture du crédit, soit de s'être limitée à l'envoi d'une lettre afin de lui permettre d'obtenir les documents pour relever le plafond du crédit et la ligne de facilités bancaires mise à sa disposition de trois millions de dirhams à quatre, ce qui figure dans la note en réplique produite devant le tribunal de première instance le 22/01/2014, ce qui constitue de sa part un renouvellement implicite et une reconnaissance de l'absence de toute faute conduisant à la clôture du compte selon l'article mentionné ci-dessus, sachant que la notion de faute selon la doctrine et la jurisprudence est interprétée largement et reste soumise au pouvoir d'appréciation du tribunal, considérant qu'il s'agit d'une question de fait.
Par ailleurs, le législateur a accordé à la banque une protection contre les agissements du client sur ses fonds, en entourant l'application de l'article 525 du code de commerce de certaines conditions obligatoires, afin qu'elle puisse prendre des mesures de suspension du crédit à l'encontre du client avec lequel elle traite, car le législateur a imposé à la banque, lors de l'ouverture du crédit, de ne procéder à son arrêt qu'en cas de cessation manifeste des paiements du bénéficiaire, de faute grave envers l'établissement bancaire, d'abus du crédit, de notification écrite par la banque au bénéficiaire de sa décision de suspendre le crédit et du respect d'un délai de soixante jours. Cependant, le tribunal n'a pas répondu à toutes ses défenses, et pour toutes les raisons évoquées, sa décision s'est écartée de la justesse et n'est pas fondée sur une base juridique saine, ce qui nécessite son annulation. Attendu que si le deuxième alinéa de l'article 525 du code de commerce autorise la banque à résilier le crédit ouvert pour une durée indéterminée de manière expresse ou implicite, et à réduire sa durée après notification d'un avis écrit et l'expiration d'un délai fixé lors de l'ouverture du crédit, sans que ce délai ne soit inférieur à soixante jours, et qu'il est établi pour le tribunal que le défendeur a adressé une lettre en date du 19/11/2012 à la demanderesse, l'informant de la non-reconduction de son assistance financière et de l'interdiction de tout dépassement sur le compte concernant la garantie à l'avenir, ainsi que de la non-remise de tout nouvel engagement à signer à compter du 14/01/2013, et qu'il a confirmé le jugement d'appel ayant rejeté la demande, il a fourni un raisonnement selon lequel "contrairement à ce que soutient l'appelante, le jugement, en appliquant les dispositions de l'article 525
, n'a violé aucune règle légale, car en vertu de cet article, la banque a le droit, dans le cas où le crédit est ouvert pour une durée indéterminée, de le clôturer à condition d'avoir notifié à la cliente un avis écrit lui accordant un délai d'au moins 60 jours pour organiser ses affaires et rechercher des moyens financiers…., et ainsi, elle a appliqué ledit article de manière correcte, sans partialité envers aucune partie. Contrairement à ce qu'a soulevé l'appelante, l'avis notifié par la banque à l'appelante était conforme à la loi, qui prévoit, pour tous les contrats à exécution successive, l'obligation pour la partie qui souhaite résilier le contrat à durée indéterminée d'adresser un avis à cet effet à l'autre partie et de lui accorder un délai. En accordant à l'entreprise bancaire un délai visant à lui permettre de trouver un nouveau moyen de financement, elle n'a pas abusé de son droit…", c'est un raisonnement dans lequel elle a correctement mis en évidence ce sur quoi elle s'est fondée pour conclure à l'absence de responsabilité de la banque concernant la suspension du crédit, dès lors qu'une lettre datée du 19/11/2012 indiquait la cessation du crédit dont bénéficiait la requérante à compter du 14/01/2013, considérant que l'absence de réalisation d'un préjudice résultant du non-respect par la défenderesse du délai légal empêche la requérante de se prévaloir de l'incomplétude dudit délai. Ainsi, elle a correctement considéré que l'une des conditions les plus importantes pour établir la responsabilité de la défenderesse (la banque) n'était pas remplie dans l'espèce. Quant à ce qui a été soulevé dans les moyens concernant la contradiction de la banque dans sa position, selon qu'elle aurait mis fin à l'ouverture du crédit ou se serait limitée à envoyer une lettre pour lui permettre d'obtenir les documents afin d'augmenter le plafond du crédit et la rubrique des facilités bancaires, il s'agit d'une simple argutie sans effet sur la régularité de la décision, qui est fondée sur une base, suffisamment motivée, et ne violant aucune disposition. Les moyens étant infondés à l'exception de ce qui n'est qu'une simple argutie, ils sont irrecevables. Pour ces raisons, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la condamnation de la requérante aux dépens.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers Messieurs : Bouchâib Motaâbad, rapporteur, et Abdelilah Hanine, Souâd Farahaoui, Mohamed El Kadiri, membres, en présence du procureur général, Monsieur Mohamed El Falahi, et avec l'assistance de la greffière, Madame Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ