النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 397/1 en date du 14 septembre 2017
Dans le dossier commercial n° 165/3/1/2017
Transport maritime – Avarie – Action en responsabilité – Assurance – Effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 24/11/2016
par le requérant susnommé, par l'intermédiaire de son avocat Maître (M.F), visant à la cassation de l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca n° 2777
rendu le 28 avril 2016
dans le dossier n° 1358/8232/2015.
Et sur la notification aux intimées, la société (A) Maroc, la compagnie d'assurance (Z) et la société (S) d'assurance, le 28/03/2017, et leur défaut de réponse.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile en date du 28
septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et la signification rendue le 20/07/2017.
Et sur l'information de l'inscription de l'affaire à l'audience publique tenue le 14/09/2017.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur défaut de comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur, M. Bouchâib Mataâbad, et après avoir entendu les observations de l'avocat général, M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi, Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué qu'en date du 28/04/2014,
les intimées, la société d'assurance (S) et autres, ont introduit une requête introductive d'instance auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elles avaient assuré le transport d'une cargaison de blé tendre pesant 25.896.630,00
kilogrammes appartenant à la société (M.H), transportée à bord du navire intimé (I.K), lequel est arrivé au port de Jorf Lasfar le 25/02/2012, et qu'au déchargement de la marchandise, un manquant a été constaté, confirmé par le certificat de pesée de la cargaison au déchargement, effectué par la société (M.H) Maroc pour le port de déchargement, et que, par conséquent, la responsabilité du transporteur maritime était établie, demandant qu'il soit condamné à leur payer à titre provisionnel la somme de 20.500,00 dirhams, avec les intérêts légaux au taux de 6% à compter de la date de la demande, et une indemnité pour retard de 5000,00 dirhams, et réservant leur droit de déterminer leurs prétentions définitives, puis elles ont présenté une demande reconventionnelle et additionnelle, demandant dans celles-ci l'augmentation du montant réclamé à 96.754,04
dirhams, avec les intérêts légaux à compter de la date de la demande.
2
Et après l'accomplissement des formalités de procédure, le tribunal de commerce a rendu son jugement rejetant la demande, lequel a été frappé d'appel par la société d'assurance (S) et autres, et la Cour d'appel commerciale a rendu un arrêt avant dire droit ordonnant une expertise, réalisée par l'expert (A.R.Z), qui a conclu que le taux du manquant était de 0,306%
soit 79.360
tonnes sur le total de la cargaison de blé tendre, précisant que le taux du manquant ne pouvait être inférieur à 0,15% au
port de Jorf Lasfar, ce qui correspond à 38,845
tonnes, et que la responsabilité du transporteur maritime restait engagée dans la limite de 40,515
tonnes d'une valeur de 109.500,00
dirhams, et après les conclusions, un arrêt définitif a été rendu annulant le jugement attaqué en ce qu'il a rejeté la demande, et condamnant de nouveau l'intimé à l'appel à payer aux appelantes la somme de 96.754,04
dirhams et les intérêts légaux à compter de la date de l'arrêt, lequel est attaqué par le défendeur "le capitaine du navire (I.K)" par deux moyens.
S'agissant du deuxième moyen, le pourvoyant reproche à l'arrêt la violation des articles 3, 50, 342 et 345
du code de procédure civile et l'absence de motifs et le défaut de base légale, en ce qu'il s'est prévalu, dans ses conclusions après expertise, d'une part, de ce que l'expert (A.R.Z) a fixé l'indemnisation pour le taux excédentaire de 0,15%
à un montant supérieur à la demande initiale, et s'est basé pour déterminer le taux du manquant toléré sur son opinion personnelle sans s'enquérir de l'usage du port de déchargement, et d'autre part, de ce que le poids de la cargaison a été effectué dans les entrepôts du destinataire et le manquant constaté ultérieurement, dont le taux n'excédait pas 0,30%,
taux très faible entrant dans le cadre des taux tolérés, sachant que les experts maritimes ont établi que le taux de la perte de route tolérée ne peut être inférieur à 2%,
cependant, la cour n'a pas répondu à ses moyens, ce qui entraîne la cassation de son arrêt.
Attendu que la cour, auteur de l'arrêt attaqué, s'est bornée, pour rejeter ces arguments concernant la perte de route, à dire "que la cour a ordonné une expertise technique pour déterminer l'usage en vigueur au port d'arrivée concernant la marchandise transportée et le taux de la perte de route qui entre dans le cadre de la perte naturelle de route, et l'expert désigné a fixé le taux du manquant à 0,30%
Concernant la cargaison objet du transport, elle a également déterminé le taux de perte imputable à l'insuffisance de la route à 0,15 pour cent de l'ensemble de la cargaison de blé, évaluée à la somme de 109.500,00, et il en résulte que le taux de l'insuffisance tolérée est inférieur au taux du déficit constaté, ce qui signifie que le transporteur maritime bénéficie de la présomption de conformité de la livraison concernant le taux du déficit constaté jusqu'à 0,15 pour cent, tandis que ce qui dépasse ce taux, on ne peut dire qu'il en est exonéré de responsabilité en l'absence de quoi que ce soit indiquant qu'il a émis des observations concernant la marchandise qui lui a été remise en vertu du connaissement, d'autant plus que sa responsabilité demeure engagée jusqu'à la livraison effective de la marchandise au destinataire, sans qu'elle ne fasse ressortir dans le corps de sa décision les éléments dont l'expert s'est inspiré pour déterminer le taux de l'insuffisance auquel il est parvenu dans son rapport et qui l'ont amenée à adhérer au résultat de son expertise, de sorte que la décision est entachée d'une violation de la loi, exposée à la cassation.
Attendu que le bon fonctionnement de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer le dossier devant la même juridiction.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a cassé la décision attaquée et renvoyé le dossier devant la même juridiction qui l'a rendue pour qu'elle statue à nouveau conformément à la loi, étant composée d'une autre formation, et a condamné la partie requise aux dépens.
Elle a également ordonné la transcription de la présente décision sur les registres de ladite juridiction à la suite de la décision attaquée ou en marge de celle-ci.
C'est ainsi qu'a été rendue la décision, lue à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de Monsieur Abdelilah Hanine, président de chambre, président, et des conseillers : Messieurs Bouchâib Motaâbad, rapporteur, et Saâd Farahaoui, Mohamed El Kadiri, Khadija El Azouzi Idrissi, membres, en présence de Monsieur le procureur général Rachid Benani, et avec l'assistance de Madame la greffière Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ