النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation n° 355/1 en date du 13 juillet 2017
Dossier commercial n° 1482/3/1/2016
Contrat de crédit-bail – Inexécution de l'obligation – Demande en résolution – Exception de prescription – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi,
Vu le pourvoi déposé le 29 septembre 2016 par la requérante susnommée, par l'intermédiaire de son avocat Maître (Kh.Ch), visant à la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca sous le n° 3713 en date du 06/06/2016 dans le dossier n° 1100/8202/2016.
Vu les pièces versées au dossier.
Vu la loi de procédure civile en date du 28 septembre 1974.
Vu l'ordonnance de dessaisissement et la notification en date du 22/06/2017.
Vu l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 13/07/2017.
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Saâd Farahaoui et audition des observations de l'avocat général M. Rachid Benani.
Après délibération conformément à la loi, sur décision de Monsieur le Président de la Chambre de ne pas procéder à une enquête en l'espèce, en application des dispositions de l'article 363 du code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse, la société (K.T), a introduit, le 20/04/2015, une requête devant le tribunal commercial de Casablanca, exposant qu'elle avait conclu avec la requérante, la société marocaine de location d'équipements (M.L), un contrat de crédit-bail immobilier, aux termes duquel elle devait payer le prix de vente fixé à 670.000,00 dirhams sous forme de loyers mensuels et un montant de 67.000,00 dirhams représentant 10% de la valeur de l'immeuble lors du paiement de la dernière échéance, et que la défenderesse lui transférerait la propriété de l'immeuble ; qu'après avoir exécuté toutes ses obligations, cette dernière s'est abstenue d'exécuter son obligation corrélative, ayant constaté que l'immeuble objet du contrat était au nom d'un tiers étranger au contrat, la société (L.M.A) ; demandant en conséquence la résolution du contrat et de ses accessoires, le paiement par la défenderesse de la somme de 1.309.024,85 dirhams représentant la valeur des échéances qu'elle lui avait payées avec les intérêts légaux, et l'ordonnance d'une expertise pour déterminer la valeur de l'immeuble afin de statuer sur la différence entre ce qu'elle a payé à la défenderesse et la valeur actuelle de l'immeuble ; que la défenderesse a produit un mémoire en réponse par lequel elle a demandé le rejet de la demande, pour prescription de l'action, le dernier versement effectué par la demanderesse remontant à l'année 2008, et parce que son rôle s'est limité au financement de l'opération d'achat réalisée entre la venderesse et la demanderesse ; qu'un jugement a été rendu prononçant la résolution du contrat de crédit-bail conclu entre les parties et de ses accessoires, condamnant la défenderesse à payer à la demanderesse une indemnité de 400.000,00 dirhams avec les intérêts légaux, et rejetant le surplus des demandes ; que la demanderesse a interjeté appel ; que la Cour d'appel commerciale a rendu un arrêt modifiant le jugement attaqué, en augmentant le montant de l'indemnité allouée à 1.376.024,85 dirhams et en le confirmant pour le surplus, arrêt attaqué par la défenderesse par trois moyens.
En ce qui concerne le premier moyen.
Attendu que l'auteure du pourvoi reproche à l'arrêt d'avoir violé une règle procédurale essentielle et de ne pas être fondé sur une base légale, en soutenant qu'il s'est appuyé sur le fait que "l'appelante a subi un préjudice du fait de l'inexécution par l'intimée de son obligation, consistant en le paiement de loyers élevés qu'elle n'aurait pas accepté de payer dans le cas d'un contrat de location ordinaire, sa volonté de devenir propriétaire de l'immeuble à la fin du contrat l'ayant amenée à conclure un contrat de crédit-bail avec des loyers élevés, en plus du fait qu'elle a été privée de la propriété de l'immeuble, et que sa recherche actuelle d'un immeuble similaire nécessite le paiement d'un prix double de celui convenu lors de la conclusion du contrat ; qu'en conséquence, et compte tenu de l'ampleur des préjudices subis par l'appelante du fait de l'inexécution par l'intimée de son obligation, et de l'existence d'un dol de sa part ayant entraîné la résolution du contrat, la Cour estime que l'indemnité appropriée pour le réparer ne peut être inférieure au montant des échéances payées par l'appelante à l'intimée, ce qui impose d'accueillir l'appel et d'augmenter le montant alloué à 1.376.024,85 dirhams".
dirhams, et confirmation du jugement attaqué pour le surplus", tandis que la défenderesse a accepté le montant de l'indemnité allouée en première instance et a limité son appel à la partie concernant le rejet de sa demande de restitution de la valeur des loyers payés. Ainsi, le fondement du jugement de la cour tel qu'énoncé dans sa motivation susmentionnée constitue un dépassement des moyens soulevés dans le mémoire d'appel, et un jugement sur des points non demandés, révélant un excès de son pouvoir en tant que juridiction de second degré devant laquelle le litige est porté à nouveau, ce qui impose d'annuler son arrêt.
Cependant, attendu qu'il est établi pour la cour, auteur de la décision attaquée, que la défenderesse a demandé en conclusion de son mémoire d'appel "l'annulation du jugement attaqué en ce qu'il a rejeté la demande de la requérante tendant à la restitution par l'appelante à la défenderesse du montant des loyers payés", et qu'il est également établi pour elle, à la page trois dudit mémoire, qu'"il y est indiqué qu'on ne peut priver l'appelante (la défenderesse) de la restitution des loyers payés et se contenter d'une indemnité ne couvrant pas les préjudices subis", elle a modifié le jugement attaqué en portant le montant de l'indemnité allouée à 1.376.024,85 dirhams, statuant ainsi dans les limites des demandes des parties sans dépasser les moyens de l'appel ni ses pouvoirs en tant que juridiction de second degré devant laquelle l'appel porte le litige à nouveau, dès lors que le contenu du corps du mémoire d'appel complète les conclusions finales qui y figurent. Ainsi, sa décision n'a violé aucune règle de procédure, est fondée sur une base légale, et le moyen est infondé.
S'agissant du deuxième moyen. Attendu que la requérante reproche à la décision une erreur dans l'application de la loi et une motivation défectueuse équivalant à son absence, en soutenant qu'il y est dit : "Il est établi que l'intimée à l'appel ne possédait pas l'immeuble objet du contrat, et se trouvait dans l'impossibilité d'exécuter son obligation à la fin du contrat consistant à en transférer la propriété à l'appelante, et malgré cela, elle a conclu le contrat avec elle, a continué à percevoir les loyers, et a reçu d'elle un montant équivalant à 10% de la valeur de l'immeuble, ce qui constitue un dol au sens de l'article 52 du code des obligations et des contrats…, ce qui justifie le doublement de l'indemnité et son augmentation, comparé à la situation où l'inexécution de l'obligation n'est pas accompagnée de dol conformément à l'article 264 du même code". Or, l'appelante n'avait jamais invoqué l'existence d'un dol, et la juridiction de première instance n'avait jamais discuté de sa réalisation. La cour qui a soulevé d'office son existence, sans que la question ne relève de l'ordre public et en l'absence d'une demande en nullité du contrat pour dol, a privé la requérante de la possibilité d'invoquer la prescription prévue à l'article 311 du code des obligations et des contrats, ce qui justifie l'annulation de sa décision.
Cependant, attendu que la cour, auteur de la décision attaquée, constatant d'après les faits qui lui étaient soumis que la requérante n'a pas exécuté son obligation de transférer la propriété de l'immeuble à la défenderesse – qui est restée au nom d'un tiers – après que cette dernière a exécuté toutes ses obligations consistant à payer tous les loyers et un montant représentant 10% de la valeur de l'immeuble – ce qui est le même fondement invoqué par la défenderesse pour fonder sa demande depuis le début – a confirmé le jugement attaqué qui lui accordait une indemnité pour le préjudice subi du fait de l'inexécution du contrat, tout en le modifiant en augmentant le montant de l'indemnité. Elle a déduit des faits et des documents qui lui étaient soumis l'existence d'un dol imputable à la requérante, étant établi qu'elle savait dès le début qu'elle ne pourrait exécuter son obligation de transférer la propriété de l'immeuble à la défenderesse, puisqu'il n'était pas à son nom. Cette position ne porte en rien atteinte au droit de la requérante d'invoquer la prescription de l'action prévue à l'article 311 du code des obligations et des contrats, dès lors que la cour est tenue de qualifier correctement les faits qui lui sont soumis et d'appliquer les textes applicables, même si aucune partie ne l'invoque ou que la défenderesse n'a pas introduit de demande en nullité du contrat pour dol, et même si la question ne relève pas de l'ordre public. Ainsi, sa décision n'a violé aucune disposition, est dûment motivée, et le moyen est infondé.
En ce qui concerne le troisième moyen, où la requérante reproche à l'arrêt la violation de la loi et le vice de motivation considéré comme son absence, en prétendant qu'il a indiqué dans ses énonciations que "la défenderesse est considérée comme un établissement de crédit, ce qui en fait une professionnelle dans son domaine d'activité, et le législateur lui a conféré, en vertu de textes légaux spécifiques et de conditions très strictes, la capacité d'exercer des opérations de crédit, y compris la conclusion de contrats de crédit-bail, et par conséquent elle est tenue de respecter les principes et règles régissant ce type de contrats, y compris l'obligation à la fin du contrat de transférer la propriété de l'objet du contrat au locataire", motivation qui, outre qu'elle n'a pas mis en évidence les dispositions violées par la demanderesse, est contraire à la réalité et aux documents produits, qui indiquent que le contrat a été conclu entre la venderesse (société L.M.) et l'acheteuse défenderesse en 1998, tandis que le contrat de crédit-bail a été conclu en 1999, et que la demanderesse a acquis l'immeuble et a continué à l'exploiter sans contestation ni trouble, de sorte que la possession matérielle s'est réalisée, quant au transfert de propriété au nom de la demanderesse, il n'était pas impossible, puisque la question ne concernait que l'achèvement des formalités devant le notaire, d'autant que la demanderesse avait invoqué l'impossibilité d'exécution en raison de l'introduction d'actions en vue de l'enregistrement de la vente à la conservation foncière, et le tribunal, en considérant que la demanderesse était tenue de transférer la propriété de l'immeuble à la défenderesse, a violé l'article 461 du Code des obligations et des contrats en donnant une interprétation incorrecte du contrat conclu entre les parties, ce qui justifie la déclaration de cassation de son arrêt.
Cependant, attendu que l'omission, dans l'arrêt attaqué, de mentionner les textes légaux sur lesquels le tribunal s'est fondé pour le rendre ne lui porte aucun préjudice, dès lors qu'il a appliqué au litige leur substance ; quant aux arguments soulevés concernant l'erreur dans l'interprétation du contrat de crédit-bail, le fait que la demanderesse n'en soit pas partie, et l'absence de sa responsabilité du fait de la réalisation de la possession matérielle de l'immeuble sans contestation, ils sont irrecevables, dès lors que la demanderesse n'a pas formé d'appel contre le jugement de première instance ayant prononcé la résolution du contrat de crédit-bail conclu entre elle et la défenderesse, et l'ayant condamnée à lui payer une indemnité de 400 000,00 dirhams pour manquement à ses obligations contractuelles, son adoption de cette position ne lui confère que le droit de discuter le montant de l'indemnité qui a été fixé par l'arrêt attaqué, sans pouvoir discuter son manquement à ses obligations et l'établissement de sa responsabilité qui est devenu définitif ; ainsi, l'arrêt n'a violé aucune disposition et a été motivé par une motivation saine ; le moyen est infondé, en ce qui concerne le contrat de crédit-bail et les obligations contractuelles de la demanderesse qui en découlent, il est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et laissé les dépens à la charge de la demanderesse.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Abdellah Hanine, président, et des conseillers MM. et Mmes : Souad Farhaoui, conseillère rapporteur, Mohamed El Kadiri, Bouchaib Mataabad et Khadija El Azzouzi El Idrissi, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et de Mme Mounia Zaidoun, adjointe du greffier.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ