النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/27
Rendu le 12 janvier 2017
Dans le dossier commercial numéro 2015/1/3/522
Litige commercial – Créance – Bon de livraison – Demande reconventionnelle par voie de compensation – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Sur la requête déposée le 19 mars 2015 par la requérante susnommée par l'intermédiaire de son mandataire Maître
(A.A) et visant à casser l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca numéro 4734 rendu le
20 octobre 2014 dans le dossier numéro 2014/8202/3573.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 15 décembre 2016.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 12 janvier 2017.
Et sur l'appel des parties et de leurs mandataires et leur absence.
Après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur
Le Conseiller M. Bouchâib Moutaabad et après audition des observations
de l'Avocat général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi.
Sur décision de Monsieur le Président de la Chambre de ne pas procéder à une recherche en l'affaire en application des dispositions de l'article 363 du
code de procédure civile.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le 19 décembre 2013, la défenderesse
la société (I.T) a saisi le tribunal commercial de Casablanca par une requête, exposant qu'elle était créancière de la requérante la société (L.K) d'un montant de
355.680,00 dirhams représentant la valeur de la facture numéro (4… portant sa signature et accompagnée du bon de livraison portant
son cachet et la date de réception de la marchandise, mais que celle-ci a refusé de lui payer le montant mentionné malgré toutes les tentatives, demandant
qu'elle soit condamnée à lui payer le montant susmentionné ainsi que les intérêts et les dépens à compter de la demande, et une indemnité pour retard
de 35.000,00 dirhams ; et que la défenderesse a produit une note en réponse avec une demande reconventionnelle, exposant qu'elle était créancière
De son côté, la demanderesse originairement pour un montant de 2.522.450,70 dirhams pour lequel elle avait obtenu un jugement en date du 23/07/2013 sur la base de la facture numéro (…) a demandé en jugement l'établissement d'une compensation entre les deux créances pour le moindre des deux montants et la limitation du montant de sa créance à la valeur ajoutée et le rejet du surplus ainsi que le rejet de sa demande de son inclusion dans la compensation, et après l'échange des conclusions, un jugement a été rendu sur la demande principale condamnant la défenderesse à payer au profit de la demanderesse la somme de 355.680,00 dirhams et les intérêts légaux à compter de la date de la demande et rejetant le reste des demandes et, sur la demande reconventionnelle, l'ayant rejetée, la cour d'appel commerciale l'a confirmé, décision attaquée par la défenderesse la société (L.K) par deux moyens.
En ce qui concerne le premier moyen.
Attendu que la requérante reproche à la décision la violation des articles 55 et 345 du code de procédure civile et des articles 19, 22 et suivants et 334 du code de commerce et des droits de la défense et l'absence de motivation et le défaut de base légale, en prétendant qu'elle a contesté par sa requête d'appel la créance en se prévalant de ce que le prix unitaire de la marchandise était contraire au prix réel convenu, lequel est fixé par les transactions antérieures entre les parties à 8,30 dirhams le kilo, et a produit une copie de la facture et 15 récépissés de livraison et une copie du relevé de compte de la créance, et à cet effet a demandé principalement la réduction du prix au montant susmentionné, et subsidiairement l'ordonnance d'une expertise, et s'est également prévalue de ce que le cachet apposé sur la facture litigieuse était un simple cachet d'accusé de réception et non une acceptation du prix qui y est fixé, cependant la cour a rejeté cela "en ce qu'il est d'usage que le greffe appose sur les documents dont il prend connaissance un cachet spécial d'accusé de réception portant la mention "reçu le" et non le cachet spécial de la personne morale et la signature" et "en ce que l'intimée a apposé sa signature sur la facture pour acceptation sans émettre aucune réserve, ce qui rend sa contestation de la créance et sa demande d'ordonnance d'une expertise comptable infondée" sans indiquer d'où elle a découvert que le cachet du greffe n'est pas le cachet spécial de la personne morale, sachant que l'usage n'est pas une loi dont la connaissance est présumée, et c'est à celui qui l'invoque de la prouver et par conséquent la cour s'est fondée sur sa connaissance personnelle et non sur une règle de droit.
…
De même, la requérante a insisté à tous les stades de la procédure sur l'ordonnance d'une expertise comptable pour déterminer la créance et vérifier le prix réel de la marchandise à la lumière des registres comptables des parties, cependant la cour a rejeté cela par la motivation susmentionnée et l'a privée d'un moyen de preuve légal, et en ne tenant pas compte de ce qui a été mentionné, sa décision est entachée d'une violation des droits de la défense, ce qui justifie sa cassation.
Mais attendu que la cour a motivé sa décision par ce qui implique que la facture numéro 4…F) porte le cachet et le sceau de la requérante et est renforcée par le récépissé de livraison portant son cachet et la date de réception de la marchandise et signée par elle, sans qu'elle n'ait émis aucune réserve sur le montant total qui y est inclus et le prix unitaire et le type de marchandise et par conséquent sa contestation de la créance et sa demande d'ordonnance d'une expertise comptable sont infondées, c'est une motivation dans laquelle elle a mis en évidence que le document produit possède sa force probante pour prouver la transaction et la créance en tant que preuve écrite selon l'article 417 du code des obligations et des contrats, dès lors qu'elle est signée sans aucune réserve de la requérante et porte son cachet indépendamment du fait qu'il concerne le greffe.
Ou du représentant légal, excluant implicitement ce que la requérante a soulevé en contestant la créance à travers une transaction antérieure
en ce que "le prix unitaire de la marchandise est contraire au prix réel convenu, justifié par des fondements acceptables sur lesquels
elle s'est appuyée pour estimer la créance sans avoir besoin de procéder à une expertise comptable, étant donné que les documents du dossier l'en ont dispensée,
et ce qu'elle a mentionné dans ses motifs selon lequel il est d'usage que le greffe appose sur
les documents qu'il reçoit un cachet spécial de réception portant la mention "reçu le" et non le cachet propre à la personne
morale et la signature n'est qu'un ajout superflu dont la décision peut se passer, décision qui n'est entachée d'aucune violation d'une disposition quelconque et qui repose sur un fondement
légal valable et suffisamment motivée, et le moyen est infondé.
Concernant
le deuxième moyen.
La requérante reproche à la décision de ne pas reposer sur un fondement, l'absence de motivation, la violation des droits de la défense
et des articles 345 du code de procédure civile et 362 et 450 du code des obligations et des contrats, en prétendant qu'elle a invoqué dans ses mémoires introductif d'appel
et d'appel qu'elle est créancière de la défenderesse d'un montant de 2.522.450,70 dirhams en vertu du jugement rendu dans le dossier
numéro 2012/10600, et a demandé la compensation entre sa créance et celle de la demanderesse, mais le tribunal a rejeté sa demande "en ce que
l'article 362 du code des obligations et des contrats est explicite en ce qu'il exige pour opérer la compensation que chacune des deux créances entre lesquelles la compensation est demandée
soit d'un montant déterminé et exigible, alors que le jugement sur lequel se fonde la requérante
est un jugement non revêtu de l'autorité de la chose jugée et non exécutoire, or ledit article n'a pas fait figurer
parmi les conditions pour ordonner la compensation que la créance de l'une des parties fasse l'objet d'un jugement revêtu de l'autorité de la chose jugée
(titre exécutoire), mais a seulement exigé pour cela que chacune des deux créances soit d'un montant déterminé et exigible,
ces deux conditions étant établies par le jugement invoqué, et ainsi le tribunal, par son raisonnement susmentionné, aurait confondu
entre l'autorité de la chose jugée et la force de la chose jugée,
et les conditions de la compensation, sachant que l'article 362 susmentionné, lorsqu'il
a stipulé que les deux créances doivent être exigibles, n'a pas entendu par là qu'elles fassent l'objet d'un jugement
définitif revêtu de l'autorité de la chose jugée, mais qu'elles soient d'un montant déterminé et exigible, d'autant plus que tout jugement, même
susceptible de recours, est considéré comme revêtu de l'autorité de la chose jugée et établissant la créance selon l'article 450 du
code des obligations et des contrats, et ainsi la décision a violé les dispositions susmentionnées, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Mais attendu que si la compensation judiciaire, comme le prévoit l'article 362 du code des obligations et des contrats, exige
que la créance soit exempte de litige, et certaine, ne laissant aucun doute quant à son existence dans le patrimoine du débiteur, et d'un montant connu, il est nécessaire que
ces deux conditions soient remplies et coexistent, étant donné que la compensation, qui est l'un des modes de paiement forcé de la créance, ne peut
porter sur une créance litigieuse ou d'un montant inconnu, et le tribunal auteur de la décision attaquée, lorsqu'il a constaté
que le jugement rendu le 23/07/2013 concernant la facture numéro (9…) portant le montant de
2.522.450,70 dirhams, s'il a l'autorité de la chose jugée, n'est pas revêtu de la force de la chose jugée, et n'est pas
exécutoire, a considéré, et à juste titre, que la créance de la requérante n'est pas dotée des deux conditions de certitude et de réalisation nécessaires
pour la rendre susceptible de compensation avec la créance de la défenderesse et il n'y a dans sa position susmentionnée aucune confusion entre l'autorité du jugement et la force de la chose
jugée, ainsi la décision n'est entachée d'aucune violation d'une disposition quelconque et repose sur un fondement légal valable et est suffisamment motivée, et le moyen est infondé.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a rejeté la demande et condamné le demandeur aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre M. Abdelrahmane El Mesbahi
président, et des conseillers MM. Bouchaib Motaabad rapporteur, et Abdelilah Hanine, Saâd Farahaoui et Mohamed El Kadiri
membres, en présence du procureur général M. Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière Mme Mounia Zaidoun.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ