النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 189/1
Rendu le 12 avril 2018
Dans le dossier commercial n° 623/3/1/2015
Travaux de construction – Créance – Demande en paiement et indemnité pour retard – Mesure d'enquête et expertise – Pouvoir du juge. Au nom de Sa Majesté le Roi et en vertu de la loi, sur le pourvoi déposé le 17/04/2015
par le requérant susnommé, représenté par son avocat Maître (H.A), visant à casser l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca n° 5345
rendu le 19/11/2014
dans le dossier n° 2211/8202/2014.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de la notification rendue le 22/03/2018.
Et sur la base de l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 12/04/2018.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution, et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Bouchâib Mataâbad et audition des observations de M. le procureur général Rachid Benani, et après délibéré conformément à la loi. Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse, la société Matsu, a introduit le 13/09/2007 une requête auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle avait conclu un contrat avec le requérant (A.W.A) pour la construction d'un ensemble d'entrepôts et d'un siège administratif, et que le défendeur n'ayant pas exécuté son obligation de payer les sommes dues après mise en demeure, ils étaient convenus de conclure une convention-cadre le 10/02/2006, prévoyant l'acceptation par la demanderesse d'une déduction de 200.000,00 dirhams du solde de la dette sous réserve de deux conditions, l'une étant l'accord des deux parties sur une déduction de 100.000,00 dirhams de la valeur des travaux qui lui étaient dus, avec stipulation de la déduire du dernier acompte de garantie, et en cas de manquement du défendeur à son obligation, elle serait en droit de réclamer l'intégralité des sommes, y compris la somme déduite. Cependant, le défendeur a manqué à son obligation et n'a pas payé la valeur des travaux qui lui ont été livrés dans le délai stipulé au contrat, soit 30 jours à compter de la date de réception, demandant qu'il soit condamné à lui payer la somme de
2
397.192,72 dirhams et les intérêts légaux à compter de la date d'établissement de chaque facture, ainsi que la somme de 30.000,00
dirhams à titre de dommages-intérêts pour retard. Après la réponse, un jugement avant dire droit a d'abord ordonné une mesure d'enquête entre les parties, puis une expertise par l'expert Abdourrahmane El Amalî, qui a conclu que la dette était fixée à la somme de 180.192,81
dirhams. Après les conclusions, un jugement définitif a condamné le défendeur à payer au profit de la société Matsu ladite somme avec les intérêts légaux à compter de la demande, et des dommages-intérêts pour retard de 15.000,00 dirhams. Le défendeur a interjeté appel principal, et la défenderesse un appel incident demandant que le montant condamné soit porté à 397.129,79
dirhams avec les intérêts légaux à compter de la date d'établissement de chaque facture et des dommages-intérêts de 30.000,00 dirhams. La Cour d'appel commerciale a alors rendu un arrêt confirmant le jugement attaqué, lequel est l'objet du pourvoi.
Sur le premier moyen : Le pourvoyant reproche à l'arrêt la violation de l'article 63
et du deuxième alinéa de l'article 359 du Code de procédure civile, au motif que la juridiction rendant la décision a adopté les deux rapports établis par l'expert (A.A), qui a convoqué les parties respectivement les 07/12/2009 et 07/04/2011, et y a constaté que le requérant avait exécuté ses obligations au titre de la convention et respecté les dates de paiement. Cependant, après avoir consigné les déclarations des parties et examiné les documents, il a conclu que le requérant restait débiteur envers l'intimée de la somme de 180.129,81 dirhams, bien que le rapport d'expertise complémentaire susmentionné n'ait pas respecté l'article 63 du Code de procédure civile, car cette expertise complémentaire a été réalisée en l'absence du requérant, ce qui l'a empêché de produire ses déclarations étayées par des documents. En effet, s'il avait été convoqué pour le jour de la réalisation de l'expertise, il aurait produit le document décisif du litige, à savoir un chèque n° () d'un montant de 85.903,75 dirhams, ce qui justifierait la cassation de l'arrêt attaqué.
Cependant, la Cour a rejeté ce qui a été soulevé concernant la violation de l'article 63
La Cour a motivé par un raisonnement implicite que "le grief soulevé par l'appelant concernant le rapport complémentaire, à savoir le non-respect de l'article 63 du code de procédure civile, reste non fondé, étant donné que le requérant s'est présenté chez l'expert et a demandé un autre rendez-vous pour produire les documents et une déclaration écrite sur le sujet, mais qu'il ne l'a pas fait, et sa contestation concernant la violation dudit article reste injustifiée". Cette motivation correspond aux faits du dossier, lequel, en s'y référant, révèle que l'expert a inclus dans un procès-verbal daté du 22/04/2011 annexé au rapport, la déclaration du demandeur, qui indique qu'il s'est présenté au bureau de l'expert le 22/04/2011 et a demandé un autre rendez-vous pour produire les documents, mais qu'il ne l'a pas fait.
La Cour a ainsi considéré que la règle de la contradictoire prévue par l'article 63 du code de procédure civile avait été respectée, ce qui dispensait l'expert de convoquer à nouveau le demandeur, d'autant plus que ce dernier est invité à produire ses preuves spontanément devant la Cour, et le moyen est infondé.
Concernant le deuxième moyen, par lequel le requérant reproche à l'arrêt la violation du cinquième paragraphe de l'article 359 du code de procédure civile, l'absence de motivation et le défaut de base légale, en prétendant "qu'à l'encontre de ce qui figure dans la motivation de la Cour émettrice concernant l'absence d'indication par le demandeur des montants qu'il prétend devoir être déduits, et que l'expert n'a pas pris en compte", le demandeur a produit une note postérieure à l'expertise datée du 07/06/2010 dans laquelle il a précisé, "que si l'expert a fixé la créance à un montant de 180.129,81 dirhams après avoir observé le respect du délai fixé pour le paiement des factures, le rapport d'expertise susmentionné présente certaines irrégularités consistant en ce qu'il conserve encore en sa possession des retenues de garantie d'un montant de 194.226,27 dirhams, dont il faut déduire le montant de 100.000,00 dirhams objet de l'accord, que l'expert a adopté en respectant les dates de paiement du demandeur, auquel s'ajoute la retenue de garantie relative aux gros travaux, alors que la retenue de garantie relative à la facture 61/06 d'un montant de 85.903,75 dirhams que l'expert a comptabilisée, a été récupérée parallèlement à la récupération de la retenue de garantie relative aux gros travaux concernant les bureaux administratifs par un chèque sous le numéro (), et par conséquent il ne l'a pas comptabilisée, précisant qu'il n'était encore redevable que d'un montant de 80.086,32 dirhams, en plus du fait que l'expert n'a pas comptabilisé la réduction de 2 pour cent sur les travaux relatifs à l'administration convenue, mais que l'expert n'a pas comptabilisé des montants qui auraient dû être déduits, sachant que c'est la défenderesse qui a manqué à ses obligations en ne respectant pas les délais d'exécution des travaux, ce qui justifie un jugement en sa faveur conformément à sa note en réplique produite à l'audience du 17/10/2011, ce qui implique l'annulation de l'arrêt attaqué.
Cependant, la Cour a rejeté ce que le requérant a invoqué dans son mémoire d'appel concernant la retenue de garantie relative à la facture 61/06 d'un montant de 85.903,75 dirhams, que l'expert a comptabilisée parallèlement à la récupération de la retenue de garantie relative aux gros travaux concernant les bureaux administratifs par un chèque sous le numéro (), en disant, "qu'en ce qui concerne la retenue de garantie sur la facture numéro 61/06 d'un montant de 85.903,75 dirhams, que l'expert a comptabilisée alors qu'elle avait été préalablement récupérée parallèlement à la récupération de la retenue de garantie relative aux gros travaux des bureaux administratifs par un chèque sous le numéro () et qu'il ne l'a pas comptabilisée, il n'existe ni dans les pièces du dossier ni dans le rapport d'expertise quoi que ce soit qui le confirme, étant donné qu'il ressort des pièces et de ce qu'a expliqué l'expert dans son rapport que la facture a été payée le 12/05/2006 pour un montant de 46.746,00 dirhams dans le délai de 30 jours fixé par la convention conclue entre les parties". Cette motivation n'est pas critiquable. Sur cette base, la Cour a implicitement écarté ce qui a été soulevé concernant la non-prise en compte de la réduction de 2 pour cent sur les travaux relatifs à l'administration convenue, considérant ainsi que le non-paiement de la facture en question dans le délai convenu justifie l'application de la disposition relative à la réduction du pourcentage de la retenue de garantie objet du litige, en tenant compte de la méthode adoptée par l'expert qui a considéré cela comme faisant partie des montants qu'il a déduits de la valeur globale de la créance due par le requérant. Par conséquent, l'arrêt n'a violé aucune disposition, il est suffisamment motivé, et le moyen est infondé.
Concernant le troisième moyen.
Considérant que le requérant reproche à l'arrêt la violation du paragraphe 5 de l'article 359 du code de procédure civile, le défaut de motivation et l'absence de fondement juridique, en ce qu'il a soutenu dans son mémoire d'appel que le jugement de première instance a condamné à son profit les intérêts légaux à compter de la date de la demande et des dommages-intérêts, bien que le demandeur n'ait commis aucune faute dans l'exécution de son obligation, mais que c'est la défenderesse qui n'a pas exécuté ses obligations, et que ce moyen était l'un de ceux sur lesquels le demandeur a insisté dans l'avant-dernière page du mémoire d'appel, mais que la cour a omis d'y répondre, ce qui entraîne la cassation de son arrêt.
4
Considérant que le demandeur a soutenu dans son mémoire d'appel que c'est la défenderesse qui a manqué à ses obligations, et qu'il n'y a pas lieu de le condamner à des dommages-intérêts et aux intérêts légaux, mais que la cour émettrice de l'arrêt attaqué n'a pas discuté sa défense susmentionnée, malgré l'effet que cela pourrait avoir sur le sens de sa décision, de sorte que son arrêt est insuffisamment motivé, ce qui équivaut à un défaut de motivation sur ce point, et qu'il y a lieu de prononcer sa cassation.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a cassé partiellement l'arrêt attaqué en ce qu'il a confirmé le jugement attaqué dans sa partie condamnant le demandeur au paiement de dommages-intérêts et aux intérêts légaux, et a renvoyé le dossier devant la même cour émettrice pour qu'il soit à nouveau statué conformément à la loi, et ce par une formation différente, et a rejeté le pourvoi pour le surplus, et a mis les dépens à la charge des deux parties par moitié.
Elle a également ordonné la transcription de son présent arrêt sur les registres de ladite cour à la suite de l'arrêt attaqué ou en marge de celui-ci. C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Abdelilah Hanine, président, et des conseillers : MM. Bouchâib Motaâbad, rapporteur, et Saâd Farahaoui, Mohamed El Kadiri, Khadija El Azouzi El Idrissi, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ