النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 53/1
Rendu le 1er février 2018
Dans le dossier commercial n° 387/3/1/2016
Contrat de vente – Absence d'enregistrement du nom de l'acheteur au registre de nationalité du bateau – Effet au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi. Sur le pourvoi déposé le 02/02/2016
par le requérant susnommé par l'intermédiaire de son mandataire (Maître M.H) visant à casser l'arrêt n° 4455
rendu le 10/09/2015
dans le dossier n° 3912/8232/2014 par la Cour d'appel commerciale de Casablanca.
Et attendu que l'intimé Maimoun Taouali a été dûment convoqué et n'a pas produit de réponse, et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de notification rendue le 04/01/2018.
Et sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 01/02/2018.
Et attendu que les parties et leurs mandataires ont été appelés et ne sont pas comparus.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Mohamed El Qadiri et audition des observations du procureur général M. Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi. Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le demandeur (A.F) a saisi, le 26/06/2008,
le tribunal de commerce d'Oujda par une requête, exposant qu'il avait acheté, conjointement avec le nommé (A.A), en vertu d'un contrat daté du 08/09/1997
de l'intimé (M.T), un bateau à deux mâts nommé "L.B" immatriculé au port d'Essaouira sous le n° 14/1/7, mais que la Délégation régionale d'Essaouira a enregistré le nom de l'acheteur (A.A) au registre de nationalité du bateau à l'exclusion du demandeur, et ce malgré la réception de l'original du contrat de vente, ce qui a eu pour conséquence que le bateau continue de porter le nom du vendeur défendeur ; à cette fin, il a demandé en justice son enregistrement au registre de nationalité dudit bateau et l'ordre à M. le Délégué régional de la pêche maritime de Beni Ansar Nador de procéder à cet enregistrement et à la radiation du nom du vendeur défendeur
2
dudit registre. Le tribunal de commerce a rendu un jugement déclinant sa compétence territoriale et renvoyant le dossier au tribunal de commerce de Marrakech, qui a à son tour rendu un jugement déclinant sa compétence territoriale et renvoyant le dossier au tribunal de commerce de Casablanca ; ce dernier a rendu un jugement rejetant la demande. Le demandeur a interjeté appel. Après avoir ordonné une enquête et en avoir débattu, la Cour d'appel commerciale a rendu son arrêt confirmant le jugement attaqué, lequel fait l'objet du présent pourvoi.
En ce qui concerne le premier moyen :
Le pourvoyant reproche à l'arrêt un défaut et un vice de motivation, au motif que la cour ayant statué a ordonné une enquête dans l'affaire au cours de laquelle elle a entendu les dires des parties sur le déroulement du litige, alors que la dite mesure ne peut être ordonnée que si le litige est entouré d'obscurité ou si les arguments et dires des parties sont contradictoires, et qu'en l'espèce, les pièces du dossier étaient claires et ne nécessitaient aucune mesure d'instruction, sachant que l'enquête en question n'a abouti à aucun résultat sur lequel la cour s'est fondée dans son arrêt ; que de plus, la clarté des pièces a été évoquée par le demandeur dans ses motifs d'appel, mais que la cour n'y a pas répondu et s'est contentée de dire qu'elle exerçait son pouvoir d'instruction de l'affaire, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Mais attendu que l'ordonnance d'une mesure d'instruction de l'affaire relève du pouvoir souverain des juges du fond, dès lors qu'il leur apparaît que ladite mesure est utile dans l'affaire, indépendamment du résultat obtenu de cette mesure ; et que la cour qui a ordonné une enquête a exercé le droit qui lui est conféré par l'article 55
du Code de procédure civile ; le moyen est donc mal fondé.
En ce qui concerne le deuxième moyen :
Le pourvoyant reproche à l'arrêt un défaut de motivation, au motif qu'il a soulevé dans ses motifs d'appel la violation par le jugement attaqué des dispositions de l'article 92 du Code de procédure civile pour n'avoir pas engagé la procédure de faux incident, mais que la cour n'a pas examiné cette exception malgré son importance.
De même, la cour ayant statué a considéré dans l'arrêt attaqué que le demandeur aurait dû engager la procédure de recours en faux incident, alors que les dispositions de l'article 92
Il est à noter qu'il n'est pas requis de présenter une requête distincte pour contester le faux susmentionné, mais le tribunal a été tenu d'accomplir certaines formalités dans un délai déterminé afin de vérifier si la partie qui a produit le document contesté s'en prévaut ou non. En l'espèce, le requérant a simplement exprimé son intention de soulever l'exception de faux incident et n'était donc pas tenu d'accomplir toute autre formalité tant que l'intimé n'avait pas manifesté son intention quant au fait de se prévaloir ou non du document contesté.
De plus, le requérant a soutenu au cours des débats qu'il contestait avoir signé le contrat conclu le 23/09/1997, indiquant qu'il avait payé le prix de vente en espèces au vendeur, ce qui est également établi par le contrat de vente du navire. Cependant, le tribunal n'a pas examiné la relation entre les deux contrats susmentionnés, bien que les débats aient été menés principalement pour clarifier ce point, se contentant de comparer les dates de leur conclusion sans examiner les questions du prix, de la possession et de la disposition anticipée du contrat, sachant que le contrat de vente ne contient aucune réserve concernant le solde du prix que le défendeur prétend ne pas avoir reçu. En outre, même si le second contrat a un effet, ce qui aurait dû être demandé est l'exécution des conditions qu'il contient, sans que cela n'empêche l'enregistrement de la part du requérant dans le navire objet de la vente auprès de l'administration compétente. Pour tous ces motifs, il y a lieu de prononcer l'annulation de la décision attaquée.
Cependant, le premier alinéa de l'article 92 du Code de procédure civile dispose que : "Si l'une des parties conteste, au cours de l'instance, l'un des documents produits comme étant faux incident, le tribunal en fait abstraction s'il estime que le jugement de la cause ne dépend pas de ce document." Le second alinéa du même article ajoute que : "Dans le cas contraire, le tribunal met en demeure la partie qui l'a produit de déclarer si elle entend s'en servir ou non." Il s'ensuit que le tribunal ne procède pas à la mise en œuvre de la procédure de faux incident, en commençant par notifier à la partie adverse si elle entend se prévaloir du document contesté ou non, qu'après que le plaideur qui invoque le faux ait exercé son moyen par une requête ayant acquitté les droits de timbre. Le tribunal, auteur de la décision attaquée, qui a constaté que le requérant s'était seulement contenté d'exprimer son intention de contester pour faux incident le contrat de cession de parts du bateau et son nantissement, et pas seulement de contester y avoir apposé sa signature, sans avoir présenté une requête en contestation selon la procédure susmentionnée, a motivé sa décision en indiquant : "Que l'engagement sous seing privé fait foi en loi tant que le contestant n'a soulevé que son caractère faux sans suivre la procédure prévue par la loi d'une part, et sans produire la suite de la plainte dont il se prévaut d'autre part." Cette motivation constitue une réponse suffisante à ce qui a été soulevé, à savoir que le jugement attaqué a violé les dispositions de l'article 92 du Code de procédure civile pour n'avoir pas mis en œuvre la procédure de faux incident. Le tribunal a correctement appliqué les dispositions de cet article. Concernant ce qui a été soulevé quant au fait que le tribunal n'a pas examiné les deux contrats objet du litige, cela est contraire aux faits, car le tribunal a rejeté cela par une motivation ainsi libellée : "Qu'il ressort de l'examen du contrat de vente et de l'engagement invoqué par l'intimé à l'appel que le premier contrat a été authentifié le 8/9/1997, tandis que la reconnaissance de dette a été authentifiée le 23/09/1997, date de l'acte, par laquelle le requérant s'est engagé à faire de l'intimé à l'appel son associé dans sa part du bateau objet du contrat de vente et à la lui nantir jusqu'à l'acquittement de la dette à sa charge fixée à la somme de 150.000,00 dirhams." Il s'agit d'une motivation non critiquable dans laquelle le tribunal a mis en évidence les éléments sur lesquels il s'est fondé pour parvenir à sa conclusion, à savoir l'établissement de l'association du défendeur dans le bateau revendiqué en vertu dudit engagement jusqu'au paiement par le requérant de la somme de 150.000,00 dirhams. Sa décision est donc suffisamment motivée, et le moyen est infondé ; quant à ce qui est contraire aux faits, il est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et condamné le requérant aux dépens.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Saïd Saadaoui, président ; des conseillers MM. Mohamed El Kadiri, rapporteur, Abdelilah Hanine, Saâd Farahaoui et Bouchaïb Mataâbad, membres ; en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ