النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION CHAMBRE CIVILE ARRÊT N° 18 /3
EN DATE DU 31 JANVIER 2023
CORRESPONDANT AU POURVOI N° 1554 /1/8/ 2021
Litige d'immatriculation – Reconnaissance de partage – Héritage.
Aux termes de l'article 405 du Code des obligations et des contrats, la reconnaissance judiciaire est l'aveu fait en justice par la partie ou son mandataire dûment habilité à cet effet par un mandat spécial, et la reconnaissance faite devant un officier ministériel autre que le juge ne constitue pas une reconnaissance judiciaire. Par conséquent, la reconnaissance de l'effectivité du partage demeure productive d'effets à l'égard des requérants, et leur prétention selon laquelle ce qu'ils ont reçu était inférieur à la part successorale légale qui leur revient, même si elle était avérée, entraînerait l'annulation du partage, ce qui nécessite une action en justice distincte pour la révision ou l'annulation de celui-ci.
DISPOSITIF
La Cour, statuant publiquement après délibéré, sur le pourvoi formé le 25 / 11 / 2020 par les héritiers de (M. B. M. L) et (M. H. M. L) par l'intermédiaire de leur avocat ; et visant l'annulation de l'arrêt n° 226 rendu par la Cour d'appel de Fès en date du 29 /5/ 2019 dans l'affaire n° 53 / 1403 / 2019 ; et sur les autres mémoires et conclusions présentés ; et sur la base de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ; et après avoir entendu en son audience publique du 31 / 01 / 2023 le rapport du Conseiller M. (J. D.) et les conclusions de l'Avocat Général M. (T. B.) visant le rejet de la demande.
2
Et après le délibéré ; Attendu qu'il ressort des pièces du dossier qu'en vertu d'une demande d'immatriculation déposée le 03 / 09 / 2015 auprès de la Conservation Foncière de Sefrou sous le numéro 14598 / 41, les demandeurs (L. B. M. L) et (quatre autres personnes) ont sollicité l'immatriculation de la parcelle ''B'', consistant en un terrain agricole, situé dans la préfecture de Sefrou, cercle d'Al Manzil, caïdat de Ras Tabouda, douar Ait Hamidane, zone d'immatriculation collective dite Bir Tam Tam ; et dont la superficie est fixée selon le plan de la demande à 29 ares 65 centiares ; pour leur appartenance en vertu d'un certificat administratif de propriété n° 1739 délivré par la caïdat de Ras Tabouda.
Que par acte daté du 14 / 03 / 2016 (registre 10 n° 210), les opposants (Ahmed. M. B. B. M. L) et (Al Hassane. M. B. B. M. L) ont formé opposition à ladite demande, revendiquant des droits indivis sur l'immeuble objet de la demande pour leur appartenance par succession de leur père, sur la base d'un acte de notoriété n° 406, partage 315, daté du 20 / 10 / 2014, et d'une attestation officielle extraite du registre du tribunal n° 485, page 362, datée du 20 / 05 / 2015, dont le contenu est l'attestation des trois frères Mohamed, Oqqa et Fatima, enfants de (M. B. A. S), que leur père a assimilé ses petits-fils, issus de son fils (Yaâcoub), à savoir (Ahmed), (Al Hassane) et (Al Housseine), à la position de son fils (Yaâcoub).
Que lors de l'instruction de la demande devant le tribunal de première instance, les demandeurs à l'immatriculation ont précisé que les opposants reconnaissaient détenir leur part après partage conformément à leurs déclarations dans des dossiers antérieurs qui ont été jugés, et que celui qui reconnaît une chose ne peut la contester, et ont produit en conséquence une copie de la décision rendue le 12 / 04 / 2018 par le tribunal de première instance dans l'affaire n° 151 / 1403 / 2017 relative à l'opposition susmentionnée ; que cette décision a fait l'objet d'un appel par les opposants et a été confirmée par ladite cour d'appel en vertu de son arrêt attaqué en cassation ci-dessus, conjointement avec les héritiers du premier appelant et le second appelant ; que les requérants soutiennent dans leur mémoire que la cour a fondé son rejet de l'opposition des requérants sur le fait qu'ils n'ont pas prouvé leur propriété de l'immeuble par un titre valable, écartant l'acte d'assimilation n° 485 car il ne lie que ses parties et qu'elle n'était pas habilitée à examiner ce que les requérants ont soulevé ; que la Cour de cassation, saisie de l'affaire, a constaté que le demandeur (les vrais demandeurs) a reconnu lors de l'enquête que l'immeuble objet de la demande d'immatriculation lui est échu par succession de son père de son grand-père, lequel est le grand-père des requérants.
Les parties ont fondé leur demande sur les déclarations qu'elles ont faites devant le tribunal, affirmant que la division litigieuse, adoptée dans les deuxième et troisième branches, est nulle, car elle a été effectuée entre des personnes incapables, sans la présence d'un tuteur, et sans déterminer ce que chaque associé a retiré, y compris le requérant en inscription, et sans disposer de son texte et de son support, d'autant plus que la division n'est pas conclue conformément aux dispositions de l'article 966 du code des obligations et des contrats. La division selon la déclaration de l'intimé s'est produite immédiatement après le décès de l'aïeul des deux parties, et cela précisément en 1946, alors que le premier appelant avait à l'époque six ans et le second neuf ans, il est donc impossible qu'ils aient participé à la division litigieuse. De plus, la déclaration de l'un des requérants en cassation selon laquelle ce dont il dispose est inférieur à la part de l'intimé équivaut à mettre fin à l'indivision. Cependant, en examinant le moyen, il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que le bien immobilier remonte à l'origine à l'héritage de leur aïeul (M. N. B. A. S. H) qui l'a cédé de son vivant aux opposants en tant que fils de son fils (O. B. A. L. E) décédé avant lui à la place de son fils, et il a été établi pour la cour ayant rendu la décision que la succession dudit aïeul a été partagée et que la situation d'indivision a pris fin, et cela sur la base de la déclaration des parties litigantes, conformément à ce qu'a expliqué le jugement de première instance dans sa motivation, à savoir qu'elles ont confirmé lors de l'audience d'enquête tenue le 06/07/2017 dans le dossier numéro 36/1403/2017 qu'elles possédaient leurs parts mais qu'elles étaient incomplètes par rapport à ce qui leur était dû, et elles ont indiqué ce qui leur était revenu de chaque parcelle de terrain, et qu'en vertu de l'article 405 du code de procédure civile, "l'aveu judiciaire est la reconnaissance faite devant le tribunal par la partie ou son représentant dûment autorisé à cet effet, et l'aveu fait devant un juge autre que le juge compétent n'est pas valable". Par conséquent, l'aveu de la survenance de la division par les appelants, et leur prétention selon laquelle ce qu'ils ont reçu était inférieur à la part légale qui leur était due, même si cela était vrai, cela nécessiterait l'annulation de la division si les conditions de son annulation étaient réunies et dans le délai fixé par la loi, ce que les appelants n'ont pas prouvé. De même, la cour, en examinant les preuves qui lui étaient présentées et en les appréciant souverainement, a justifié sa décision en disant que "les opposants ont déclaré lors de l'audience d'enquête tenue devant le tribunal de première instance qu'ils avaient reçu leur part, incomplète, dans la parcelle de terrain dénommée (B), et que la part de l'un complète celle de l'autre, ce qui confirme la déclaration du requérant en inscription sur l'antériorité de la division entre les parties, ce qui fait disparaître la situation d'indivision, d'autant plus que la possession est entre les mains du requérant en inscription selon ce qui ressort de ladite audience d'enquête". Par conséquent, le moyen reste infondé. Et comme le jugement attaqué est bien motivé, il doit être confirmé pour les motifs qu'il contient et pour le motif susmentionné. Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, la décision attaquée est légale et bien fondée, et le pourvoi n'est pas fondé. La cour statue publiquement, en audience solennelle, par un arrêt rendu en chambre de conseil, après délibération conformément à la loi, par la chambre immobilière de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, et les conseillers : Jawad Nhari, Mohamed Bouzoubaa, Mohamed Bouya et Moustapha Adib. En présence du greffier en chef, Monsieur Tayeb Biskar, et avec l'assistance de la greffière adjointe, Madame Asmaa Laqouch.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ