النسخة العربية
1
Cour de cassation Chambre civile Arrêt numéro 108 /1
Date de l'arrêt 02 mai 2023
Référence du pourvoi 1886 /1/1/ 2020
Affaires de l'immatriculation foncière – Preuve – Opposant. Il est établi que l'opposant dans les affaires d'immatriculation foncière est tenu de prouver le droit qu'il revendique par un titre acceptable en matière de preuve de propriété.
.
La Cour, après en avoir délibéré conformément à la loi, sur le rapport du Conseiller Monsieur Mohamed Chafi, les observations du Ministère Public, et sur la base de la requête en cassation déposée le 14 / 02 / 2020
par le requérant par l'intermédiaire de son mandataire susnommé et visant à la cassation de la décision numéro 359
rendue le 25 / 11 / 2019
dans le dossier numéro 61 / 1403 / 2019
émanant de la Cour d'appel de Tétouan ; et sur la base des deux mémoires en défense produits les 09 / 03 / 2021 et 14 / 12 / 2022
par le défendeur par l'intermédiaire de son mandataire et visant au rejet de la demande.
Et sur la base des pièces versées au dossier. Et sur la base du Code de procédure civile daté du
28 septembre
1974 . Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de notification rendue le
27 / 03 / 2023 . Et sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
02 / 05 / 2023 . Et sur la base de l'appel des parties et de leurs mandataires et de leur non-comparution.
. Et après lecture par le Conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Chafi de son rapport et audition des observations du Ministère Public
. La Cour, après en avoir délibéré, rend l'arrêt suivant ; Attendu qu'il ressort des pièces du dossier qu'en vertu d'une demande d'immatriculation enregistrée à la Conservation foncière de Tétouan le 24 / 03 / 2017
sous le numéro 45690 / 19
Houdheifa fils de (Mohamed. M.A) a demandé l'immatriculation du bien foncier dénommé "Mrouna"
2
situé dans la commune de Sidi Kacem, préfecture de Tétouan et dont la superficie est fixée à 5 ares 8 centiares, en qualité de propriétaire selon l'acte d'achat daté du 13 / 01 / 2017
et une copie de l'acte de partage enregistré le 07 / 03 / 2017
et une copie de l'acte de relèvement enregistré le 06 / 03 / 2017
et une copie de l'acte de cession enregistré le 06 / 03 / 2017 .
A été enregistrée sur ladite demande l'opposition émise par (H.B. Y.A) consignée le 16 / 08 / 2017
Registre 19
numéro 211
revendiquant la totalité de la propriété et appuyant son opposition par des copies conformes d'un acte de constat de possession daté du 11 / 12 / 2015
et d'une copie conforme d'un procès-verbal d'exécution daté du 21 / 07 / 2015
objet du dossier numéro 1068 / 6201 / 15 . Et, après instruction du dossier et audition des parties, le tribunal de première instance a rendu son jugement le 31 / 10 / 2018
sous le numéro 243
dans le dossier numéro 645 / 1403 / 2017
déclarant non fondée ladite opposition, laquelle a été frappée d'appel par l'opposante susnommée et confirmée par la Cour d'appel susvisée en vertu de sa décision attaquée par la pourvoyeuse par quatre moyens.
. Attendu que la pourvoyeuse reproche à la décision dans le premier moyen une violation de la règle de droit ; en ce qu'elle n'a pas mentionné dans sa motivation le jugement de première instance numéro 762
en date du 03 / 12 / 2018
dans le dossier civil numéro 531 / 1302 / 18
ordonnant le rejet de la demande de paiement et la résiliation du contrat de location ainsi que la décision d'appel numéro 380
rendue le 18 / 06 / 2019
et que ces décisions, qui constituent des éléments de preuve de la possession de la demanderesse et de l'éviction dont elle a été victime de la part du locataire, et qui établissent également l'acte de propriété, auraient dû être prises en considération par la Cour d'appel avant de statuer sur la demande de paiement et la résiliation du contrat de location, la dernière n'étant qu'une simple cession de chose, ce qui constitue une atteinte grave à un droit de la défense.
. Et elle lui reproche dans
le deuxième moyen un défaut de base légale et un défaut de motifs ; en ce qu'elle a indiqué dans la décision attaquée que la pourvoyeuse avait joint à son mémoire daté du
03 / 06 / 2019 une copie
d'un jugement civil ainsi qu'une copie d'une décision pénale et une copie d'un acte de propriété enregistré au registre numéro 443
numéro 459
en date du 24 / 05 / 2019
établi sur la base d'une enquête administrative mais qu'elle a évité de discuter de cette propriété, allant même jusqu'à se contredire et à être incohérente dans sa motivation "Attendu que l'incapacité de l'opposante à prouver sa propriété du bien objet de la demande d'immatriculation
ne permet pas de retenir l'existence d'un titre valable justifiant la demande d'immatriculation", et qu'ainsi elle a occulté l'acte établissant la propriété
de la pourvoyeuse qui constitue un acte authentique et qui fait foi jusqu'à inscription de faux des faits et conventions qu'il constate conformément aux articles 418 et 419
du Code des obligations et des contrats. Et elle lui reproche dans le troisième moyen une violation d'une règle de jurisprudence en ce qu'on ne peut diviser l'aveu contre son auteur s'il constitue la preuve unique dans le dossier si la décision attaquée a indiqué
La requérante prétend que la cour d'appel a violé l'article 3 de la loi 14.07 relative au recouvrement des créances publiques et à la déclaration de leur exigibilité, car elle a statué sur une demande en paiement sans que le ministère public n'ait soulevé d'office la fin de non-recevoir tirée de la prescription, alors que cette fin est d'ordre public.
Par ailleurs, la possession de la requérante relève du type qui ne confère pas la propriété, et ceci est un fait originaire. Cependant, la requérante a déclaré, en évoquant les motifs de l'appel, que le jugement de première instance a statué sur l'irrecevabilité de l'opposition au motif que l'opposante est une simple locataire, alors qu'il n'existe rien qui prouve cela, ce qui constitue un autre fait. Par conséquent, on ne peut se fonder sur l'aveu qui…
3
…et la recherche de la vérité quant à savoir si la requérante à l'inscription est locataire ou non, ce qui était l'objet spécifique du litige foncier sur lequel le jugement s'est prononcé. Pour établir cela, la cour aurait dû statuer sur la demande en location prétendue, qui consiste en une copie simple et une copie d'appel, en jugeant l'irrecevabilité de la demande en location. Elle lui reproche dans le quatrième moyen le défaut de motivation, son insuffisance et sa contradiction, étant donné que la requérante a fondé son opposition non pas sur la possession que la cour a rejetée et écartée, mais sur l'acte de propriété inscrit au livre foncier…
numéro 443
numéro 459
en date du 24/05/2019
et joint à sa note en date du 03/06/2019
sur laquelle elle s'est basée pour revendiquer son droit de propriété, et non sur les motifs invoqués par la cour pour la rejeter. En effet, l'opposant dans les affaires d'immatriculation foncière est tenu de prouver son droit de propriété par un titre valable dans le cadre de la procédure d'enquête, et contrairement à ce que reproche la requérante à l'arrêt, la cour, l'ayant édicté après examen des pièces du dossier, y compris le procès-verbal de visite des lieux effectué au stade de première instance, a conclu que les preuves de la requérante en sa qualité d'opposante ne sont pas opérantes car elles sont en contradiction avec son aveu dans le procès-verbal de visite des lieux, reconnaissant qu'elle exploite l'immeuble litigieux…
à titre de location, ce qui ne confère pas la propriété. Et qu'elle n'est pas tenue de suivre les parties dans les aspects de leurs déclarations qui ne sont pas étayées par des preuves, ni de rechercher d'autres preuves que celles présentées par elles, car elle dispose d'un pouvoir discrétionnaire pour apprécier les preuves qui lui sont soumises et les recherches qu'elle effectue, et qui ne sont pas soumises au contrôle de la Cour de cassation…
sauf pour les motifs qu'elle invoque. Par conséquent, lorsqu'elle a exposé pour motiver son arrêt "que le principe est de considérer l'appelante, en sa qualité d'opposante, comme une demanderesse à qui il incombe de prouver son titre de propriété sur l'immeuble objet de la demande d'immatriculation, et qu'elle s'est fondée dans son opposition sur l'acte de constat de possession numéro 330…
en date du 09/05/2016…
et le procès-verbal d'exécution numéro 1068/6201/15…
en date du 21/05/2015…
et l'acte de constat de propriété numéro 459…
en date du 24/05/2019…
qui sont des preuves ne conférant pas la propriété, d'autant plus que l'appelante a reconnu dans le procès-verbal de visite des lieux en date du 28/06/2018…
lors de la phase de première instance, qu'elle exploite la parcelle en vertu d'un contrat de location des propriétaires originaires (R) depuis l'année 2000, et cet aveu… Par ailleurs, la possession de l'opposante reste du type qui ne confère pas la propriété, quelle que soit sa durée, pour indiquer le mode d'entrée qui est la location, car celui qui reconnaît la propriété d'autrui la nie pour lui-même. Dès lors, l'acte de constat de possession ainsi que l'acte de constat de propriété ne sont pas opérants, étant donné que le mode d'entrée de cette possession…
est la location, ce qui est établi", alors, au vu de tout ce qui précède, l'arrêt attaqué est suffisamment motivé et ne méconnaît pas… Par ces motifs, sans autres moyens ni autres preuves que celles examinées, la chambre statue sur l'appel formé contre l'arrêt de la cour d'appel ayant rejeté la demande ; et c'est ainsi que l'arrêt a été rendu et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires…
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Hassan Mounsef, président…
4
et des conseillers MM. : Mohamed Chafi… assesseurs, et M. Salim Roudani et M. Abdelouahed El Falahi et M. Mohamed Sarraj, greffier, et en présence du procureur général, M. Rachid Seddouk, et avec l'assistance de la greffière, Mme Ibtissam Ez Zougari.
.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ