النسخة العربية
5
Chambre commerciale 1
Arrêt n° 07
Date de l'arrêt
2021
Pourvoi en cassation n° 816 /3/1/ 2019
Demande de dommages-intérêts – Non-exécution des travaux convenus – Expertise – Force probante.
Aux termes de l'article 775 du code des obligations et des contrats, il est établi que l'entrepreneur n'a droit au paiement du prix qu'après l'achèvement de l'ouvrage ou du travail, à moins que le contrat ne soit résolu. La cour ayant rendu la décision attaquée, qui a constaté d'après le rapport d'expertise effectué au cours de l'instance que la requérante n'avait pas exécuté tous les travaux qui lui étaient convenus, et que ce qui avait été réalisé n'était pas conforme à ce qui avait été convenu, et a statué comme il ressort du dispositif de sa décision, s'est fondée pour parvenir à sa conclusion sur un moyen de preuve suffisant et n'était pas tenue de se conformer aux dispositions administratives, celles-ci n'étant pas applicables en réponse à ce que la requérante a invoqué concernant le fait de ne pas avoir été partie à celles-ci. Rejet de la demande. Au nom de Sa Majesté le Roi et en vertu de la loi, sur le pourvoi en cassation déposé le 21/02/2019 par la requérante susmentionnée, représentée par Maître Lahcen ( ), et visant l'annulation de l'arrêt n° 6817 en date du 28/12/2017 dans le dossier n° 2150 / 8202 / 2016 de la cour d'appel commerciale de Casablanca, et sur les autres pièces versées au dossier.
Et en vertu du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et en vertu de l'ordonnance de mise en délibéré et de signification en date du 10/12/2020.
Et en vertu de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience non publique tenue le 07 janvier 2021.
Et après appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution, et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur, Monsieur Mohamed El Qadiri, et audition des observations du procureur général, Monsieur Rachid Bennani. Et après délibéré conformément à la loi. Il ressort des pièces du dossier, y compris de la décision attaquée, que la société défenderesse ( ) a présenté, le 10/06/2010, une requête introductive d'instance devant le tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle est une société spécialisée dans la construction de grands projets, et que dans ce cadre elle a conclu un contrat de marché avec le groupement composé de la requérante, société ( ) pour la construction, et la société H, pour la réalisation de travaux de construction d'un complexe résidentiel, et que l'article 5 du contrat obligeait les deux défenderesses à prendre toutes les mesures nécessaires dans un délai n'excédant pas 11 mois à compter de la date de notification de l'ordre de service pour l'exécution des travaux, et que l'article 34 du même contrat stipulait que la livraison définitive des travaux devait intervenir dans un délai de 12 mois à compter de la date de la livraison provisoire, et que malgré la perception de toutes les sommes dues pour les travaux réalisés, les deux défenderesses se sont abstenues d'achever les travaux conformément à ce qui était convenu et ont cessé de les exécuter de manière soudaine pendant une durée dépassant approximativement 8 mois, demandant en conséquence que les deux défenderesses soient condamnées à lui payer à titre de dommages-intérêts provisionnels la somme de 100.000,00 dirhams pour abandon des travaux de manière abusive et sans préavis, et à ordonner une expertise pour déterminer les vices de construction affectant les travaux de construction faisant l'objet du marché ainsi que la détermination des sommes financières dont la demanderesse a été privée du fait de l'arrêt des travaux par les défenderesses sans droit et la détermination de l'étendue des préjudices subis du fait de la non-livraison définitive des travaux et du retard dans l'exécution. Puis la demanderesse a présenté une requête supplémentaire dans laquelle elle a demandé qu'il soit attesté de son désistement des demandes présentées contre la société H, et la poursuite de l'instance à l'encontre de la société ( ) pour la construction, et qu'elle soit condamnée à lui payer la somme de 4.585.568,40 dirhams représentant la valeur des préjudices subis. Et la requérante ( ) a présenté le 03/09/2010 une requête introductive d'instance, ouverte sous le numéro 6957 / 10, contre la défenderesse société ( ), exposant qu'elle est créancière de la société défenderesse ( ), demandant qu'elle soit condamnée à lui payer la somme de 2.543.489,98 dirhams avec des dommages-intérêts pour retard de paiement de 400.000,00 dirhams. La défenderesse a répondu par une note accompagnée d'une demande reconventionnelle visant à la jonction des deux dossiers et, dans la demande reconventionnelle, demandant que la société ( ) pour la construction soit condamnée à lui payer la somme de 1.344.610 dirhams au titre de traites retournées impayées avec les intérêts légaux à compter de la date d'échéance, et la somme de 50.000,00 dirhams à titre de dommages-intérêts pour préjudice et retard. Après avoir procédé à trois expertises et aux observations sur celles-ci, le tribunal de commerce a rendu son jugement définitif statuant, sur la demande principale, sur le désistement de la demanderesse société ( ) de son action à l'encontre de la seconde défenderesse société H, et sur le fond par le rejet de la demande, et sur la demande reconventionnelle, condamnant la société ( ) pour la construction à payer à la société demanderesse ( ) la somme de 3.140.104,34 dirhams et à lui restituer la traite de garantie n° 00146607 d'un montant de 1.344.610 dirhams.
Retirées sur la Banque Marocaine pour le Commerce et l'Industrie et annulation du contrat de vente liant les parties et approuvé le 05/03/2008, la société ()S pour la construction a interjeté appel principal et la société ()J.C.M un appel incident visant l'annulation du jugement attaqué et le rejet de la demande. Après expertise et expertise complémentaire et les conclusions sur celles-ci, la cour d'appel commerciale a rendu sa décision définitive en ce qu'elle a ordonné le paiement, en considérant l'appel incident et en annulant le jugement attaqué et en statuant à nouveau sur la demande principale par son irrecevabilité et sur la demande reconventionnelle par son rejet et en repoussant l'appel principal, décision attaquée par pourvoi. En ce qui concerne la première branche du premier moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt l'absence de motivation et le défaut de fondement sur une base légale en prétendant que la formation de jugement qui a rendu l'arrêt attaqué comprenait le conseiller rapporteur Abdelhafid ()M qui a remplacé la conseillère rapporteure Naïma ()M qui présidait la formation, et que la nouvelle composition de la formation n'était pas présente tout au long des débats et des procédures du dossier, comme en témoigne le fait que le conseiller rapporteur s'est vu confier le dossier uniquement lors de l'audience finale et n'a participé à aucune procédure de l'instance, ce qui est contraire aux règles de procédure, ce qui nécessite de prononcer la cassation de l'arrêt attaqué. Mais attendu que la requérante n'a pas précisé la règle procédurale à laquelle elle se prévaut et qui aurait été violée et qui, selon sa prétention, obligerait la formation qui a rendu la décision à être celle-là même qui a assisté à toutes les audiences où l'affaire a été débattue, et le moyen est irrecevable. En ce qui concerne la deuxième branche du premier moyen et la deuxième branche du troisième moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt l'absence de motivation, le défaut de fondement sur une base et la dénaturation des faits en prétendant qu'il a statué en considérant l'appel incident de la défenderesse qui s'est limité à un seul point juridique, à savoir l'exception tirée des dispositions de l'article 59 du code de procédure civile, qui concerne la désignation de l'expert ()A.K, et que la défenderesse a présenté des conclusions dépassant l'arrêt et a statué sur ce qu'elle n'a pas demandé, de même que le tribunal a pris la place de la défenderesse en prononçant sur ce qu'elle n'a absolument pas demandé, notamment l'ordonnancement du paiement du montant de la reconnaissance de dette et la restitution de la garantie, étant donné que la défenderesse n'est pas appelante principale mais a présenté un appel incident sur un point précis, et l'arrêt a statué sur l'ordonnancement du paiement du montant de la reconnaissance de dette et la restitution du montant de la garantie malgré l'absence de toute demande à ce sujet, ce qui nécessite de prononcer sa cassation. Mais attendu que la défenderesse, en vertu de son appel incident, a principalement demandé la déclaration d'annulation du jugement attaqué et le rejet de la demande et, à titre subsidiaire, l'ordonnance d'une expertise tierce, ce qui fait qu'elle a ainsi exprimé son intention d'appeler l'intégralité de ce qui a été ordonné par le jugement, y compris le paiement du montant de la reconnaissance de dette et la restitution de la garantie, et le tribunal qui a fait droit à sa demande n'a pas statué au-delà de ce qui a été demandé et n'a dénaturé aucun fait, et le grief faisant l'objet des deux branches est contraire à la réalité et irrecevable. En ce qui concerne le deuxième moyen avec ses deux branches :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt le vice de motivation équivalant à son absence, tiré de l'absence de réponse à une exception soulevée et de la violation de la règle de l'effet relatif de la chose jugée, en prétendant que les jugements de démolition rendus par le tribunal administratif au profit de la défenderesse ne lient pas la demanderelle qui n'en est pas partie et qu'elle ne peut en supporter les conséquences au regard de la règle de l'effet relatif du jugement, mais que le tribunal s'est fondé sur ces jugements sans prêter attention à son exception malgré sa pertinence, ce qui nécessite de prononcer la cassation de sa décision. Mais attendu que le tribunal auteur de l'arrêt attaqué, et qui a établi à partir du rapport d'expertise réalisé dans le cadre de l'affaire par l'expert ()A.K que la requérante n'a pas exécuté tous les travaux convenus et que ce qui a été réalisé n'était pas conforme à ce qui avait été convenu, a motivé son rejet des demandes de la requérante par ce qui suit : "il est établi en droit, conformément à l'article 775 du code des obligations et des contrats, que l'entrepreneur n'a droit au paiement du prix qu'après l'achèvement de l'ouvrage ou de l'acte qui fait l'objet du contrat, et en l'espèce l'expertise a établi que les travaux – dont l'exécution complète par l'appelante n'excède guère 40
% de l'ensemble des travaux – et que ce qui a été réalisé s'est arrêté au stade des gros travaux, malgré l'échéance de la livraison… Pour répondre à ce que la requérante a invoqué, [la cour] s'est fondée, pour aboutir à sa conclusion, sur un moyen de preuve suffisant et non contraignant, la requérante n'étant pas partie à celui-ci, dès lors que l'invocation par la requérante de l'absence de contradiction des dispositions administratives susmentionnées est sans effet. Sur ce à quoi la cour a abouti, le moyen est sans fondement. Concernant la première branche du troisième moyen, par laquelle l'appelante reproche à l'arrêt l'insuffisance de la motivation équivalant à son absence et le recours à des articles juridiques sans rapport avec le litige, en prétendant qu'il a fondé sa motivation sur une grande proportion de textes du droit des obligations et des contrats sans rapport avec celui-ci, alors que le litige tourne autour de l'exécution de travaux entre deux sociétés qui repose pour une large part sur les règles du droit commercial, ce qui devrait entraîner sa cassation. Mais attendu que l'appelante s'est bornée à reprocher à l'arrêt le fait que la cour a utilisé des articles juridiques sans rapport avec le litige sans indiquer ces textes invoqués ni démontrer en quoi leur absence de lien se manifeste, et n'a pas indiqué les règles du droit commercial régissant le litige et que la cour n'a pas appliquées, la branche du moyen est, comme elle, irrecevable. Pour ces raisons, la Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la requérante aux dépens.
L'arrêt a été rendu à l'audience publique ordinaire tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences de la Cour de cassation, après lecture par le greffier. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Saïd Saadaoui, président, et des conseillers MM. Mohamed El Kadiri, rapporteur, Mohamed Karam, Hassan Sarar et Mohamed Ramzi, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et avec l'assistance de M. Nabil El Qabli, greffier.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ