النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 433/1
Rendu le 4 octobre 2018
Dans le dossier commercial n° 482/3/1/2018
Accord pour l'exécution de travaux – Résiliation unilatérale – Action en indemnisation – Demande reconventionnelle avec intervention de tiers – Effet
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi déposé le 7 février 2018 par la requérante susnommée, représentée par son avocat Maître A.A.H., visant à la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca sous le n° 4539 le 13/07/2016 dans le dossier n° 5278/8202/2015.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1978.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de la notification datée du 20/09/2018.
Et sur la base de l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 04/10/2018.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution, et après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Saâd Farahaoui et audition des observations de l'avocat général M. Rachid Benani, et après délibéré conformément à la loi.
Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la requérante, l'entreprise A.Z.M. Fils, a introduit le 17/12/2010 une requête auprès du Tribunal de commerce de Casablanca, exposant que la première défenderesse, la société S.I., lui avait confié par le contrat daté du 15/05/2008 la construction de trois immeubles dans le complexe résidentiel "Résidences Assalam" à Mohammedia, lequel stipulait que les travaux exécutés sont consignés dans des états récapitulatifs provisoires à la fin de chaque mois, et leur contrepartie est payée après dix jours, mais que la défenderesse n'a pas payé le montant de l'état récapitulatif n°5 fixé à 5.939.193,21 dirhams, ce qui a conduit les deux parties à conclure un avenant à l'accord le 15/12/2008, stipulant que la défenderesse confierait à la seconde défenderesse, la société Y.T., les tâches de gestion technique et administrative du projet, et à affecter les créances du mois d'octobre et 80 pour cent des créances du mois de novembre aux fournisseurs, mais que la défenderesse n'a pas exécuté son engagement, ce qui a entraîné l'arrêt des travaux en janvier 2009, cette dernière a alors obtenu une ordonnance de référé pour l'achèvement des travaux et s'est emparée de son équipement et de ses matériaux de construction, ce qui la rend fautive dans la résiliation unilatérale du contrat. Demandant à cette fin la désignation d'experts en ingénierie, architecture et comptabilité pour déterminer le manque à gagner et la valeur des équipements dont la défenderesse s'est emparée.
2
et les sommes dues pour les travaux qu'elle a réalisés et les sommes qu'elle a versées aux fournisseurs, et lui allouer une indemnité de 2.000.000,00 dirhams avec les intérêts légaux. La défenderesse a produit une note en réponse accompagnée d'une demande reconventionnelle et a demandé l'intervention d'un tiers, sollicitant le rejet de la demande principale, ayant fait réaliser deux expertises qui ont abouti à ce que la défenderesse en intervention ait reçu plus que la valeur des travaux réellement exécutés, demandant l'intervention de la société ( ) dans le procès, considérant que c'est elle qui a réalisé l'expertise contradictoire, et dans la demande reconventionnelle condamner la défenderesse en intervention à lui payer la somme de 4.472.646,00 dirhams, et une indemnité pour préjudice dans la limite de 2.000.000,00 dirhams. Après l'émission de jugements préliminaires ordonnant des expertises techniques et comptables et la réplique des parties. Le jugement définitif a été rendu sur la demande principale condamnant la société ( ) pour le logement à payer à l'entreprise ( ) Maroc la somme de 2.175.408,07 dirhams, et 500.000,00 dirhams à titre d'indemnité, pour le manque à gagner avec les intérêts légaux, et à lui restituer les équipements spécifiés dans le rapport d'expertise de ( ) et rejetant le reste des demandes, et sur la demande reconventionnelle condamnant l'entreprise ( ) Maroc à payer à la société ( ) la somme de 2.876.504,71 dirhams avec les intérêts légaux et rejetant le reste des demandes. Les deux parties ont interjeté appel, et la Cour d'appel commerciale a rendu un arrêt annulant le jugement attaqué en ce qu'il a statué sur la demande reconventionnelle et statuant à nouveau par le rejet de la demande la concernant, et le confirmant pour le reste en le modifiant par l'augmentation du montant condamné à payer à l'entreprise ( ) à un million de dirhams, lequel est attaqué en cassation : en ce qui concerne le premier moyen où la requérante reproche à l'arrêt le défaut de motifs et le non-jugement sur l'une de ses demandes, en ce qu'il a omis de statuer sur sa demande tendant à ce qu'il lui soit alloué la somme de 3.282.000,00 dirhams, et relative à ses créances de location de matériel de construction, étant donné que la bailleuse dudit matériel a résilié avec elle le contrat de location et a obtenu un jugement établissant son droit à ladite somme, sachant que la défenderesse est à l'origine de cela du fait de la saisie de ce matériel au siège du projet, ce qui fait que l'arrêt est dépourvu de motifs, ce qui impose dès lors de prononcer sa cassation où la demanderesse a sollicité dans sa requête introductive qu'il lui soit alloué la somme de 3.282.000,00 dirhams, relative à ses créances de location de matériel de construction, étant donné que la bailleuse dudit matériel a résilié avec elle le contrat de location et a obtenu un jugement établissant son droit à ladite somme, et a indiqué parmi les motifs de son appel que le jugement attaqué a omis de statuer sur cette demande, cependant la cour auteur de l'arrêt attaqué a répondu en disant " que l'entreprise (demanderesse) a subi un préjudice matériel de l'arrêt des travaux, et de la privation des sommes qui lui sont dues, d'autant plus que les pièces du dossier montrent que ses intérêts ont été lésés du fait de ne pas avoir permis aux fournisseurs de percevoir les sommes d'approvisionnement, et du fait de la rétention par l'intimée (défenderesse) de ses moyens de travail que sont les machines et le matériel de construction, de fer et de poutres nécessaires aux travaux, et spécifiés dans le rapport de l'expert Samir Lahsen, ce qui fait que le préjudice est établi et que le montant alloué en première instance est insuffisant au regard de l'ampleur et de la nature des travaux contractés, et la cour a dès lors décidé de l'augmenter à un million de dirhams", sans statuer sur la demande relative au recouvrement des créances de location de matériel de construction, ce qui fait que son arrêt est dépourvu de motifs, susceptible de cassation et attendu que le bon fonctionnement de la justice et l'intérêt des parties exigent le renvoi du dossier devant la même cour auteur de l'arrêt attaqué, pour statuer à nouveau conformément à la loi et elle est composée d'une autre formation.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a cassé l'arrêt attaqué, et renvoyé le dossier devant la même cour qui l'a rendu pour statuer à nouveau, et elle est composée d'une autre formation conformément à la loi, et a condamné la défenderesse aux dépens. Elle a également ordonné la transcription de son arrêt sur les registres de ladite cour à la suite de l'arrêt attaqué ou sur sa minute. Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et lu à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Saïd Saadaoui président et des conseillers Mme Souad Farahaoui conseillère rapporteur et MM. Abdelilah Hanine et Mohamed El Kadiri et Bouchaib Mataa membres, et en présence du procureur général M. Rachid Benani, et de l'assistante greffière Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ