النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 328/1
Rendu le 28 juin 2018
Dans le dossier commercial n° 963/3/1/2015
Banque – Action en responsabilité et indemnisation – Contrat de prêt de consolidation à moyen terme – Erreurs de calcul dans les intérêts capitalisés – Leur effet. Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi. Sur le pourvoi déposé le 29/06/2015
par la requérante susnommée, représentée par son avocat Me M.M.R, et visant la cassation de l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca n° 748
rendu le 05/02/2015
dans le dossier n° 3928/8221/2014.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier et sur la base du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 07/06/2018.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 28/06/2018.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Bouchaib Mataabad et après audition des observations du procureur général M. Rachid Benani et après délibéré conformément à la loi. Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que, le 09/08/2010,
la requérante, la société A.T, a introduit une requête auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle avait ouvert un compte courant bancaire auprès de la défenderesse, la société W.B, avec un contrat de prêt de consolidation à moyen terme, mais que la défenderesse avait manqué à ses obligations et commis des erreurs comptables tant sur le compte courant que sur ledit prêt de consolidation, ayant entraîné des préjudices graves, du fait d'erreurs de calcul dans les intérêts capitalisés, ayant fait diminuer la créance du compte durant la période du 31/01/1995
au 31/07/2009
pour atteindre des montants importants selon le rapport de l'expert M.A.B, qui a conclu que le compte courant était créditeur jusqu'à la date du 29/01/2010
d'un montant de 1.351.842,57
dirhams. Demandant qu'il soit condamné à lui payer la somme de 2.500.000
dirhams et qu'une expertise soit ordonnée afin de déterminer toutes les erreurs et préjudices causés par la banque et d'établir un rapport à cet effet, avec condamnation aux intérêts légaux. Après la réponse, une première ordonnance de mise en état a ordonné une expertise comptique réalisée par
2
l'expert A.S, qui a conclu à l'existence d'un ensemble d'erreurs au niveau de la gestion du compte courant et au niveau du cadrage et du traitement du prêt de consolidation, ayant privé la demanderesse de sommes importantes évaluées à 3.884.548,85
capitalisés au 31/07/2010, et un montant de 657.625,17
Parmi les préjudices directs subis par la demanderesse et constatés par l'experte Dahnia Saadia, qui a conclu dans son rapport que les sommes dues à la demanderesse sont fixées à 4 736 090,88 dirhams, et troisièmement, les expertises réalisées par les experts (A.G.), (A.H.) et (M.B.B.), qui ont conclu que la demanderesse est débitrice envers la banque d'un montant global de 1 599 513,09 dirhams, sur lesquels les deux parties ont formulé des observations, un jugement définitif a été rendu, condamnant la société (T.O.) à payer au profit de la société (A.T.) la somme de 1 599 513,09 dirhams et rejetant le surplus de la demande, les deux parties ont interjeté appel, la cour d'appel commerciale a rendu une décision confirmant le jugement attaqué, qui est l'objet du pourvoi en cassation.
S'agissant de la première branche du premier moyen, la requérante reproche à la décision d'avoir violé le droit de la défense et de ne pas avoir répondu, en ce qu'elle a maintenu dans son mémoire d'appel que le tribunal de commerce a omis de statuer sur la demande d'indemnisation objet de son acte introductif d'instance, et s'est contenté de ne statuer que sur la demande de restitution des sommes indûment perçues et l'a considérée comme une indemnisation, alors que le montant alloué constitue une restitution partielle de sommes perçues par la banque et non une indemnisation, laquelle constitue une branche indépendante des demandes de la requérante dans son acte introductif d'instance, et elle a également soulevé un ensemble de critiques concernant l'expertise réalisée au premier degré, telles que le dépassement par les experts de leurs missions techniques en donnant leur avis sur des points juridiques, l'absence de vérification et d'audit du compte courant et la mise en évidence des irrégularités qu'il contient, le fait que l'expertise ne porte pas sur la période complète de l'audit du compte, l'erreur commise par les experts en appliquant le taux d'intérêt légal sur l'année correspondante et l'absence de réponse des experts concernant les préjudices directs subis par la requérante du fait de l'erreur de la banque, cependant le tribunal n'a répondu à rien de ce qui a été mentionné, ce qui impose la cassation de sa décision, la requérante ayant maintenu dans son mémoire d'appel que le jugement de première instance a omis de statuer sur la demande d'indemnisation objet de l'acte introductif d'instance, et s'est contenté de ne statuer que sur la demande de restitution des sommes indûment perçues et l'a considérée comme une indemnisation, de même qu'elle a soulevé plusieurs critiques à l'encontre de l'expertise tierce, telles que le fait que les experts n'aient pas déduit une période de loyer sans droit, n'aient pas étudié le compte courant à partir de la date fixée dans l'acte introductif d'instance et aient calculé des intérêts illicites ayant entraîné une perte pour la requérante d'un montant de 1 249 037,62 dirhams, et la décision attaquée, bien qu'elle ait mentionné dans son corps les conclusions de la requérante, ne les a pas discutées et rejetées par des motifs admissibles malgré l'effet qu'elles pouvaient avoir, elle est donc insuffisamment motivée, ce qui équivaut à son absence, et elle doit être cassée, et attendu que le bon fonctionnement de la justice et l'intérêt des deux parties imposent de renvoyer le dossier devant la même juridiction.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a cassé la décision attaquée, et renvoyé le dossier devant la même juridiction qui l'a rendue, pour qu'il soit à nouveau statué conformément à la loi, et ce par une autre formation, et a condamné la défenderesse aux dépens.
Elle a également ordonné la transcription de son arrêt sur les registres de la juridiction susmentionnée à la suite de la décision attaquée ou en marge de celle-ci.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée du président de chambre, M. Saïd Saadaoui, président, et des conseillers MM. Bouchâib Mataâbad, rapporteur, Abdelilah Hanine, Mohamed El Kadiri et Khadija El Azouzi Idrissi, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ