النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 476/1
Rendu le 25 octobre 2018
Dans le dossier commercial n° 577/3/1/2015
Société commerciale – Rétractation de la volonté de céder des parts – Offre réelle et dépôt auprès de la caisse du tribunal – Assemblée générale extraordinaire pour constituer l'associé unique – Son effet.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, sur le pourvoi en cassation déposé le 02/04/2015
par la requérante susnommée, représentée par son avocat Maître (A.M), visant à faire casser l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca n° 652
rendu le 03/02/2015
dans le dossier n° 3706/8206/2014.
Et sur le mémoire en défense déposé par l'intimé Omar El Massaoudi, représenté par son avocat Maître (A.H), visant à faire déclarer la demande irrecevable.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile datée du 28
septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et la notification rendues le 27/09/2018.
Et sur l'information de l'inscription de l'affaire à l'audience publique tenue le 25/10/2018.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Bouchâib Motaâbad et audition des observations de l'avocat général Monsieur Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, qu'en date du 30
janvier 2009
la requérante, la société (K.S), a déposé une requête auprès du tribunal commercial d'Agadir, exposant qu'elle investit dans le domaine du sport et a créé avec l'intimé (A.M) une société opérant dans le même domaine, dénommée société (K), et que la requérante société (K.S) détient 51% du capital ; qu'en date du 24/11/2007, suite à la tenue d'une assemblée extraordinaire, la requérante a exprimé sa volonté de céder la totalité des parts qu'elle détient dans le capital de la société, mais qu'elle s'est rétractée de sa volonté de céder et en a informé son associé ; qu'elle a cependant été surprise par ce dernier qui a obtenu une ordonnance enjoignant d'offrir une somme de 1.428.310,00
dirhams, qu'il a considérée comme représentant la valeur des actions à céder, en sa qualité d'associé ayant un droit de préférence pour les racheter, et que le mandataire judiciaire a procédé à la formalité de l'offre réelle, qui a été refusée par Hicham Benniss, bien que ce dernier ne gère pas la société offrante, ce qui l'a conduit
2
à dresser un procès-verbal de refus, suite à quoi les sommes ont été déposées à la caisse du tribunal de première instance de Rabat, et immédiatement après, il a convoqué une assemblée générale extraordinaire et s'est constitué comme associé unique, puis s'est présenté au service du registre du commerce auprès du tribunal commercial d'Agadir afin de radier tous les associés figurant au registre du commerce et s'y est inscrit comme associé unique, et s'est emparé d'un ensemble de sommes financières dans la caisse de la société, sans que la demanderesse n'ait été informée de ces actes avant le 29/01/2009, d'autant plus que (le défendeur) a offert le prix de vente, en se fondant sur sa volonté d'exercer un droit de préemption sur les actions à céder, sachant que la loi relative aux sociétés à responsabilité limitée ne prévoit pas ce terme car les actions de ces sociétés ne sont pas sujettes à préemption, mais à un droit de rachat, et qu'il a en outre fixé de lui-même le prix de vente sans se baser sur le montant réel stipulé dans le contrat de vente qui est de 68.217.000,00
dirhams, de sorte que toutes les procédures qu'il a engagées sont nulles selon les articles 14 et 58
de la loi 5-96. Elle a demandé en conséquence de juger la radiation de toutes les inscriptions portées sur le fonds de commerce n° 10239
relatives à des modifications illégales, d'ordonner le rétablissement de la situation telle qu'elle était lors de sa création, et d'ordonner une expertise comptable pour déterminer la valeur des sommes financières dont le défendeur s'est emparé, en réservant son droit de préciser ses demandes après l'expertise. La demanderesse a déposé une requête en conciliation avec intervention d'un tiers, demandant l'intervention de la société (K) dans l'instance et un jugement conforme à sa demande. Le défendeur, représenté par Maître Omar El Massaoudi, a déposé un mémoire en défense avec une demande reconventionnelle, demandant le rejet de la demande et, à titre subsidiaire dans la demande reconventionnelle, de juger qu'il a droit à 51% des actions de la société (K) objet du contrat de vente daté du 13/12/2008
avec injonction au chef du service du registre du commerce d'insérer le dit jugement au registre du commerce de la société pour confirmer l'assemblée générale datée du 09/01/2009. La demanderesse a déposé une demande additionnelle, demandant de condamner le défendeur à lui verser une indemnité de 1.000.000,00
Dirhams. De même, le défendeur a présenté une note accompagnée d'une demande d'intervention de la deuxième requise, la société (K), dans le procès, sollicitant un jugement conforme à sa demande reconventionnelle. Ensuite, la demanderesse a présenté une demande d'intervention de la troisième requise, la société (K.M) Maroc, dans le procès, considérant que c'est elle qui a présenté une offre d'achat de la totalité des parts détenues par la demanderesse dans le capital de la deuxième défenderesse. Après l'accomplissement des formalités de procédure, le tribunal de commerce a rendu son jugement, accueillant les demandes principales, additionnelles, reconventionnelles et les demandes d'intervention, et, sur le fond, en ordonnant la radiation des inscriptions modificatives effectuées par le défendeur originaire au registre de commerce de la société (K) sous le numéro 10239, et le rétablissement de la situation antérieure à l'enregistrement de la décision de l'associé unique en date du 09/01/2009, et rejetant les autres demandes. Le défendeur (A.M) a interjeté appel principal, et la société (K.S) a interjeté appel incident. La cour d'appel commerciale l'a infirmé et a statué à nouveau, rejetant la demande principale et, concernant la demande reconventionnelle, en jugeant l'appelant fondé à se voir attribuer les parts litigieuses. La Cour suprême – actuellement la Cour de cassation – a cassé cet arrêt en ce qui concerne la demande reconventionnelle (présentée par la société (K.S) et ayant pour objet de se voir déclarer attributaire de 51% des actions de la société (K) faisant l'objet du contrat de vente daté du 13/12/2008, avec injonction à Monsieur le chef du service du registre de commerce d'insérer ledit jugement au registre de commerce de la société en confirmation de l'assemblée générale datée du 09/01/2009) par son arrêt numéro 441 en date du 24/03/2010 dans le dossier numéro 383/3/1/2010, au motif que "la cour auteur de la décision attaquée a infirmé le jugement de première instance en ce qu'il a rejeté la demande du requérant visant à l'attribution des parts vendues, et a statué à nouveau en lui attribuant lesdites parts, motivant sa décision ainsi : 'dès lors que l'intimé à l'appel (le demandeur) n'a pas consenti à la cession et n'en a pas été informé, son droit de reprendre les parts cédées demeure parmi les droits que lui confèrent la loi et les statuts de la société, considérant qu'ils donnent à l'actionnaire une position juridique lui permettant de reprendre les actions cédées à un tiers à quelque titre que ce soit… contre paiement du prix versé ou de la valeur des actions si leur prix n'est pas déterminé… et l'intimé à l'appel a exprimé sa volonté de reprendre les actions vendues, et a offert le prix déterminé dans le contrat de cession… et que la cession a été effectuée par un contrat incluant un prix de cession calculé sur la base de la valeur d'une action, et que ce qu'a invoqué l'appelante, à savoir que le prix sur la base duquel l'offre réelle a été faite ne représente pas le prix réel de la vente car le prix est de 68.217.000,00 dirhams, n'est étayé par aucune preuve dans le cadre de la preuve de la simulation du prix,… ce qui impose de faire droit à la demande reconventionnelle et de juger que l'intimé à l'appel a le droit de reprendre les parts litigieuses' ; une motivation par laquelle la cour a considéré que l'offre du prix déterminé dans le contrat de cession faite par le défendeur était une offre valable et produisant ses effets juridiques, alors que la loi numéro 96-5 relative aux sociétés à responsabilité limitée a fixé, dans le troisième alinéa de son article 58, la procédure de détermination du prix des parts cédées à un tiers sans l'accord de la société, que le prix soit déterminé dans le contrat de cession ou non, puisqu'elle dispose que 'si la société refuse d'approuver la cession, les associés sont tenus, dans un délai de 30 jours à compter de la date du refus, d'acheter ou de faire acheter les parts à un prix déterminé comme prévu à l'article 14'. En se référant à ce dernier article, il dispose que la détermination de la valeur des droits cédés s'effectue sur la base de l'avis d'un expert désigné par les parties, ou, à défaut d'accord, par le président du tribunal statuant en référé. La cour d'appel commerciale qui a considéré que la reprise des parts cédées s'effectue contre paiement du prix déterminé dans le contrat de cession a violé les dispositions des articles 58 et 14 de la loi 96-5 et a exposé sa décision à la cassation en ce qu'elle a statué sur la demande reconventionnelle." Cette décision a fait l'objet d'un pourvoi en révision, qui s'est terminé par son rejet par la Cour de cassation en vertu de l'arrêt numéro 822 en date du 18/09/2012. Après renvoi, la cour d'appel commerciale de Marrakech a rendu une décision préliminaire, premièrement en ordonnant une conciliation entre les parties, et deuxièmement en ordonnant une expertise par l'expert (A.Z), qui a conclu que le prix réel des parts cédées dans la société (K) s'élève à la somme de 4.103.460,00
dirhams, et après la réplique et la production par la requérante d'un appel incident visant à former un faux incident sur la copie de l'acte de cession de parts daté du 03/12/2008, un arrêt de la Cour de cassation a été rendu le 20/05/2014, qui a accueilli la demande de suspicion légitime et renvoyé le dossier du litige devant la Cour d'appel commerciale de Casablanca. Celle-ci a rendu un arrêt définitif en la forme accueillant les appels principal et incident, et accueillant la demande de faux incident formée par l'appelante incidente, et au fond, annulant le jugement attaqué en ce qu'il a statué sur la demande reconventionnelle, et statuant à nouveau sur le bien-fondé de l'appelant principal aux parts objet du litige contre un prix de 4.103.460,00 dirhams et rejetant la demande de faux incident, arrêt qui est attaqué par le pourvoi.
Concernant le premier moyen.
La requérante reproche à l'arrêt la violation d'une règle de procédure qui lui a porté préjudice et de dispositions impératives d'ordre public et des articles 8, 9 et 10 du code de procédure civile, en avançant que l'article 10 du code de procédure civile dispose que "la présence du ministère public à l'audience n'est pas obligatoire, sauf s'il est partie principale ou si sa présence est légalement requise. Sa présence est facultative dans les autres cas." Cependant, bien que la cour ait renvoyé le dossier au ministère public après le dépôt par la requérante de la demande de faux incident sur la copie de l'acte de cession de parts, conformément à l'article 9 du même code, sa décision ne contient aucune mention indiquant qu'elle a été rendue en présence d'un représentant du ministère public à l'audience au cours de laquelle elle a été prononcée, alors que sa présence est légalement requise selon les articles 8, 9 et 10 du code de procédure civile, ce qui a entraîné un préjudice pour la requérante, étant donné que la violation résulte du non-respect d'une règle de procédure d'ordre public, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Cependant, l'article 9 du code de procédure civile impose que l'action soit portée à la connaissance du ministère public dans certains cas, notamment dans les affaires de faux incident. Il n'impose pas la présence de son représentant à l'audience, et l'article 10 du même code ne l'oblige pas à être présent dès lors qu'il n'est qu'une partie jointe conformément à l'article 8 dudit code. Le moyen est donc infondé.
Concernant le deuxième moyen.
La requérante reproche à l'arrêt la violation des droits de la défense et de l'article 329 du code de procédure civile, d'une règle de procédure portant préjudice à l'une des parties et de la dénaturation, en prétendant que l'article susvisé impose la convocation des parties à l'audience au cours de laquelle le dossier du litige est examiné en phase d'appel. Or, la cour a mis l'affaire en délibéré sans avoir convoqué la requérante ou son représentant. De plus, elle a dénaturé les faits en énonçant dans son arrêt "que les deux parties ont été convoquées à l'audience du 30/12/2014, à laquelle la défense de la requérante a assisté", alors que le procès-verbal d'audience ne contient pas les noms des avocats des parties présentes. L'arrêt est donc entaché d'une violation des droits de la défense et du vice de dénaturation, ce qui devrait entraîner sa cassation.
Cependant, contrairement à ce qui est soutenu dans le moyen, la cour auteur de l'arrêt attaqué n'a pas statué sur le litige sans avoir convoqué la requérante. En effet, en se référant aux pièces et documents du dossier, il apparaît qu'elle a convoqué chacune des parties à l'audience du 11/11/2014, à laquelle les deux parties ont assisté, et a mis l'affaire en délibéré pour l'audience du 16/12/2014. À cette audience, l'affaire a été retirée du délibéré pour être renvoyée au ministère public et inscrite à l'audience du 30/12/2014. À cette audience, les avocats des deux parties étaient présents et ont confirmé ce qui précède. Il a donc été décidé de considérer l'affaire comme en état et de la mettre en délibéré pour le 27/01/2015, reportée à l'audience du 03/02/2015. Ainsi, la cour s'est conformée à la procédure de convocation de la requérante aux audiences de discussion de l'affaire et n'a dénaturé aucun fait, dès lors que la présomption est que les formalités ont été respectées et qu'il incombe à celui qui prétend le contraire d'en apporter la preuve. L'arrêt n'a donc violé aucune disposition. Le moyen est irrecevable.
Concernant le troisième moyen.
La requérante reproche à l'arrêt la violation des droits de la défense et des articles 369 et 92 et suivants du code de procédure civile, l'absence de base légale et la dénaturation, en prétendant que l'arrêt a motivé son rejet de la demande de faux incident sur l'acte daté du 03/12/2008 en disant : "Bien que la demande de faux incident puisse être formée même pour la première fois devant la cour d'appel, même si elle est une juridiction de renvoi, car elle ne constitue pas une action indépendante, en l'espèce, il y a lieu d'en faire abstraction"
Respectant le point de droit déterminé par la Cour de cassation pour la juridiction de renvoi, qui impose de déterminer la valeur des droits cédés sur la base de l'avis d'un expert au lieu de restituer les parts cédées contre le paiement du prix fixé dans l'acte de cession, étant donné que donner suite à la demande précitée porterait atteinte à ce point qui considère la cession des droits cédés mais sur la base de la valeur déterminée par une expertise d'évaluation et non par l'acte de cession. Il est énoncé dans l'arrêt de la Cour de cassation rendu par ses chambres réunies sous le numéro 3598 en date du 16/02/2003, dans le dossier civil numéro 650/1/1/2001, publié aux pages 359 à 365 de la revue de jurisprudence du Conseil Supérieur numéro 62, année 25, que : "Si le Conseil Supérieur – la Cour de cassation actuellement – statue sur un point de droit en exprimant son opinion à son sujet, cette opinion acquiert l'autorité de la chose jugée et il n'appartient pas à la juridiction de renvoi de porter atteinte à cette autorité, et que si elle peut fonder son jugement après le renvoi sur des éléments nouveaux qu'elle tire des pièces du dossier, cela est subordonné à la condition que son raisonnement ne porte pas atteinte à cette autorité attachée au point de droit sur lequel le Conseil Supérieur a statué." Or, la demande incidente en faux peut être présentée même pour la première fois devant la cour d'appel, même si elle est une juridiction de renvoi, étant considérée non comme une demande indépendante, mais comme un moyen de défense. De même, l'obligation pour la juridiction de respecter le point de droit sur lequel la Cour de cassation a statué ne l'empêche pas d'examiner les autres points de droit et de fait, sur lesquels la Cour de cassation n'a pas statué auparavant, tant que l'arrêt cassé est considéré comme non avenu et que les parties reviennent à la situation où elles se trouvaient avant la cassation, et tant aussi que les parties ont le droit de présenter les moyens de défense qui leur paraissent utiles devant la juridiction de renvoi, et que cette dernière peut prendre toutes les mesures d'instruction. Et de même, la juridiction de renvoi réapprécie les faits d'une manière différente de celle dont elle les avait appréciés auparavant, contredisant ainsi sa précédente compréhension des faits. De même, le point de droit sur lequel la Cour de cassation a statué n'est pas un point de droit, puisqu'il se mêle au fait, car il a été motivé par l'obligation de déterminer la valeur des droits cédés sur la base de l'avis de l'expert, c'est-à-dire en se fondant sur des éléments de fait, alors qu'une question de droit pur ne se mêle pas à un fait résultant de la détermination du prix par une expertise. Et la juridiction, en statuant de la manière susmentionnée, et en attribuant à l'arrêt de la Cour de cassation du 24/03/2011 le fait d'avoir tranché un point de droit, aurait violé l'arrêt précité et lui aurait attribué une qualification qui ne lui est pas applicable.
De même, la décision a refusé d'appliquer la procédure de faux incident au contrat, pièce à l'appui de la demande reconventionnelle du premier défendeur, malgré son faux, comme en témoigne le fait que ce dernier ne dispose pas de son original selon son aveu judiciaire lors de l'enquête menée par la juridiction entre les parties, sous prétexte que la juridiction serait liée par le point de droit contenu dans l'arrêt de la Cour de cassation, ignorant ainsi les pouvoirs de la juridiction de renvoi, qui lui permettent de recourir à tous les moyens de preuve si les parties les demandent pour parvenir à la vérité. Ainsi, la juridiction aurait mal appliqué l'article 369 du code de procédure civile et violé l'article 92 du même code, ce qui impose de casser sa décision.
Cependant, attendu que la juridiction auteur de la décision attaquée a rejeté la demande en faux incident présentée devant elle en tant que juridiction de renvoi, par une motivation ainsi libellée : "que la requérante a présenté une demande visant à suivre la procédure de faux incident à l'encontre du contrat daté du 03/12/2008".
Produit par l'appelant originaire, cependant, bien que la demande incidente en faux puisse être présentée même pour la première fois devant la cour d'appel, même si elle est une cour de renvoi, car elle ne constitue pas une action indépendante, en l'espèce, il y a lieu d'en faire abstraction par respect pour le point de droit déterminé par la Cour de cassation pour la cour de renvoi, qui impose de déterminer la valeur des droits aliénés sur la base de l'avis d'un expert au lieu de restituer les parts aliénées contre le paiement du prix fixé dans l'acte d'aliénation, car accueillir ladite demande porterait atteinte à ce point qui considère l'aliénation des droits aliénés comme valable, mais sur la base de la valeur déterminée par une expertise d'évaluation et non l'acte d'aliénation…., et la requérante soutient que la cassation en l'espèce est une cassation totale portant même sur la question du fonds de propriété dont découle la demande de radiation des inscriptions au registre du commerce objet du litige originaire, mais dès lors qu'il ressort clairement de l'arrêt de la Cour de cassation ordonnant la cassation et le renvoi que la cassation a frappé la décision attaquée dans ce qu'elle a statué concernant la demande reconventionnelle, et que la requérante a présenté une demande en révision devant la Cour de cassation contre cet arrêt dans les limites de ce qu'il a statué en restreignant la cassation prononcée à la demande reconventionnelle et en rendant la cassation totale de toute la décision d'appel attaquée conformément à la demande en cassation, mais que la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande en révision en vertu de son arrêt susvisé, il n'est pas possible pour la cour de renvoi de réexaminer cette fin de non-recevoir qui a été tranchée par une décision définitive non susceptible de recours….", c'est un motif dans lequel la cour a mis en évidence, et à juste titre, la raison pour laquelle elle n'a pas discuté la fin de non-recevoir tirée du faux incident, qui réside dans le fait que le fait de l'aliénation a été tranché en vertu de l'arrêt de la Cour de cassation présenté par la demanderesse, et que l'opération d'aliénation réalisée en vertu du contrat daté du 03/12/2008 est une opération valable et produisant ses effets légaux – et discuter la demande d'inscription de faux incident porterait atteinte à l'autorité de la chose jugée de l'arrêt de la Cour de cassation susvisé, ce qui est interdit par la loi à la cour de renvoi, et ainsi la décision attaquée est fondée sur une base saine et n'enfreint pas les textes de loi dont la violation est invoquée, et ne dénature aucun fait, et le moyen est sans fondement.
Concernant les quatrième et cinquième moyens.
Attendu que la requérante critique la décision, en prétendant que l'établissement du principe de l'obligation de motiver les jugements en vertu des articles 125 de la Constitution et 345 du code de procédure civile signifie informer les parties de la validité du fondement juridique de la décision rendue concernant leur litige et permettre à la juridiction supérieure d'exercer son contrôle sur la correction du fondement juridique de la décision attaquée, cependant la cour n'a pas appliqué ledit principe, car, bien qu'elle ait indiqué que sa décision était rendue au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi, l'application de la loi ne se fait pas sans le respect du principe de motivation des jugements, l'absence de motivation et son vice, l'absence de fondement juridique et le défaut de réponse aux fins de non-recevoir relatives à l'expertise, la dénaturation et la violation des droits de la défense pour éviter l'arbitraire et l'excès de pouvoir des juges, et elle (la cour), alors qu'il était établi pour elle par les pièces du dossier que la demanderesse avait soutenu dans sa note après l'expertise, la nullité de l'expertise de (M.Z) pour avoir été réalisée en vertu d'un jugement avant dire droit nul et pour l'incompétence de l'expert et son défaut de conditions de compétence professionnelle et sa violation de l'article 63 du code de procédure civile et pour le manque d'impartialité de l'expert, qui a utilisé une équation mathématique incorrecte en sous-évaluant la valeur réelle des parts de la comparante dans le capital de la société (K) et en les offrant en cadeau à la partie adverse, en outre la demanderesse a produit une note durant la délibération devant la même cour datée du 30/11/2011, contenant que l'expertise selon l'article 14 de la loi n° 5-96 ne peut être réalisée que sur la base d'une ordonnance émanant du président du tribunal en sa qualité de juge des référés et toute clause contraire est réputée non écrite, sans compter que l'affaire n'était pas en état selon l'article 146 du code de procédure civile, cependant la cour n'a pas répondu à ces fins de non-recevoir.
De même, la requérante a soutenu en vertu de sa note présentée en conclusion des plaidoiries ce qui suit: et à titre subsidiaire, que l'expertise de (A.Z) était caractérisée par un favoritisme envers l'appelant originaire et elle a demandé l'ordonnance d'une nouvelle expertise pour évaluer le prix des parts sur la base de leur prix actuel car la confirmation de la demande en fonds de propriété a un effet constitutif puisqu'elle créera une situation objective nouvelle, cependant la cour a rejeté cela "… en ce que cette fin de non-recevoir n'est pas fondée car la détermination de la valeur des droits des parts aliénées doit être fixée à la date de la demande de restitution des droits y afférents selon les articles 58 et 14 de la loi n° 5-96.
Ce que l'expert a appliqué et a déterminé comme prix réel des parts de la requérante en le fixant à 4.103.460,00 dirhams au moment de l'accord sur leur cession à la société (K.M Maroc) au cours du mois de novembre 2008, après examen du compte de clôture de cette année, en se conformant aux dispositions de la décision préliminaire numéro 212 en date du 25/10/2012. Or, le jugement constitutif est celui qui décide de la création, de la modification ou de l'extinction d'une situation juridique objective, comme c'est le cas pour le jugement ordonnant l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire, et n'existe ou ne produit ses effets qu'à compter de la date du jugement, à la différence du jugement déclaratif. Cependant, le tribunal a estimé que la valeur des parts doit être déterminée à la date de la demande de retrait des droits, sous prétexte que c'est ce qui ressort des articles 14 et 58 de la loi 5/96 et de la loi numéro 6/96, bien qu'ils ne soient pas applicables, ce qui entraîne l'annulation de sa décision.
Mais, attendu que le tribunal a adopté le rapport de l'expert (A.Z) après qu'il lui est apparu que "l'estimation de la valeur globale du capital de la société (K) et du volume de ses transactions et du niveau des bénéfices annuels réalisés au cours de l'année 2008 est fixée à la somme de 8.034.779,16 dirhams et l'estimation de la valeur d'une part sociale à 297,58 dirhams et la détermination de la valeur des parts sociales détenues par la société Cap Sport, propriétaire de 13.770 parts, à la somme de 4.103.460,00 dirhams.", et a déduit du dit rapport d'expertise que la valeur des droits des parts cédées a été déterminée à la date de la demande de retrait des droits à la somme de 4.103.460,00 dirhams, qui est le moment de l'accord sur leur cession à la société (K.M.M) au cours du mois de novembre 2008, considérant de ce fait que la valeur des parts objet du projet de cession qui n'a pas obtenu l'accord de la société doit être déterminée pour l'exercice du droit de retrait selon la méthode prévue par le deuxième paragraphe de l'article 14 de la même loi, c'est-à-dire par un expert désigné soit par accord soit par décision de justice, précisant que le rapport de l'expert (M.Z) s'est conformé en cela aux dispositions de la décision préliminaire en déterminant la valeur des parts au moment où l'intéressé a exprimé sa volonté d'exercer son droit de retrait, c'est-à-dire au cours de novembre 2008, et non au moment du droit, et elle (le tribunal) en adoptant ce qui est mentionné a implicitement rejeté les moyens de la requérante concernant l'objet de l'expertise, dès lors qu'elle s'en est satisfaite ainsi que des fondements sur lesquels elle repose, et que la requérante n'a pas apporté d'éléments de nature à en vider le contenu technique ou objectif, et sa démarche susmentionnée l'a dispensée de discuter ce qui a été soulevé concernant la nullité de l'expertise de (M.Z) pour avoir été réalisée en vertu d'un jugement préliminaire nul, dès lors que cela concerne la décision préliminaire non frappée de pourvoi, et concernant la réalisation de l'expertise par un expert non compétent et ne remplissant pas les conditions de compétence professionnelle, étant donné que la requérante n'a pas engagé à leur encontre la procédure de récusation prévue par l'article 62 du code de procédure civile, et concernant ce qui a été soulevé quant à la violation des dispositions de l'article 63 du code de procédure civile et que l'expertise ne peut être réalisée que sur la base d'une ordonnance émanant du président du tribunal en sa qualité de juge des référés selon l'article 14 de la loi numéro 5/96, et toute clause contraire est réputée non écrite, le grief portait sur la décision préliminaire qui n'a pas fait l'objet d'un pourvoi en cassation, quant à ce qui a été soulevé par les deux moyens, à savoir que l'affaire n'est pas en état selon l'article 146 du code de procédure civile, le tribunal n'est pas tenu de répondre à un moyen non productif, dès lors que l'appréciation de l'état de l'affaire relève du pouvoir souverain du tribunal, et ainsi la décision n'a violé aucune disposition et n'a pas ignoré les moyens soulevés et il n'y avait pas lieu d'ordonner une troisième expertise étant donné que les pièces du dossier produites rendent celle-ci inutile, de sorte que (la décision) est fondée sur une base légale et est dûment motivée, et les deux moyens sont infondés, à l'exception de ce qui est soulevé pour la première fois qui est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la requérante aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre Monsieur Saïd Saadaoui président et des conseillers Messieurs : Bouchâib Mataâbad rapporteur et Abdelilah Hanine et Souâd Farahaoui et El Kadiri Mohamed membres et en présence du procureur général Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance de la greffière Madame Nawal Faraiji.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ