النسخة العربية
63
39
23
2020
Chambre commerciale
Pourvoi n° 2124 /3/1/ 2019
Marque de fabrique – Contrefaçon – Constatation par le tribunal de la marchandise – Son effet.
Attendu que le tribunal, pour dire que l'acte de contrefaçon est établi à l'encontre du requérant, s'est fondé sur sa propre constatation de la marchandise objet de la saisie, et non sur le procès-verbal du mandataire judiciaire, et a justifié cela en ce qu'il n'était pas tenu de vérifier que le mandataire judiciaire s'était assisté d'un expert pour déterminer l'existence de la contrefaçon, pas plus qu'il n'était tenu de faire droit à la demande d'expertise, dès lors que sa constatation de la marchandise l'en dispensait.
Rejet du pourvoi.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que la société demanderesse (…) a introduit une requête auprès du tribunal de commerce d'Agadir, dans laquelle elle a exposé qu'elle est une société renommée dans la fabrication et la vente à l'échelle mondiale de sacs à main, de chaussures et autres, et qu'elle utilise sa marque de fabrique "…" qu'elle a enregistrée internationalement et qu'elle a désigné le Maroc parmi les pays auxquels s'étend la protection, et qu'elle a été surprise par le fait que le requérant (A.W.) vendait et exposait des produits portant une marque contrefaisant la sienne.
Sollicitant de dire que ce que l'intimé a commis constitue une contrefaçon, et de le condamner à cesser d'exposer ou de vendre tout produit portant sa marque contrefaite sous peine d'une astreinte de 5 000,00 dirhams, et à la destruction des produits saisis, et à lui payer une indemnité de 50 000,00 dirhams, et à la publication du jugement dans deux journaux.
Le jugement a été rendu condamnant l'intimé à cesser de vendre et d'exposer les produits portant une marque contrefaisant la marque de la demanderesse sous peine d'une astreinte de 1 000,00 dirhams, et à lui payer une indemnité de 50 000,00 dirhams, et à la publication du jugement dans deux journaux.
La cour d'appel commerciale l'a confirmé par sa décision attaquée en cassation.
Les moyens étant joints :
Attendu que le pourvoyant reproche à la décision de ne pas être fondée sur une base légale, et un défaut de motivation considéré comme équivalant à son absence, pour n'avoir pas répondu à des défenses soulevées de manière régulière, en prétendant qu'il s'est prévalu de l'absence de qualité de la demanderesse, du fait que l'action a été introduite par une société étrangère soumise à la loi française, et que dès lors il incombait de produire ses statuts, que le tribunal s'est abstenu de répondre à cette défense, ce qui est de nature à entraîner la cassation.
64 De même, le requérant s'est prévalu de ce que le tribunal de première instance s'est fondé sur le procès-verbal de la saisie descriptive pour dire que l'acte de contrefaçon à son encontre était établi, alors que la décision attaquée, en contestant qu'il sache que le produit est contrefait ou imité, et en sollicitant la réalisation d'une expertise, s'est également prévalu de ce que le jugement infirmé ne précise pas les fondements sur lesquels le mandataire judiciaire s'est appuyé pour vérifier la véracité de l'allégation, d'autant que l'article 222 de la loi n° 17-97 renvoie à la possibilité de recourir à un expert, ce que le mandataire judiciaire n'a pas fait, ce qui entraîne la nullité de ce procès-verbal, et le tribunal qui n'a pas tenu compte de cela, notamment, et s'est fondé sur le procès-verbal sans que le mandataire judiciaire n'ait procédé à une expertise ou ne se soit assisté d'un expert, a rendu sa décision insuffisamment motivée, ce qui équivaut à son absence, ce qui justifie d'en prononcer l'annulation.
Mais, attendu que le tribunal, auteur de la décision attaquée, a indiqué dans ses motifs que : "Il ressort des pièces du dossier que le pourvoyant (le requérant) ne conteste pas que la demanderesse est titulaire de sa marque "…", et que les pièces produites par elle confirment sa propriété de celle-ci en vertu de l'enregistrement international, avec désignation du Maroc dans la case des pays pour lesquels la protection légale est demandée, et qui a été renouvelé le 15/08/2018, que l'élément déterminant pour qualifier la contrefaçon, au sens de la reproduction totale ou partielle entre deux marques, est l'existence d'une similitude entre elles, de nature à créer un risque de confusion dans l'esprit du consommateur moyen et à l'amener à les confondre, et qu'en se fondant sur la constatation effectuée par le tribunal, et en comparant la marque de la demanderesse avec la marque apposée sur les produits qui ont été constatés, il est constaté l'existence d'une similitude entre elles dans les éléments essentiels distinctifs de l'une et de l'autre, que ce soit au niveau des dimensions, de la forme ou de la couleur, et que ces éléments distinctifs sont communs aux deux à un degré conduisant à la confusion." ; ce qui est une motivation non critiquable, dans laquelle le tribunal a constaté la qualité de la demanderesse, l'absence de contestation du requérant quant à sa propriété de la marque litigieuse, et son enregistrement international avec désignation du Maroc comme pays auquel s'étend la protection, et que la position du tribunal mentionnée ci-dessus constitue une réponse implicite à la défense relative à l'absence de production des statuts de la demanderesse, tout en ayant vérifié la preuve de
Qualité requise
Elle a appliqué le texte de l'article 1er du code de procédure civile tel qu'il était auparavant, et s'est fondée sur lui – contrairement à ce qui est soulevé dans le moyen relatif aux motifs – pour dire que l'acte de falsification était établi à l'encontre du demandeur, en raison de son examen de la marchandise objet de la saisie, motivant son pouvoir souverain d'appréciation pour estimer son existence de manière acceptable, et non sur le procès-verbal du mandataire judiciaire, et en fondant cela sur le fait qu'elle n'était pas tenue de vérifier que le mandataire judiciaire s'était assisté d'un expert pour déterminer l'existence de la falsification, de même qu'elle n'était pas tenue de répondre à la demande d'expertise, dès lors que son examen de la marchandise l'en dispensait. Ainsi, le tribunal a répondu à toutes les exceptions soulevées sans en omettre aucune, de sorte que sa décision est fondée sur une base, suffisamment motivée, et le moyen est infondé.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a décidé de rejeter la demande en cassation.
Et c'est par ce motif que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat.
Et la formation de jugement était composée de Monsieur Saïd Saâdaoui, président, et des conseillers, Messieurs : Saâd El Farhaoui, conseiller rapporteur, et Mohamed El Kadiri, Mohamed Karam et Mohamed Ramzi, membres, et en présence de Monsieur le procureur général Rachid Benani, et avec l'assistance de Madame la greffière Mounia Zidoune.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ