النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation n° 313/1
Rendu le 21 juin 2018
Dans l'affaire commerciale n° 765/3/1/2017
Marque commerciale – Enregistrement auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle – Contrefaçon – Effet
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi.
Sur le pourvoi déposé le 03 mars 2017 par la requérante susvisée, par l'intermédiaire de son mandataire Maître (A.D), visant à casser l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca sous le n° 5604 en date du 19/10/2016 dans l'affaire n° 3607/8211/2016.
Et sur la base du Code de procédure civile et sur l'ordonnance de désistement et la notification en date du 31/05/2018.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 21/06/2018.
Et sur l'appel des parties et de leurs mandataires et leur non-comparution.
Après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Mme Saâd Farahaoui et après avoir entendu les observations de Monsieur le Procureur général Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.
Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse, la société (S.M Ireland Limited), a introduit, le 31/12/2015, une requête auprès du Tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle est une société spécialisée dans la fabrication de dentifrice, "utilisant la marque S", associée à un dessin tridimensionnel consistant en un espace blanc comprenant quatre demi-cercles imbriqués et placés au-dessus des quatre lettres "ENSO", et enregistrée auprès de l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle le 20/01/1962, mais qu'elle a découvert avec surprise que la requérante, la société Laboratoires (T), commercialisait un produit "sous le nom S", dans un emballage similaire au sien. Elle a demandé en conséquence qu'il soit jugé de faire cesser la commercialisation de tout produit portant la marque susvisée sous astreinte de 10.000,00 dirhams et de détruire tout produit la portant sous astreinte de 10.000,00 dirhams. Un jugement a été rendu ordonnant à la défenderesse de cesser la commercialisation de tout produit de dentifrice "portant la marque S" sous astreinte de 5.000,00 dirhams et ordonnant la publication du jugement dans deux journaux, rejetant le surplus des demandes. La Cour d'appel commerciale a confirmé ce jugement par son arrêt attaqué en cassation.
En ce qui concerne les deuxième et troisième moyens ainsi que la première branche du premier moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt d'avoir violé le principe juridique de la neutralité du juge, d'être entaché d'une motivation viciée tirée d'une dénaturation des faits, et d'être insuffisamment motivé, cette insuffisance valant défaut de motivation, pour n'avoir pas répondu aux moyens de défense, en soutenant que la défenderesse a formulé sa demande dans le cadre d'actes de contrefaçon, mais que la cour auteur de l'arrêt attaqué a adopté les motifs du jugement infirmé statuant sur l'existence de la contrefaçon, violant ainsi l'article 3 du Code de procédure civile, qui dispose que le juge doit statuer dans les limites des demandes. En agissant de la sorte, elle aurait modifié l'objet et la cause de l'action.
De même, l'arrêt indique que les deux marques sont identiques au point d'induire le public en erreur, alors que la marque de la requérante porte le nom "S", tandis que la marque de la défenderesse porte le nom "S", deux mots qui ne sont pas identiques, que ce soit en arabe ou en français, d'autant que le produit est destiné à une catégorie de public supposée être discriminante, et qu'il se distingue par sa forme, son type et son prix. Cependant, la cour n'a pas répondu à ce qui a été soulevé à cet égard, ni à ce qui a été demandé concernant la désignation d'un expert pour vérifier les éléments de différence entre les deux produits, d'autant que le procès-verbal de saisie descriptive était général. Pour toutes ces raisons, il y a lieu de prononcer la cassation de l'arrêt attaqué.
Cependant, attendu que la cour a indiqué dans les motifs de sa décision "qu'il existe certes une différence minime au niveau des trois dernières lettres composant la marque S, détenue par l'intimée, et la marque S utilisée par l'appelante sur le dentifrice, mais que cela seul est insuffisant pour lever la confusion et l'erreur dans lesquelles pourrait tomber le consommateur ordinaire et l'amener à croire que le dentifrice portant la marque S est un nouveau produit de la société propriétaire de la marque S", considérant la similitude parfaite entre les cinq premières lettres des deux marques, qui se présentent dans le même ordre et avec la même prononciation, ce qui constitue un motif non critiquable dans son ensemble, la cour a estimé à juste titre que l'importance réside dans les points de similitude entre les deux marques susceptibles d'induire le public en erreur et non dans les points de différence, pour conclure que la similitude des marques dans les lettres, leur ordre et leur prononciation constitue une atteinte aux droits de la défenderesse, dès lors que cela pourrait amener le public à croire que le produit de la demanderesse est un nouveau produit provenant de la défenderesse, et que l'argument avancé selon lequel le public a une certaine capacité à distinguer les deux produits ne saurait empêcher de considérer que les agissements de la demanderesse constituent un acte de concurrence déloyale. Ainsi, la cour a statué dans les limites des demandes sans en dénaturer l'objet ou la cause, et en accordant ladite demande, elle a implicitement écarté la requête en expertise visant à vérifier la différence entre les produits. La mention dans ses motifs que "les agissements de la demanderesse constituent une contrefaçon par imitation" reste un simple excès dont la décision peut se passer. Le moyen et son branche sont donc infondés.
En ce qui concerne la seconde branche du premier moyen :
Attendu que la pourvoyeuse reproche à l'arrêt d'avoir violé les dispositions des articles 136 et 138 du dahir de 1916, en ne remettant pas à la demanderesse copie de la demande et en ne respectant pas le délai d'introduction de l'action, sa marque étant enregistrée auprès de l'Office marocain de la propriété industrielle et commerciale depuis le 06/12/2014, et la défenderesse n'ayant jamais formé d'opposition à l'enregistrement ni intenté d'action dans le délai de 60 jours, ce qui rend ledit enregistrement couvert par la forclusion de ce délai. La cour, en n'ayant pas tenu compte de ce qui précède et en ayant déclaré la nullité de son enregistrement, aurait violé la loi, ce qui devrait entraîner l'annulation de son arrêt.
Cependant, attendu que la cour a rejeté l'argument tiré du non-respect des conditions d'introduction de l'action conformément aux articles 136 et 138 du dahir du 23/06/1916, par un motif indiquant que "ledit dahir a été abrogé par l'article 234 de la loi n° 17-97, … et l'action a été introduite dans le délai légal de 30 jours prévu par l'article 222 de la même loi". Ce motif, non critiquable, a mis en évidence le fondement juridique sur lequel elle s'est appuyée pour dire que les dispositions du dahir de 1916 ne sont pas applicables au litige présent, compte tenu de son abrogation par l'article 234 de la loi n° 17-97, et pour dire que l'action a été introduite dans le délai de trente jours prévu par l'article 222 de la même loi. Ainsi, l'arrêt n'a violé aucune disposition, et la branche du moyen est infondée.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi et a condamné la demanderesse aux dépens.
L'arrêt a été rendu et prononcé en audience publique à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de M. Saïd Saadaoui, président, et des conseillers Mme Souad Farahaoui, conseillère rapporteur, MM. Abdellah Hanine, Bouchaïb Mataâbad et Mme Khadija El Azzouzi Idrissi, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et de l'assistante-greffière Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ