النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 549/1
Rendu le 20 décembre 2018
Dans le dossier commercial n° 567/3/2/2017
Bail commercial – Mise en demeure d'évacuer – Démolition en vue de reconstruction – Demande en indemnisation – Demande reconventionnelle – Son effet Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Vu la requête en cassation déposée le 15/2/2017
par le requérant susnommé, par l'intermédiaire de ses mandataires, les avocats (A.A.A) et (M.A.B.T), et visant à casser l'arrêt n° 2067
rendu le 20/12/2016
par
la Cour d'appel commerciale de Fès dans le dossier n° :
2059/8206/15.
Vu la note en réponse déposée le 6/10/2017
visant au rejet de la demande et vu les autres pièces versées au dossier.
Vu le code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Vu l'ordonnance de quitter et l'acte de notification rendus le :
25/10/2018.
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le :
20/12/2018.
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence, et après lecture du rapport par la conseillère rapporteure Mme Khadija El Bayane et audition des observations de l'avocat général M. Mohamed Sadek : et après délibéré conformément à la loi
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que l'intimé (A.M) a présenté le 24/11/2004
une requête au tribunal de commerce de Tanger exposant qu'il a adressé au requérant (A.B) une mise en demeure dans le cadre du dahir du 24/5/1955
en vue de l'évacuation du local qu'il lui loue et sis à son adresse, en raison de sa volonté de le démolir et de le reconstruire, que la tentative de conciliation a échoué, et qu'il a demandé l'évacuation de ce dernier du local litigieux. Après la réponse du défendeur et la présentation d'une demande reconventionnelle visant à annuler la mise en demeure pour défaut de qualité de son auteur et pour absence de sérieux de son motif, et la désignation d'un expert pour déterminer l'indemnité due pour la perte du fonds de commerce, l'affaire s'est terminée par un jugement déclarant valable la mise en demeure et ordonnant l'évacuation du locataire du local
2
litigieux lors du commencement des travaux de démolition et le versement au locataire de l'indemnité due, et rejetant le surplus ; après son appel par le requérant, la Cour d'appel commerciale de Fès l'a infirmé en ce qu'il a statué et a de nouveau jugé en rejetant la demande, par l'arrêt n° 1302
en date du 27/10/2005
dans le dossier n° 797/2005
qui a fait l'objet d'un pourvoi en cassation par l'intimé (le bailleur) ; la Cour de cassation l'a cassé par l'arrêt n° 277/2 en date du 23/4/2015
dans le dossier n° 1353/3/2/2013
pour un motif principal dont la teneur est : << que la date du plan et du permis de construire n'a pas d'incidence sur la régularité de la procédure dès lors qu'ils peuvent être renouvelés et dès lors que le propriétaire ne peut entreprendre la démolition et la reconstruction que s'il dispose d'un plan et d'un permis valables. Que le locataire a le droit de rester dans les lieux jusqu'au commencement de la démolition. Et que la cour a considéré l'absence de sérieux du motif du fait que la mise en demeure a été adressée après l'expiration de la durée de validité du permis de démolir et de reconstruire >>. Après le renvoi et l'intervention de la société (N) dans l'instance en tant que nouvelle propriétaire du local après son achat du propriétaire Ibrahim El Mahi, la Cour d'appel commerciale de Fès a rendu l'arrêt dont la cassation est actuellement demandée, statuant sur l'admission des mémoires d'appel et de l'intervention volontaire de la société (N) et confirmant le jugement de première instance. Le pourvoyant critique l'arrêt dans la première branche du moyen unique de cassation pour défaut de base légale, en ce que son raisonnement est fondé sur des faits et des allégations non exactes et qui n'existent pas au dossier, alors qu'il avait antérieurement soulevé dans ses moyens de défense des faits nouveaux survenus dans le cours du litige et de nature à prouver l'absence de sérieux du motif, et que, malgré cette argumentation, le jugement attaqué n'y a pas répondu.
En effet, la Cour de cassation dans son arrêt n° 277/2 a déterminé que le sérieux de la cause se réalise par la production du plan de construction à ériger à la place de la construction à démolir et par l'autorisation d'exécuter la nouvelle construction, et que la date du plan et du permis de construire n'a pas d'incidence sur la régularité de la procédure. Or, les conclusions après cassation présentées par le requérant y ont soulevé que le litige manque de l'élément juridique le plus important parmi ceux définis par l'arrêt de cassation, car la partie demanderesse qui a réclamé la démolition pour reconstruire n'a pas produit le plan architectural de la construction à ériger à la place de la construction à démolir. Ainsi, et conformément à ce qu'a énoncé l'arrêt de cassation, il est confirmé que la cause n'est pas sérieuse. Et la partie adverse a reconnu ce vice lorsqu'elle a considéré que ce qu'a soulevé le requérant concernant la non-production du plan de construction n'était pas pertinent tant que le permis de construire ne peut être délivré que sur la base du plan, et ce par la note datée du 6/9/2016.
Ainsi, la décision attaquée a inclus dans sa motivation des faits inexacts en considérant qu'il est établi que l'intimé a produit le plan, le permis de démolir et de construire, ce qui est une motivation viciée, étant donné que l'arrêt de la Cour de cassation n° 277/2, en vertu duquel le dossier a été renvoyé devant la cour d'appel commerciale, a cassé la décision antérieure de ladite cour d'appel au motif que la date du plan et du permis de construire n'a pas d'incidence sur la régularité de la procédure dès lors qu'il est possible de les renouveler, et que l'appelant, par ses conclusions après cassation, a soulevé que le propriétaire n'a pas produit le plan de la construction projetée à la place de la construction à démolir. Et la cour d'appel commerciale, en motivant que l'intimé a produit le plan et le permis de démolir et de construire, alors que le dossier ne contient aucun plan pour la construction projetée à la place de la construction à démolir et à reconstruire au local objet du litige, bien plus, l'intimé dans sa réponse aux arguments soulevés par l'appelant à cet égard a indiqué que le permis ne peut être délivré qu'après production du plan, et que l'appelant a soutenu dans sa note après cassation et renvoi que le plan architectural joue un rôle important pour convaincre le tribunal du sérieux de la cause, et que l'intimé n'a pas produit ce plan, ce qui confirme l'absence de sérieux de la cause. Et le tribunal, en ne vérifiant pas la présence du plan parmi les pièces du dossier, a fait preuve d'insuffisance dans la motivation de sa décision, de sorte que sa décision, de la manière susmentionnée, est entachée d'une insuffisance de motivation équivalant à son absence, ce qui l'expose à la cassation. Et attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer le dossier devant la même juridiction pour qu'elle statue conformément à la loi.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a cassé la décision attaquée et a renvoyé l'affaire et les parties devant la même juridiction qui l'a rendue pour qu'elle statue, en une autre formation, conformément à la loi, et a condamné les intimés en cassation aux dépens.
Elle a également ordonné la transcription du présent arrêt sur les registres de la juridiction qui a rendu la décision attaquée ou en marge de celle-ci. C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de la présidente de chambre Latifa Reda, présidente, et des conseillers : Mesdames et Messieurs Khadija El Bayen, rapporteur, Omar El Mansour, Mohamed El Karaoui, Hassan Srar, membres, en présence du procureur général Monsieur Mohamed Sadek et avec l'assistance du greffier Monsieur Abdelrahim Ait Ali.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ