النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 367/1
Rendu le 19 juillet 2018
Dans le dossier commercial n° 1030/3/1/2017
Demande en responsabilité – Dommages survenus lors du déchargement de la cargaison du navire au port – Expertise – Son effet
Au nom de Sa Majesté le Roi et en application de la loi, sur le pourvoi déposé le 13/03/2017 par la requérante susnommée, représentée par son avocate Me (S.B), visant à la cassation de l'arrêt n° 4501 rendu le 12/07/2016 dans le dossier n° 2020/8202/2016 par la Cour d'appel commerciale de Casablanca.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier et sur la base de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 28/06/2018.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 19/07/2018.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Mohamed El Kadiri et après avoir entendu les observations de l'avocat général M. Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi, attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le défendeur, capitaine du navire (A.B), a introduit le 27/07/2015 une requête auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant que le 01/08/2014, alors que la requérante, la société (A.M), procédait au déchargement de la cargaison du navire au port de Casablanca, elle lui a causé des dommages au niveau de l'entrée des cales, constatés par une expertise sur place qui a imputé la responsabilité à la société (M.M) et en a estimé la valeur à 9.486,00 euros, soit l'équivalent en dirhams marocains de 106.243,20 dirhams, demandant que la défenderesse soit condamnée à lui payer ce dernier montant avec les intérêts légaux à partir de la date de la demande. Après l'accomplissement des formalités, le tribunal de commerce a rendu son jugement condamnant la défenderesse à payer au demandeur l'équivalent de 9.486,00 euros en dirhams marocains avec les intérêts légaux à partir de la date de la demande, confirmé en appel par l'arrêt attaqué.
Sur le moyen unique :
Attendu que la pourvoyeuse reproche à l'arrêt un défaut de motifs équivalant à leur absence, prétendant qu'elle a soutenu devant la juridiction dont émane l'arrêt le contenu de l'expertise réalisée par le cabinet "B.M" qui a indiqué que le dommage portait uniquement sur la membrane du refroidisseur d'huile et non sur le refroidisseur dans son ensemble et en a fixé la valeur à 45.000,00 dirhams, mais que la juridiction a rejeté cette prétention par une motivation ainsi libellée : "Contrairement à ce que soutient la pourvoyeuse, en se référant au rapport d'expertise versé au dossier, réalisé par l'expert (Ahrazan) en présence du représentant de l'intimée, il ressort de ses pages 1 et 2 la mention détaillée des différents dommages subis par le navire, confirmant dans sa dernière page l'endommagement de la membrane du refroidisseur d'huile et la nécessité de son remplacement, ce qui permet de déduire que le dommage subi par la membrane du refroidisseur a atteint un degré nécessitant son remplacement intégral, de sorte que les arguments soulevés par la pourvoyeuse à ce sujet sont sans fondement", ce qui constitue une motivation dans laquelle la juridiction a mal compris le contenu de l'expertise qui a limité le dommage à la membrane du moteur du refroidisseur d'huile seulement et non au refroidisseur dans son ensemble.
Attendu également que l'arrêt attaqué s'est fondé sur le rapport d'expertise réalisé par le défendeur, préjudiciable à la requérante, puisqu'il l'a condamnée, en plus de la réparation des dommages, à payer le montant total du remplacement du refroidisseur d'huile en se basant sur des factures établies par le défendeur, au motif que ladite expertise est antérieure à celle produite par la requérante, alors qu'elle n'est responsable que de la réparation de la membrane du refroidisseur et non du refroidisseur dans son ensemble, et qu'elle l'a condamnée aux frais du technicien qui s'est déplacé pour procéder à sa fixation ainsi qu'aux frais des ouvriers du navire "Australie Bourk", et l'arrêt, en statuant ainsi, aurait violé les règles de la responsabilité délictuelle qui consacrent la réparation en fonction de l'étendue du dommage.
Attendu également que la requérante n'a pas été informée de la date et du lieu de la réparation des dommages causés à la marchandise afin de pouvoir envoyer un représentant pour connaître le coût réel de la réparation, ce qui nécessite de prononcer la cassation de l'arrêt attaqué.
Cependant, attendu que la cour a indiqué dans les motifs de son arrêt "qu'à l'encontre de ce que soutient la requérante, en se référant au rapport d'expertise versé au dossier et réalisé par l'expert (K.A) en présence du représentant de l'intimée, il ressort qu'il a mentionné dans son rapport aux pages 1 et 2 les différents dommages subis par le navire avec détail, confirmant dans la dernière page l'endommagement du joint du refroidisseur d'huile et la nécessité de son remplacement en ces termes : 'AVARIE ensemble grille et cache moteur du radiateur d'huile de refroidissement écrasé /a remplacer /', ce qui permet de déduire que le dommage affectant le joint du refroidisseur d'huile a atteint un degré nécessitant son remplacement intégral, rendant ainsi le grief soulevé par la requérante à cet égard non fondé", ajoutant "qu'en ce qui concerne le rapport versé par la requérante en première instance, l'arrêt attaqué a eu raison de l'écarter dans le cadre du pouvoir reconnu au juge pour apprécier les preuves, considérant qu'il est postérieur par sa date au rapport d'expertise versé par l'intimé et qui a été réalisé immédiatement après la survenance des dommages litigieux et en présence du représentant de la requérante".
Le raisonnement par lequel elle a mis en évidence les éléments objectifs qui l'ont amenée à s'en remettre au rapport de (K.A) et à le retenir pour fonder sa décision, lequel rapport, en s'y référant, établit avec un détail précis les dommages subis par l'entrée des cales du navire et le coût de leur réparation en se basant sur des factures émises par une société spécialisée dans la vente de pièces détachées, factures que la demanderesse n'a pas contredites, d'autant qu'elles sont antérieures par leur date à la date de l'expertise versée par la demanderesse qui n'était pas contradictoire et n'examinait pas les dommages en détail. Quant au grief soulevé concernant le fait que seul le joint du refroidisseur d'huile du moteur a été endommagé et que l'arrêt a mis à la charge de la demanderesse le remplacement du refroidisseur dans son intégralité ainsi que les frais de déplacement du technicien venu pour l'installer et les frais de main-d'œuvre du navire, l'arrêt s'est fondé sur le coût de réparation déterminé dans l'expertise de (K.A) qui ne comprend ni le coût du remplacement complet du refroidisseur, ni les frais de main-d'œuvre du navire, et le grief est contraire à la réalité. En ce qui concerne l'argument avancé selon lequel la demanderesse n'a pas été informée du lieu et de la date de la réparation, ce qui a entraîné une méconnaissance du coût "réel" de la réparation, la cour a rejeté ce moyen en déclarant que "l'argument de la requérante concernant son absence lors des opérations de réparation effectuées par l'intimé reste indigne de considération, dès lors qu'elle a assisté aux opérations d'expertise réalisées par l'expert Khaled El Hardane qui a constaté les dommages subis par le navire et a évalué le montant des pertes à 9486 euros sur la base des factures qui lui ont été présentées et sur lesquelles la requérante n'a émis aucune réserve". Un raisonnement par lequel elle a considéré – et à juste titre – que le montant des dommages a été déterminé par une expertise technique et non lors des opérations de réparation dont les techniciens se chargent du remplacement des pièces détachées endommagées, opérations qui ne sont pas affectées par la présence ou l'absence des parties au litige. Ainsi, l'arrêt est suffisamment motivé et le moyen est non fondé, et pour ce qui est contraire à la réalité, il est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et a mis les dépens à la charge de la demanderesse.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Saïd Saadaoui, président, et des conseillers MM. Mohamed El Kadiri, rapporteur, Abdelilah Hanine, Mme Saâd Farahaoui et M. Bouchaïb Mataâbad, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Mme Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ