النسخة العربية
156
Numéro du pourvoi : 41
Numéro de l'arrêt : 19
Chambre commerciale
2021
Arrêt n° 363 /3/1/ 2019
Dissolution des sociétés – Conflits entre associés – Effet. Il est établi que les conflits entre associés pouvant constituer un fondement à la dissolution de la société sont les conflits graves qui paralysent la société et font obstacle à l'exercice de son activité. Rejet de la demande. Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi. Sur le pourvoi en cassation déposé le 21-01-2019 par le requérant susvisé, représenté par Maître Abdellah Bouazza, visant l'annulation de l'arrêt n° 1731 en date du 14-11-2018 rendu par la Cour d'appel commerciale de Marrakech dans le dossier n° 59 / 8204 / 2017. Et sur la base des autres pièces versées au dossier. Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974, tel que modifié et complété. Et sur la base de l'ordonnance de radiation et de notification rendue le 24-12-2020. Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 19-01-2021. Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence. Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur, Monsieur Mohamed Ramzi, et audition des observations du ministère public, Monsieur Abdelaziz Ouaki. Et après délibération conformément à la loi. Attendu qu'il ressort du dossier et de l'arrêt attaqué que le requérant, comme indiqué précédemment, a introduit une requête devant le tribunal de première instance de Marrakech, renvoyée pour compétence matérielle au tribunal commercial de Marrakech, dans laquelle il a exposé qu'il avait créé avec les défendeurs Bouaro André Henri et Hilary Stéphane, une société civile immobilière sous le nom de société Marzouk, ayant pour objet l'achat de terrains en vue de leur construction dans l'intention de les vendre ainsi que d'autres activités commerciales, et qu'ils ont acquis les deux immeubles portant les titres fonciers n° 6643 / 43 et 6542 / 43, et qu'à la suite de l'assemblée générale extraordinaire de la société tenue le 07-11-2007, l'ordre du jour a été approuvé pour se prononcer sur la cession des parts de F.K.M. au demandeur avec acceptation de la démission de ce dernier de la gestion de la société, et qu'en vertu du procès-verbal précité, il est devenu propriétaire de 34% des parts de la société aux côtés des défendeurs, considérés comme les gérants de la société, et qu'ils ont décidé de sa tenue. Et après l'enregistrement de cette déclaration au registre du commerce de la société, il a été surpris par une nouvelle convocation à une assemblée générale extraordinaire par les défendeurs, les défendeurs, fixée au 11-12-2007, dont l'ordre du jour comprenait la modification des statuts de la société avec augmentation de son capital social… Et en raison de sa présence en France, il n'a pas pu assister à ladite assemblée générale qui s'est tenue en son absence, de sorte que les défendeurs ont décidé d'augmenter le capital social de la société à la somme de 815.000,00 dirhams, en absorbant ses parts dans la société, et que les nouveaux statuts ont fixé les parts du demandeur dans la société à 34 parts et les parts de chacun des défendeurs à 2703 parts, sachant que les parts réelles de chacun d'eux sont de 33%. Et considérant que la décision de l'assemblée générale extraordinaire tenue le 11-12-2007 est illégale et contraire aux dispositions de l'article 1026 du Dahir des Obligations et des Contrats qui exige l'unanimité de tous les associés, et en raison des interrogations du demandeur envers les défendeurs concernant ces actes et manquements, de graves conflits sont nés entre eux, à travers lesquels il est apparu que chacun d'eux souhaitait s'approprier la société, ce qui a rendu impossible la poursuite normale du projet, et que le demandeur a le droit, conformément à l'article 1056 du Dahir des Obligations et des Contrats, de demander l'inventaire de l'actif de la société ; demandant la désignation d'un liquidateur pour la société civile immobilière Marzouk avec autorisation de prendre possession de tous les livres et documents relatifs à la société précitée en vue de sa liquidation, ainsi que le prononcé de la dissolution avec attribution de sa part y afférente, déterminée à 34%, avec tout ce qui en découle… Le demandeur a également déposé une requête rectificative indiquant que les gérants de la société ne lui ont présenté aucune comptabilité concernant leur gestion depuis l'année 2007, demandant l'ordonnance d'une expertise comptable pour déterminer sa part des bénéfices. Et après la réponse des défendeurs et leur dépôt d'une requête en opposition visant à prononcer la dissolution de la société sur le fondement de l'article 1060.
De la part de la loi sur les sociétés commerciales, et après les conclusions et l'achèvement des procédures, le tribunal de commerce a statué sur l'irrecevabilité de toutes les demandes. Le demandeur a interjeté appel et après la réponse, les conclusions et une expertise comptable réalisée par l'expert Saïd Karam, les conclusions et l'achèvement des procédures ; la cour d'appel commerciale l'a confirmé par sa décision attaquée. En ce qui concerne les deux moyens de cassation réunis, le requérant reproche à la décision une violation de la loi et un défaut de motivation équivalant à son absence, en prétendant que "l'existence de différends entre les associés ne constitue pas une cause de dissolution de la société, la juridiction dont émane la décision l'a motivée et la gravité des différends ne s'élève pas au degré de paralysie du fonctionnement de la société, et ne perturbe pas son cours normal et que l'action des défendeurs consistant à augmenter le capital social en son absence, même si elle est considérée comme une violation légale, il a exercé pleinement ses droits en vertu de cette décision et a obtenu un jugement l'annulant, de même que le dépôt d'une plainte à l'encontre des défendeurs n'est pas suffisant pour affirmer l'existence de différends entre les associés en l'absence de toute condamnation pénale sur le fond" ; Or, en se référant aux données du litige, il apparaît que les conflits du requérant avec ses associés gérants sont graves et le manquement commis par eux constitue une cause légitime de dissolution de la société conformément aux dispositions de l'article 1056 de la loi sur les sociétés commerciales.
La juridiction ayant rendu la décision attaquée n'a pas examiné avec précision les différends persistants entre le requérant et les gérants de la société et ce qui en a résulté, à savoir l'augmentation de son capital en son absence jusqu'à absorber la part de ses parts depuis 2007 jusqu'à présent, et de leur gestion de la société sans lui rendre compte, et de leur omission de lui présenter tout rapport sur la gestion, de même qu'il n'a pas reçu sa part des bénéfices. La décision d'augmenter le capital social, même si elle a été annulée, constitue néanmoins une présomption que les conflits entre associés se sont approfondis davantage en raison d'un ensemble de recettes provenant de la vente à des étrangers de certains contrats de promesse de vente dont le montant n'a pas été versé sur le compte des revenus de la société, ce qui a entraîné le délit d'abus de confiance, la gestion d'un bien commun de mauvaise foi et le détournement des fonds de la société. Ces différends se sont aggravés davantage entre le requérant et ses associés gérants par leur violation délibérée des charges et obligations qui leur incombent en vertu du contrat de société, résultant de l'absence de réalisation, bien au contraire délibérément, des travaux de construction conformément à ce qui est autorisé par la loi, et de la construction de bâtiments en dehors des normes légales, ce qui a constitué une violation de la loi sur l'urbanisme et la construction sans permis sur les biens immobiliers de la société. Pour éviter la responsabilité de ces infractions, le requérant a affirmé à tous les stades de la procédure, que la violation de la loi sur l'urbanisme contraindra les autorités compétentes qui délivrent les permis d'habitation à ne pas approuver ces bâtiments, ce qui rend impossible l'achèvement du projet conformément à ses objectifs d'investissement. Et malgré ces différends graves, la décision attaquée les a considérés comme insuffisants pour affirmer l'existence de différends entre les associés, au motif de l'absence de condamnation pénale sur le fond. Or, la plainte déposée auprès du procureur du Roi sous le numéro 5186/3101/2017 a entraîné des suites et le requérant a été entendu par la police judiciaire.
De plus, attendre des condamnations pénales de première instance est en soi une entrave et une impossibilité pour le requérant. La décision attaquée n'a pas cerné la réalité du litige en recherchant un terrain d'entente entre les parties ou en circonscrivant le problème entre elles, d'autant que les défendeurs ont présenté une requête en opposition dans le but d'exclure le requérant de la société. De même, l'expertise réalisée sur le plan social a confirmé l'existence de pertes ayant conduit à l'absorption du capital jusqu'à 15 000 dirhams, de sorte que la situation nette de la société est devenue négative pour un montant de 162 921,06 dirhams, et cette situation a réduit le capital d'un tiers, ce qui a anéanti le capital social, et les défendeurs n'ont pas pris l'initiative de l'augmenter conformément à la loi et la société est devenue par conséquent dissoute de plein droit conformément à l'article 1051 de la loi sur les sociétés commerciales. Et ainsi, la décision attaquée serait entachée d'une violation de la loi sur l'urbanisme et des articles 1051 et 1056 de la loi sur les sociétés commerciales.
De même, la juridiction ayant rendu la décision attaquée a considéré dans sa motivation que "l'absence de mention par l'expertise comptable du montant des acomptes et des montants de la cession des villas et du coût global de la construction, reste sans
''. Ayant un impact sur le résultat de l'expertise et non sur le fait de ne pas l'avoir réalisée, le cas étant que le requérant a soulevé devant les juges du fond que les défendeurs ont construit des villas en violation de ce qui est permis par la loi et en dehors des cadres légaux et sans licence, ce qui pourrait amener les autorités compétentes à ne pas accorder de licences d'habitation, demandant la réalisation d'une expertise immobilière pour vérifier cela et la violation de la loi sur l'urbanisme… Cependant, la cour émettrice de la décision attaquée n'a pas répondu à cette demande et l'a écartée sans motif et sans motivation… d'autant plus que l'expert qui a réalisé l'expertise comptable a constaté qu'un hectare et demi n'a pas été aménagé et qu'il s'agit d'un bien agricole resté en dehors du projet et ne pouvant faire l'objet d'un titre foncier indépendant, ce qui soulève une question sur la manière de le céder. .
.
Ainsi, la décision attaquée n'a pas étayé sa décision sur sa compétence dans l'appréciation des faits du litige et a écarté la demande d'expertise immobilière sans que la motivation qu'elle a apportée ait aucun fondement légal, surtout que la demande d'expertise immobilière confirmerait les violations commises par les défendeurs. Si les juges du fond disposent d'un pouvoir souverain d'appréciation des faits du litige qui leur est soumis et ne sont pas soumis, quant à ce qu'ils en déduisent, au contrôle, la régularité de leur décision est subordonnée à la régularité de leur motivation. Et la cour émettrice de la décision attaquée, en se limitant à écarter la demande d'expertise immobilière et en omettant dans le même temps de statuer sur les moyens de défense du requérant de la manière requise, a adopté une motivation insuffisante pour le résultat auquel elle est parvenue et aurait fait un mauvais usage de son pouvoir d'appréciation. Et elle a motivé sa décision par une motivation si défectueuse qu'elle équivaut à son absence, ce qui impose d'en prononcer la cassation. Mais " attendu que la cour émettrice de la décision attaquée, examinant la demande de dissolution de la société () " Marzouk, ) a indiqué dans sa motivation ce qui suit :.. .
L'existence de conflits entre les associés ne constitue pas un motif suffisant pour dissoudre la société à moins qu'ils n'atteignent le degré qui paralyse son fonctionnement normal et menace son existence et présage de l'impossibilité de sa poursuite dans la réalisation de son objet en raison de l'existence de conflits persistants entre les associés. Et que la tenue par les intimés d'une assemblée générale pour augmenter le capital social ne peut être considérée comme l'une des causes graves menaçant l'entité de la société étant donné que l'appelant a contesté le procès-verbal de ladite assemblée générale et son contenu. De même, que le dépôt par l'appelant d'une plainte à l'encontre des intimés pour obtenir un jugement concernant le délit d'abus de confiance et de gestion frauduleuse d'un bien commun, n'est pas suffisant en soi pour affirmer l'existence de conflits graves en l'absence de jugements répressifs condamnant les intimés pour les faits qui leur sont imputés…(( La motivation par laquelle la cour a considéré que les conflits entre associés pouvant fonder la dissolution de la société sont ces conflits graves qui paralysent et font obstacle à l'exercice de son activité, et que les conflits invoqués par le requérant, n'y atteignent pas et ne constituent pas un motif de dissolution. De la société dans l'appréciation des faits. Et la cour, en adoptant cette approche, a exercé le pouvoir que la loi lui confère pour apprécier les faits qui lui sont soumis et sur lesquels il n'y a pas de contrôle sauf quant à la motivation de sa position. Elle a également considéré à juste titre que 160
le simple dépôt d'une plainte contre les défendeurs pour le délit d'abus de confiance et de gestion frauduleuse d'un bien commun n'est pas suffisant pour prononcer la dissolution de la société, tant que l'imputation des faits faisant l'objet de la plainte aux plaignés n'est établie que par un jugement. Et concernant le moyen tiré de la violation de la loi sur l'urbanisme, la cour émettrice de la décision attaquée l'a rejeté par une motivation indiquant qu'elle a rejeté " l'allégation de l'appelant selon laquelle les intimés ont manqué à leur obligation en réalisant une construction contraire à la loi sur l'urbanisme sans l'étayer par une preuve, l'objet de la société étant, à travers leur action, de répondre à la demande d'expertise immobilière, qui n'était pas obligatoire " ce qui est une motivation contenant le rejet des arguments soutenant l'allégation, étant donné que les parties sont automatiquement invitées à fournir leurs preuves puisque celle-ci n'est pas obligatoire.
Et quant au moyen tiré de la perte des trois quarts du capital social, la cour a rejeté ce moyen par une motivation dans laquelle elle a indiqué ))…qu'aux termes de l'article 1053 du code des obligations et des contrats, lorsque le capital de la société a diminué des trois quarts, les gérants sont tenus de convoquer les associés pour décider s'ils souhaitent reconstituer le capital à son montant initial ou le réduire au montant restant ou dissoudre la société, et la société est dissoute de plein droit si les pertes atteignent la moitié de son capital à moins que les associés ne décident de le reconstituer ou de le réduire au montant réellement existant, et qu'en l'absence de preuve que les gérants ont convoqué les associés pour reconstituer le capital de la société ou de preuve de leur volonté de dissolution, le moyen tiré de sa dissolution par le juge est prématuré, d'autant plus que la cause de dissolution est fondée sur l'existence de graves différends entre les associés, et non sur la perte de son capital, ce qui nécessite le rejet du moyen…(( La motivation dans laquelle la cour a considéré que la demande en dissolution est fondée sur l'existence de graves différends entre les associés et non sur la diminution du capital, ce que le requérant n'a pas critiqué. Ainsi, la décision attaquée est fondée sur une base légale correcte et est suffisamment et correctement motivée. Les deux moyens sont sans fondement. Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande. Et a condamné le requérant aux dépens. Pour la date mentionnée ci-dessus en chambre du conseil à l'audience publique ordinaire tenue à la Cour de cassation à Rabat. Et la formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers, Messieurs Mohamed Ramzi, rapporteur, et Mohamed El Kadiri, Mohamed Karam et Hassan Srar, membres.
Et en présence du procureur général, Monsieur Rachid Benani, et avec l'assistance du greffier, Monsieur Nabil El Kabbli.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ