النسخة العربية
49
33
16
2020
1729 /3/1/ 2019
Antériorité du jugement – Conditions.
Attendu que la cour, en s'appuyant sur le jugement de première instance pour affirmer l'antériorité du jugement, alors que le jugement de première instance dans son motif n'a pas traité du litige relatif au partage de la boulangerie objet de la demande, mais a considéré que le litige n'avait pas été soumis à la cour pour qu'elle statue à son sujet, a violé les dispositions de l'article 451 du code de procédure civile et a exposé sa décision à la cassation.
Cassation et renvoi.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le demandeur (A.A.) a présenté le 13/03/2017 une requête auprès du tribunal de commerce d'Oujda, exposant qu'en vertu d'un partage judiciaire numéro 3045 daté du 28/04/1993, il est sorti avec son frère, le défendeur (M.A.), propriétaire d'un bien comprenant deux logements, un inférieur et un supérieur, et une boulangerie, et qu'ils étaient convenus d'équiper le demandeur pour la boulangerie et que le défendeur en assurerait la gestion, mais que ce dernier ne lui avait pas permis de percevoir sa part des bénéfices depuis le début de l'exploitation en 1995, et qu'il avait transféré la boulangerie à (…) sans l'en informer, et qu'en vertu de la décision numéro 526 émanant de la cour d'appel de Nador en date du 12/10/2016 dans le dossier numéro 277 / 1615 / 16, l'indivision entre les parties a été constatée uniquement pour les deux logements à l'exclusion du fonds de commerce de la boulangerie, demandant l'ordonnance du partage à son sujet, la réalisation d'une expertise comptable afin de lui permettre de percevoir sa part des bénéfices fixée à la moitié, avec réserve de son droit à présenter ses demandes après l'expertise, et qu'après l'accomplissement des procédures, un jugement a été rendu rejetant la demande, confirmé en appel par la décision attaquée en cassation.
S'agissant du premier moyen : Attendu que le pourvoyant reproche à la décision d'avoir violé les dispositions des articles 418 et 450 du code de procédure civile, en ce que la juridiction dont elle émane a motivé sa décision en disant que : "Il ressort des pièces du dossier que le litige concernant la propriété de la boulangerie située à (…) a déjà été soumis au tribunal de première instance de Nador à l'occasion de l'examen de l'action introduite alors par (M.A.), l'intimé en appel actuellement, contre (A.A.), l'appelant actuellement, objet du dossier numéro 2299 / 11 / 2014, et qu'il a été jugé pour motif que, après examen des pièces du dossier, il est apparu que la propriété du four lui revient, le demandeur étant titulaire d'une licence délivrée par la collectivité pour l'exploitation de la boulangerie en son nom et pour son compte exclusif, et que l'expertise réalisée a porté sur l'ensemble de l'immeuble avec toutes ses installations sans en exclure aucune partie, y compris le local où se trouve la boulangerie… et que ledit jugement a été confirmé dans ses dispositions par la décision d'appel numéro 526 en date du 12/10/2016 dans le dossier numéro 277 / 1615 / 2016, de sorte que la cour d'appel, auteur de la décision susmentionnée, a adopté les motifs du jugement de première instance, notamment sans apporter un motif propre qui contredirait ce à quoi le jugement de première instance s'est référé concernant le point mentionné". Or, il se trouve que la décision d'appel émanant de la cour d'appel de Nador dont il s'agit n'a pas repris les motifs du jugement de première instance, mais a motivé par un motif contraire à celui de ce dernier : "dès lors que le pourvoyant lui-même n'a pas présenté de demande contraire concernant ce sur quoi il se plaint à ce stade, comme il ressort de la requête introductive d'instance, laquelle n'a pas abordé sa mention dans l'objet de l'action, et la règle est que le tribunal ne statue que dans les limites de la demande, ce à quoi le jugement intimé s'est conformé et a statué sur le litige conformément à la loi".
Et c'est là un motif qui n'a pas précédé le rejet de la demande de partage de la boulangerie, laquelle n'avait pas été soumise à la cour, et la cour, en s'y référant, a violé la loi, ce qui entraîne la cassation de sa décision.
Attendu que la décision d'appel émanant de la cour d'appel de Nador, sur laquelle s'est appuyée la décision attaquée pour affirmer l'antériorité du jugement sur le litige relatif au partage de la boulangerie objet de l'action, et bien qu'elle ait confirmé le jugement de première instance qui avait rejeté la demande du demandeur tendant à l'expertise pour le partage de ladite boulangerie pour le motif que le défendeur en est le propriétaire exclusif, elle n'a pas repris ce motif, mais a motivé par un motif propre dans lequel elle a indiqué : "le demandeur s'est borné à demander l'exécution du partage et de la liquidation du four prétendu rester en indivision entre les parties en le considérant comme un bien meuble, cela reste sans effet sur la décision du jugement de première instance dès lors que le pourvoyant lui-même n'a pas présenté de demande contraire concernant ce sur quoi il se plaint à ce stade, comme il ressort de la requête introductive d'instance, laquelle n'a pas abordé sa mention dans l'objet de l'action, et la règle est que le tribunal ne statue que dans les limites de la demande, ce à quoi le jugement intimé s'est conformé et a statué sur le litige
Conformément à la loi "c'est un motif qui tranche le litige
concernant
la division de la boulangerie objet de la demande, alors qu'il considère que le litige n'est pas soumis à la juridiction en premier lieu
pour qu'elle statue à son sujet,
et la juridiction
auteur
de la décision
attaquée
a fondé
la décision
précédemment mentionnée
pour dire
que le jugement est antérieur
aurait violé
les dispositions
de l'article 451 du code des obligations et des contrats et a exposé
sa décision
à la cassation.
Pour ces motifs
la Cour de cassation
a cassé la décision attaquée.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et elle a été prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat.
Et la formation de jugement était composée de Monsieur Saïd Saâdaoui président
et des conseillers Messieurs: Mohamed El Kadiri rapporteur
et Saâd El Farhaoui et Mohamed Karam et Mohamed Ramzi
membres, et en présence du procureur général
Monsieur Rachid Benani
et avec l'assistance de la greffière
Madame Mounia Zidoune.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ