النسخة العربية
1
Arrêt de la Cour de cassation n° 528/1
Rendu le 15 novembre 2018
Dans le dossier commercial n° 446/3/1/2017
Marque de fabrique – Contrefaçon et concurrence déloyale – Demande en radiation – Pouvoir de la cour
Au nom de Sa Majesté le Roi et en vertu de la loi, sur le pourvoi déposé le 21/12/2016
par la requérante susnommée, représentée par son avocat Maître (A.H), visant à la cassation de l'arrêt de la Cour d'appel commerciale de Casablanca n° 4807
rendu le 27/07/2016
dans le dossier n° 2852/8211/2016.
Et en vertu du Code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
Et en vertu de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 01/11/2018.
Et en vertu de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 15/11/2018.
Et en vertu de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Bouchâib Mataâbad et après avoir entendu les observations de l'avocat général M. Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, que l'intimée, la société (B), a introduit, le 01/10/2015,
une requête auprès du tribunal de commerce de Casablanca, exposant qu'elle est titulaire de la marque ® enregistrée auprès de l'Office marocain de la propriété industrielle et commerciale le 13/02/2014
sous le n° ( ), jouissant à ce titre de la protection légale conformément aux dispositions de l'article 143
de la loi n° 17-97, mais qu'elle a découvert avec surprise que la requérante, la société (B), avait procédé, postérieurement le 24/02/2014, à l'enregistrement de la même marque sous les numéros suivants ( ) auprès du même office, et que ces enregistrements effectués par la défenderesse sans son autorisation constituent une reproduction intégrale, une contrefaçon et une imitation de la marque originale ® enregistrée antérieurement et détenue par cette dernière, qu'elle n'a jamais autorisé la défenderesse ni à reproduire, ni à enregistrer, ni à utiliser sa dite marque sur quelque produit que ce soit, quelle qu'en soit la nature, le type ou la catégorie, et que le but recherché par elle est d'induire en erreur le public et le consommateur marocain quant à l'origine, la qualité et la provenance du produit et ainsi de réaliser des bénéfices indus à ses dépens. Demandant qu'il soit jugé que la marque de la défenderesse constitue une contrefaçon de sa marque et une concurrence
2
déloyale à son encontre, et qu'il soit ordonné la radiation de la marque de la défenderesse ® enregistrée auprès de l'Office marocain de la propriété industrielle et commerciale de Casablanca le 24/02/2014
et que le directeur de cet office soit enjoint d'inscrire cette radiation dans ses registres officiels dès notification du jugement escompté, et que la défenderesse soit enjointe, immédiatement et dès le prononcé de ce jugement, de cesser toute exploitation, utilisation et commercialisation sous sa dite marque de manière directe ou indirecte sous quelque forme que ce soit, sous astreinte de 10.000
dirhams par jour de retard ou de refus ou de violation constatée à compter de la date du jugement, et que ce jugement soit publié dans un journal en langue arabe et un journal en langue française de son choix et aux frais de la défenderesse, y compris les frais de traduction, et qu'une provision de 30.000
dirhams soit allouée au titre du préjudice matériel et moral subi, et après réponse, un jugement a été rendu, statuant sur la constatation de la contrefaçon et la radiation de la marque de la défenderesse et lui interdisant de la commercialiser sous astreinte de 5000
dirhams à compter de la date de constatation de chaque violation relevée, ainsi que sur la publication et une indemnité de 30.000
dirhams, et rejetant le surplus des demandes, arrêt confirmé par la Cour d'appel commerciale par son arrêt attaqué en cassation.
Sur le premier moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt d'avoir violé une règle de procédure portant atteinte à ses droits en violant le deuxième alinéa de l'article 359
du C.P.C., en prétendant que la cour l'a motivé en disant " qu'en ce qui concerne la nécessité de suivre la procédure d'opposition, contrairement à ce qu'a soulevé la requérante, le suivi de la procédure d'opposition à la marque devant l'Office marocain de la propriété industrielle n'est pas une condition suspensive pour exercer l'action en nullité prévue par l'article 161
de la loi 17.97
qui permet au titulaire de la marque antérieure d'introduire une action en demande de nullité et de radiation de la marque enregistrée à une date postérieure…", alors que, si le dahir de 1916 a permis l'enregistrement de la marque dès le dépôt de la demande accompagnée des documents nécessaires dans le délai imparti sans aucun droit pour le bureau de dépôt de procéder à un examen préalable du fond de la demande, sauf si elle était contraire à l'article 135
du dahir, l'article 148
de la loi 17.97
Le recours en opposition à une demande d'enregistrement d'une marque est réglementé et comprend des dispositions réglementaires strictes indiquant les voies et délais d'opposition pour toute personne s'estimant lésée par l'enregistrement du droit, lesquelles ne lui permettent de saisir la justice qu'après l'épuisement de toutes les procédures de recours auprès de l'Office marocain de la Propriété Industrielle et Commerciale, instance à laquelle le législateur a conféré le droit de statuer sur les oppositions et de prendre et publier les décisions, et a accordé à la personne lésée le droit de les contester devant la Cour d'Appel Commerciale de Casablanca. Contrairement à ce qui est indiqué dans le mémoire introductif, la demanderesse n'a pas prouvé avoir suivi cette procédure préalable, et l'opposante n'a procédé à la demande d'enregistrement du nom qu'après s'être assurée auprès de l'Office de l'absence antérieure de ce nom. La cour, en considérant que le suivi de la procédure d'opposition n'était pas nécessaire, pourquoi alors le législateur l'a-t-il prévue ? De plus, l'opposante, de bonne foi, n'a demandé l'enregistrement de la marque qu'après avoir obtenu le certificat négatif de l'Office. La cour, en ne tenant pas compte de ce qui est mentionné, son arrêt doit être cassé.
Cependant, attendu que la cour, auteur de l'arrêt attaqué, a considéré que le suivi de la procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque auprès de l'Office marocain de la Propriété Industrielle n'est pas une condition pour exercer une action en nullité d'une marque commerciale, en le motivant par les arguments susmentionnés, estimant à juste titre que la procédure d'opposition prévue aux articles 148-2 et 148-5 de la loi 17-97 modifiée et complétée par la loi n° 31-05, et aux premier et cinquième alinéas de l'article 66 du décret d'application, n'est pas obligatoire pour intenter une action en nullité, étant donné que le titulaire d'un droit antérieur peut directement saisir la juridiction compétente afin d'intenter une action judiciaire pour demander la déclaration de nullité d'une marque en vertu du deuxième alinéa de l'article 161 de la loi 17-97, tant qu'il n'existe rien dans la loi qui l'oblige à suivre la procédure d'opposition, considérant que le principe est la permission, et que ce qui a été avancé par la requérante, à savoir qu'elle n'a demandé l'enregistrement de la marque qu'après avoir obtenu le certificat négatif de l'Office, ne pouvait la dissuader de sa position susmentionnée, étant donné que l'Office ne dispose d'aucune qualité pour refuser l'enregistrement en l'absence, dans la loi précitée, de toute procédure particulière d'examen préalable au dépôt. Ainsi, l'arrêt n'a violé aucune disposition, et le moyen est infondé.
Concernant le deuxième moyen :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt de ne pas reposer sur un fondement légal et l'absence de motivation (alinéa cinq de l'article 359 du code de procédure civile), en prétendant que la cour qui l'a rendu a fourni un motif indiquant : "Si l'enregistrement confère un droit de propriété à son titulaire, il n'en demeure pas moins que l'enregistrement auprès de l'Office marocain de la Propriété Industrielle reste une simple présomption de cette propriété et peut être écarté conformément à l'article 137 de la loi 97-17 si cet enregistrement porte atteinte aux droits d'une marque enregistrée antérieurement, comme c'est le cas en l'espèce, étant donné que l'enregistrement de l'intimée est antérieur à celui de la requérante et est le plus digne de protection." Ce motif n'a pas répondu à ce qu'elle a soulevé concernant l'absence de qualité de la défenderesse, étant donné que l'article 222 de la loi 17.97 exige du demandeur à l'enregistrement qu'il en soit le propriétaire, en outre l'article 133 définit la marque comme tout signe susceptible de représentation graphique permettant de distinguer les produits ou services d'une personne physique ou morale, et l'article 106 dispose que le dessin ou modèle appartient à celui qui le revendique… sauf preuve contraire. Dès lors, la qualité ne serait pas remplie par la demanderesse, qui ne détient pas la fabrication du produit objet de la marque, étant donné que la marque ® est considérée comme mondialement connue et importée par l'intimée d'une société saoudienne, et n'a pas été créée par la société marocaine comme elle le prétend, ce qui la prive de la qualité pour agir. De plus, ce sont les modèles industriels qui doivent remplir les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 104 de la loi sur la propriété industrielle, à savoir les conditions de nouveauté et de création, et en l'espèce, la défenderesse ne peut revendiquer la protection d'une marque qu'elle n'a pas créée, ce qui justifie la déclaration de cassation de l'arrêt.
Cependant, attendu que la cour a rejeté l'argument de la requérante concernant l'absence de qualité de la défenderesse par un motif indiquant : "… que, contrairement à ce qui est avancé dans les moyens du pourvoi, la qualité de l'intimée en tant que propriétaire de cette marque commerciale reste établie au dossier par le certificat émis par l'Office marocain de la Propriété Industrielle et Commerciale qui indique que la requérante a enregistré une marque semi-figurative composée du mot P 4. ® le 13/02/2014."
Sous le numéro 157512, "…", un raisonnement qui correspond à la réalité du dossier à travers le certificat émis par l'Office marocain de la Propriété Industrielle et Commerciale, qui indique
4
que la défenderesse a enregistré une marque semi-figurative composée du mot P 4. ROOFSEAL en date du 13/02/2014
sous le numéro (…).", un raisonnement conforme aux dispositions de l'article 140
de la loi n° 17.97
qui stipule que la propriété de la marque s'acquiert par son enregistrement. La marque peut faire l'objet d'une copropriété.", cela étant, après avoir constaté que l'enregistrement par la défenderesse de la même marque enregistrée par la requérante était antérieur en date et l'a considérée comme ayant qualité pour revendiquer sa marque, elle a fondé sa décision sur une base saine et n'a pas été détournée de son raisonnement susvisé par ce que la requérante a soutenu, à savoir que la marque appartient à une société étrangère et qu'elle est internationalement connue, cet argument étant propre à la société étrangère s'il est fondé, d'autant que le tribunal a ordonné la radiation de la marque enregistrée par la requérante non pour contrefaçon mais parce qu'elle porte atteinte aux droits de la défenderesse par un motif selon lequel "…qui permettent au titulaire de la marque antérieure d'intenter une action en vue de demander la nullité et la radiation de la marque qui a été enregistrée postérieurement et porte atteinte à ses droits et, par conséquent, …", l'action en nullité introduite par l'intimée en vue de la radiation de la marque de l'appelante est fondée et ainsi le tribunal a suffisamment répondu à tout ce qui a été soulevé par la requérante concernant la qualité, et sa décision n'a violé aucune disposition, et elle est motivée et fondée sur une base, et le moyen est infondé.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et condamné la requérante aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Essaâdi, président, et des conseillers Messieurs : Bouchâib Moutaâbad, rapporteur, et Abdelilah Hanine, Souâd Farahaoui et Mohamed El Kadiri, membres, en présence du procureur général, Monsieur Rachid Benani, et avec l'assistance de la greffière, Madame Mounia Zaidoun.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ