النسخة العربية
Liquidation judiciaire
Décision numéro 1/515
Rendu le 15/11/2018
Dans le dossier commercial numéro 2018/1/3/1444
Déclaration de la créance soumise au plan de continuation :
Les créanciers tenus de redéclarer leurs créances après le jugement prononçant l'annulation du plan de continuation sont les créanciers soumis au plan de continuation et les créanciers dont les créances sont nées après l'ouverture du plan de continuation. Il n'est pas requis pour le premier type de créanciers, pour redéclarer leurs créances, que la créance déclarée ait été partiellement recouvrée dans le cadre de l'exécution dudit plan. Le tribunal qui a considéré cela comme une condition essentielle pour la redéclaration de la créance aurait ajouté des conditions autres que celles prévues par l'article 602 du Code de commerce (dans son ancienne version) et aurait rendu sa décision non fondée, susceptible de cassation.
Fondement juridique :
"
Cassation et renvoi
Si l'entreprise n'exécute pas les engagements fixés dans le plan, le tribunal peut prononcer d'office ou à la demande du Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire d'un des créanciers et après audition du syndic l'annulation du plan de continuation, et décider la liquidation judiciaire de l'entreprise.
Les créanciers soumis au plan déclarent l'intégralité de leurs créances et garanties après déduction des sommes qui ont été recouvrées.
Les créanciers dont le droit est né après le jugement d'ouverture du plan de continuation déclarent leurs créances."
Article 602 du Code de commerce (dans son ancienne version).
:
Cassation et renvoi
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Et après délibération conformément à la loi
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée, qu'un jugement a été rendu par le Tribunal de Commerce de Marrakech le 14/05/2013 sous le numéro 116 dans le dossier numéro 2013/15/77, prononçant l'annulation du plan de continuation
La continuité de l'entreprise limitée au profit de la société F. Al Janoub et l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à son encontre, le requérant a présenté une déclaration de créance, par laquelle il a demandé au syndic, le défendeur, d'accepter sa créance estimée à 15.687.126,32 dirhams au passif de l'entreprise à titre privilégié. Après proposition du syndic d'accepter la créance déclarée et l'absence de contestation de l'entreprise, le juge-commissaire a rendu son ordonnance l'acceptant dans la limite du montant de 14.453.037,07 dirhams, avec les intérêts bancaires à compter de la date de l'arrêté du plan de continuation à l'encontre de l'entreprise jusqu'à sa liquidation. Le syndic a fait appel de cette ordonnance, ainsi que le créancier qui a fondé son appel sur le fait que le juge-commissaire auteur de l'ordonnance a commis une erreur en se basant, pour aboutir à sa décision, sur l'arrêt d'appel fixant la créance du requérant à 14.453.037,07 dirhams, qui concerne sa créance résultant des prêts directs, et non la créance due par l'entreprise en liquidation au titre des avances de l'État objet de la déclaration de créance actuelle, estimée à 15.687.126,32 dirhams, indiquant qu'il avait déclaré les deux créances durant la procédure de règlement judiciaire, et signalant que l'erreur susmentionnée a poussé le syndic lui-même à faire appel de l'ordonnance attaquée. Après avoir procédé à l'instruction et aux conclusions, la cour d'appel commerciale a annulé l'ordonnance faisant l'objet de l'appel et a de nouveau déclaré la non-acceptation de la déclaration de créance. C'est cet arrêt qui est attaqué par le pourvoi.
En ce qui concerne le second moyen.
Le pourvoyant reproche à l'arrêt de ne pas être fondé sur une base légale, en ce que la cour auteur de l'arrêt a annulé l'ordonnance du juge-commissaire faisant l'objet de l'appel et a déclaré la non-acceptation de la déclaration de créance du requérant présentée durant la procédure de liquidation judiciaire, pour le motif "qu'il a été déclaré cette créance durant la procédure de liquidation judiciaire (alors que la procédure correcte est le règlement judiciaire)" sans indiquer le fondement légal qui détermine ce qui doit être déclaré comme créance durant la procédure de liquidation judiciaire concernant les créances nées après l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire, sachant que l'article 602 du Code de commerce, sur lequel l'arrêt s'est appuyé pour justifier son approche susmentionnée, n'a pas stipulé cela, mais a stipulé l'obligation pour les créanciers soumis au plan de continuation de déclarer l'intégralité de leurs créances et garanties, sans réserver cela aux créances nées après l'arrêté du plan de continuation ou celles nées après l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire. En conséquence, dès lors que le requérant n'a perçu aucun montant dans le cadre du plan de continuation, il était tenu, après l'ouverture de la procédure de liquidation judiciaire, de redéclarer l'intégralité de sa créance. Pour les motifs énoncés, l'arrêt attaqué est dépourvu de fondement, ce qui impose de prononcer sa cassation.
La cour auteur de l'arrêt attaqué a décidé d'annuler l'ordonnance du juge-commissaire statuant sur l'acceptation de la créance du requérant déclarée dans la limite du montant de 14.453.037,07 dirhams, … et a de nouveau déclaré la non-acceptation de la déclaration de créance, se fondant sur le fait qu'il ressort des pièces du dossier qu'en ce qui concerne la créance faisant l'objet
La déclaration relative aux avances de l'État, la banque déclarante avait précédemment déclaré dans le cadre du règlement judiciaire contre l'entreprise intimée, en date du 14 mars 2007, un montant de 9.680.656,37 dirhams à titre privilégié, et la créance a été admise en vertu de l'ordonnance numéro 10/203 en date du 4 juin 2010, dans la limite du montant de 6.913.854,06 dirhams à titre privilégié, avec constat de l'existence d'une instance concernant le reliquat de la créance non couverte par la garantie, et que cette instance en cours s'est terminée en appel par la fixation de la créance y relative au montant de 3.703.179,97 dirhams conformément à l'arrêt d'appel 401 en date du 13 avril 2011, et que la banque a déclaré le montant des frais judiciaires qui est de 38.552,00 dirhams, et une ordonnance a été rendue pour son admission en date du 23 décembre 2011, et par conséquent, la redéclaration de la créance après que l'entreprise a été soumise à la liquidation judiciaire n'est pas justifiée, d'autant plus que ce qui doit être déclaré au stade de la liquidation judiciaire selon l'article 602 du Code de commerce, ce sont les créances nées après le plan de continuation, dont sont déduits les montants perçus dans le cadre du plan et les créances nées après le règlement judiciaire, ce qui n'est pas le cas en l'espèce puisque la créance objet du litige est née avant l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire, n'a pas changé, et la banque n'a pas rapporté la preuve de l'existence de créances nées après le règlement ou qu'elle a perçu une partie de la créance durant le plan de continuation, pour qu'elle ait le droit de déclarer à nouveau, ce qui impose d'annuler l'ordonnance attaquée, et de statuer à nouveau par le non-admission de la déclaration de la créance objet du litige, alors que l'article 602 du Code de commerce (dans son ancienne rédaction) qui a déterminé les catégories de créanciers tenus de redéclarer leurs créances après le jugement prononçant la résiliation du plan de continuation limité au profit de l'entreprise et l'ouverture de la procédure de liquidation judiciaire à son encontre, à savoir les créanciers soumis au plan de continuation, et les créanciers dont les créances sont nées après l'ouverture de la procédure de règlement judiciaire, n'a pas exigé pour la première catégorie de créanciers, pour qu'ils soient tenus de redéclarer leurs créances, qu'ils aient perçu une partie de celles-ci dans le cadre de l'exécution du plan de continuation, mais les a seulement obligés, lors de leur redéclaration, à déduire ce qu'ils auraient pu percevoir dans le cadre de l'exécution dudit plan, et sur cette base, la cour auteur de la décision attaquée, lorsqu'elle a considéré que le requérant n'est pas tenu de redéclarer sa créance soumise au plan de continuation, du seul fait qu'il l'avait précédemment déclarée dans le cadre de la procédure de règlement judiciaire, et du fait qu'il n'est pas établi qu'il ait perçu aucune partie de celle-ci dans le cadre de l'exécution dudit plan, a violé l'article susmentionné, et a rendu sa décision non fondée, exposée à la cassation.
Attendu que le bon fonctionnement de la justice et l'intérêt des deux parties exigent le renvoi du dossier devant la même cour auteur de la décision attaquée pour statuer à nouveau conformément à la loi, et ce, composée d'une autre formation.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a cassé la décision attaquée et renvoyé le dossier devant la cour qui l'a rendue pour statuer à nouveau, conformément à la loi, et ce, composée d'une autre formation, et a mis les dépens à la charge de l'intimé.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ