النسخة العربية
77
Numéro de rôle 21
Numéro de l'arrêt 14
Chambre civile
2021
Arrêt n° 1174 rendu le 3/1/2020
Cautionnement – Non-extinction de la dette – Effet. Attendu que la cour, en considérant que la caution accordée par le demandeur garantit sa dette tant que la dette garantie reste à la charge de cette dernière et n'est pas éteinte par une cause d'extinction et qu'elle reste tenue envers lui, a appliqué les dispositions de l'article 1117 du Code des obligations et des contrats stipulant que "le cautionnement est un contrat par lequel une personne s'engage envers le créancier à exécuter l'obligation du débiteur si ce dernier n'y satisfait pas lui-même", elle a donc correctement appliqué les dispositions légales et sa décision est suffisamment motivée et fondée sur une base légale.
Rejet de la demande. Vu l'article 16 de la loi instituant la Cour de Cassation, déposé le 16 octobre 2019 par le demander susnommé, représenté par Maître Abdelhaq (K), et visant la cassation de l'arrêt n° 3978 du 9/7/2015 dans le dossier n° 1374/8220/2015 de la chambre commerciale de la cour d'appel de Casablanca.
Vu les autres pièces versées au dossier.
Vu l'article 353 du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Vu l'ordonnance de mise en état et de fixation datée du 17/12/2020.
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique du 14 janvier 2021.
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence à l'audience. Lecture faite et après le rapport de M. le conseiller rapporteur Mohamed Karam, l'audition des observations de M. le procureur général Rachid Benani et la délibération conformément à la loi.
78
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le demandeur, (H.S.), a saisi le tribunal de commerce de Casablanca par une requête dans laquelle il expose qu'il a cautionné la société (M) dont il était associé envers la société défenderesse, société en nom collectif dont il était l'un des associés, en lui accordant une hypothèque sur un immeuble ainsi qu'un nantissement de fonds de commerce, et que le 1/1/2013, il a cédé toutes ses parts à la société cautionnée au profit de Mohamed (M.A.) et que la défenderesse en a été informée, laquelle a conclu un protocole d'accord le 14/2/2013 avec la société Mohamed et ses cautions susmentionnées (A) et Mohamed (M.A.) ; que sur cette base, il l'a mise en demeure par lettre du 11/6/2016 lui demandant de lui accorder la mainlevée de toutes les cautions personnelles qu'il lui avait précédemment accordées pour garantir les engagements de la société cautionnée, comme ce fut le cas pour Yamine (N) qui était également associé de la même société et son caution, affirmant que la mainlevée de la caution de ce dernier plaide en faveur du fait qu'elle le traite de la même manière puisqu'ils se trouvaient dans la même situation et que le silence de la défenderesse sur les demandes qui lui étaient adressées et la mise en demeure quasi-judiciaire constituent une reconnaissance du bien-fondé de la mainlevée et que la mention de son nom dans la liste des cautions du protocole du 14/2/2013 sans l'avoir invité à le signer constitue également une reconnaissance expresse ; il a, à cet effet, demandé que la défenderesse soit condamnée à lui remettre les originaux des cautions personnelles qu'il avait précédemment signées pour garantir les dettes de la société (M) avec mainlevée de celles-ci par un acte de quittance émanant d'elle et certifiée conforme, sous astreinte de 5000 dirhams par jour de retard dans l'exécution.
Après l'accomplissement des formalités, le tribunal de commerce a rendu son jugement rejetant la demande.
La chambre commerciale de la cour d'appel l'a confirmé par sa décision attaquée.
Sur le moyen unique :
Attendu que le demandeur reproche à l'arrêt de ne pas être fondé sur une base légale et d'être dépourvu de motivation, prétendant qu'il a motivé sa décision en considérant que le protocole d'accord conclu le 14/2/2013 ne contient aucune stipulation prévoyant l'extinction des cautions ou des garanties réelles et personnelles accordées à la défenderesse lors de la conclusion du contrat de prêt, ce qui implique que ces garanties subsistent jusqu'au recouvrement intégral des dettes, la créancière les conservant, alors que la société débitrice, en concluant ce protocole avec Mohamed et ses cautions (A) et Mohamed (M.A.) – qui a acheté toutes ses actions le rendant ainsi cessionnaire – ainsi que l'omission de mentionner son nom et sa participation au protocole qui a accordé un nouveau délai constitue un renouvellement libérant sa dette en application de l'article 1157 du Code des obligations et des contrats, et que la cour, pour n'avoir pas tenu compte de ce qui précède, sa décision n'est pas fondée sur une base légale, est dépourvue de motivation et mérite cassation.
Mais attendu que la cour, auteur de la décision attaquée, a indiqué "que l'insistance du pourvoyant sur le fait qu'il a cédé ses parts dans la société cautionnée et que l'intimée est tenue de lui accorder la mainlevée de cette caution 79
C'est un moyen irrecevable en ce qu'il est soulevé pour la première fois en cassation, considérant que la caution dont la mainlevée est demandée, laquelle constitue une caution personnelle souscrite par le requérant au profit de l'intimée pour garantir la dette de la société débitrice cautionnée, et en l'absence de tout élément établissant la libération de cette dernière de son obligation, la caution consentie à son profit reste pleinement productive de ses effets, ce qui est un motif dans lequel la cour a estimé, à juste titre, que la caution accordée par le demandeur pour la dette de sa société cautionnée reste productive de ses effets tant que la dette garantie demeure à la charge de cette dernière et n'a pas été éteinte pour l'une des causes d'extinction, et qu'elle lui reste opposable, appliquant ainsi les dispositions de l'article 1117 du Code des Obligations et des Contrats qui stipule que "la caution est un contrat par lequel une personne s'oblige envers le créancier à satisfaire à l'engagement du débiteur, si ce dernier n'y satisfait pas lui-même", et la cour, en suivant cette approche, a correctement appliqué les dispositions légales et n'aurait pu être détournée de cela par l'argument avancé par le demandeur concernant la cession de ses parts de la société cautionnée au nommé Mohamed (A.M.) et sa substitution à sa place, étant donné que les obligations n'engagent que les parties au contrat, c'est la loi des parties contractantes, et elles ne peuvent être annulées que de leur commun accord ou dans les cas prévus par la loi. Quant à l'argument spécifique du demandeur concernant la conclusion par la banque défenderesse d'un protocole d'accord avec la société débitrice (M.) et ses cautions Mohamed (A.) et Mohamed (A.M.) (qui a acquis la totalité de ses actions et s'est substitué à elle) et la suppression de la mention de son nom et de sa participation au protocole qui a accordé à la société débitrice de nouveaux délais, ce qui constituerait une novation libérant sa caution conformément aux dispositions de l'article 1157 du Code des Obligations et des Contrats, le demandeur ne s'en était pas prévalu auparavant, ce qui en fait un moyen nouveau mêlant fait et droit soulevé pour la première fois devant la cour de cassation, ce qui n'est pas recevable, de sorte que la décision est dûment motivée et fondée sur une base légale, et le moyen est infondé, sauf en ce qui est nouveau, il est irrecevable.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande, les dépens restant à la charge du demandeur, à la date mentionnée ci-dessus, en chambre du conseil, lors de l'audience publique tenue à la chambre civile de la Cour de cassation, et c'est ainsi qu'a été rendue la décision, qui a été prononcée. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Saïd Saadaoui, président, et des conseillers Messieurs : Mohamed Karam, rapporteur, et Mohamed El Kadiri, Mohamed Ramzi et Hassan Srar, membres, en présence du procureur général, Monsieur Rachid Benani, et avec l'assistance du greffier, Monsieur Nabil El Kabbali.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ