النسخة العربية
63
Numéro du rôle 17
Numéro de l'arrêt 14
Chambre commerciale
2021
Arrêt n° 601 /3/1/ 2020
Clause compromissoire – Exception d'inexistence – Absence de réponse – Son effet que la partie requérante a soulevé devant la juridiction auteur de la décision attaquée, l'inexistence de la clause compromissoire stipulée dans le connaissement pour avoir prévu l'application du droit américain au litige au lieu de la convention de Hambourg applicable, cependant la juridiction n'a pas répondu à cette exception malgré ce que sa réponse pourrait avoir comme incidence sur le résultat de sa décision, ce qui a entaché sa décision d'insuffisance de motivation équivalant à son absence, et l'a exposée à la cassation cassation et renvoi au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi à la date du dépôt du pourvoi mémoire en pourvoi fondé sur 20 / 03 / 2020
par les requérantes susmentionnées représentées par leur avocat Me ( ) et visant la cassation de la décision n° 4491
rendue le 10 / 10 / 2019
dans le dossier n° 2122 / 8232 / 2019
de la Cour d'appel commerciale de Casablanca dans le dossier et sur la base des autres pièces produites.
et sur la base du code de procédure civile daté du 28
septembre 1974.
et sur la base de l'ordonnance de radiation et de signification rendue le 17 / 12 / 2020.
et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 14
janvier 2021.
et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Mohamed El Kadiri et après avoir entendu les observations de l'avocat général M. Rachid Bennani et après délibération conformément à la loi attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que les requérantes la société ( ) et consorts ont introduit le 09 / 12 / 2014
une demande devant le tribunal de commerce de Casablanca, dans laquelle elles ont exposé qu'elles avaient assuré 64
le transport d'une marchandise constituée de la matière GLUTEN DE MAIS
et de la matière DDGS pour le compte de la société (K.V) sur le navire (F) du port de Daraut des Etats-Unis d'Amérique au port de Jorf Lasfar où il est arrivé le 24 / 09 / 2013, et lorsque la marchandise a été livrée au destinataire à cette dernière date, il est apparu qu'elle présentait des avaries constatées par l'expert en présence de toutes les parties et datés respectivement le 03 / 10 / 2013 et le 13 / 12 / 2013, et les demanderesses ont payé pour le compte de leur assuré la somme totale de 5.823.268,60
dirhams au titre de la valeur des pertes et frais de leur liquidation et frais d'expertise et de liquidation, et ont réclamé au transporteur maritime représenté par la société (A.CH) le paiement du montant mentionné, sans succès, et que celui-ci a remis aux demanderesses une garantie bancaire solidaire émise par la Banque Marocaine du Commerce Extérieur d'un montant de 673.750,00
dollars américains, demandant de condamner les défendeurs solidairement à leur payer 5.823.068,60
dirhams avec les intérêts légaux à partir de la date de la demande, et après achèvement des procédures un jugement a été rendu condamnant le défendeur à payer aux demanderesses le montant mentionné ci-dessus avec les intérêts légaux à partir de la date du jugement avec mise en cause de la Banque Marocaine du Commerce Extérieur tenue au paiement dans la limite de l'équivalent de 673.750
dollars américains au moment de la demande l'appelant l'a interjeté appel par mémoire accompagné d'une demande d'intervention de la société (A.B.I) en tant que partie expéditrice de la marchandise et responsable des pertes, demandant de la condamner en conséquence et d'annuler le jugement et de la radier de l'instance, la Cour d'appel commerciale a rendu sa décision confirmant le jugement et condamnant l'appelant à payer à l'intimée la Banque Marocaine du Commerce Extérieur la somme de 5.823.068,00
dirhams avec les intérêts légaux à partir de la date de la demande avec limitation de la demande pour le compte de la banque mentionnée dans la limite de sa garantie à l'équivalent de 673.750 dollars américains, la Cour de cassation l'a cassée par son arrêt n° 575 /1 rendu le 06 / 12 / 2018
dans le dossier n° 1057 /3 /1/ 2016
pour le motif "qu'en se référant à la charte-partie il apparaît que sa clause 8 stipule expressément que tous les litiges découlant de ce contrat sont réglés par arbitrage et que le connaissement émis conformément à la charte-partie et portant mention écrite de la clause compromissoire soumet le présent litige à cette procédure, et la juridiction qui a considéré le contraire des dispositions d'application de l'article 22 a pu commettre une erreur
De la convention de Hambourg et a exposé sa décision à la cassation, et après l'annulation de l'arrêt d'appel, la juridiction de renvoi a rendu sa décision de renvoi et a donné aux parties la possibilité de présenter leurs conclusions. Pour casser la décision actuelle et l'arrêt à nouveau par le rejet de la demande, qui est l'objet du pourvoi : En ce qui concerne le moyen unique, les requérantes reprochent à la décision la violation de la loi, le défaut de motifs et l'absence de base légale, en ce que la Cour de cassation a cassé la décision d'appel précédente au motif que le connaissement contenait une clause compromissoire dans son article, contrairement à ce qui était indiqué dans les motifs de ladite décision, ce qui rend le litige actuel soumis à cette procédure. Et qu'après le renvoi, les requérantes ont maintenu devant la juridiction de renvoi que la clause compromissoire incluse dans la clause 8 du connaissement stipule que l'accord des parties pour résoudre un litige découlant du contrat de transport par une procédure d'arbitrage en le soumettant aux lois en vigueur dans l'État de New York, États-Unis d'Amérique, est un accord contraire aux dispositions du paragraphe 4 de l'article 22 des règles de Hambourg de 1978, qui oblige l'arbitre ou le tribunal arbitral à appliquer les dispositions de cette convention sous peine de considérer la clause compromissoire, selon le paragraphe 5 du même article, comme nulle. De plus, les requérantes soutiennent que la décision d'appel avant la cassation précédente avait admis leur exception à la nullité de ladite clause dans la seconde partie de ses motifs, qui n'a pas été cassée, ce qui aurait dû conduire la juridiction à statuer en conséquence. Cependant, la juridiction auteur de la décision actuellement attaquée a considéré que la Cour de cassation, en cassant la décision d'appel précédente, avait infirmé l'ensemble de sa décision antérieure et l'avait privée de l'autorité de la chose jugée sur le point du renvoi relatif à la soumission du litige actuel à la procédure d'arbitrage. Or, la décision de cassation précédente a cassé la décision d'appel pour erreur manifeste dans ses motifs parce que cette dernière avait considéré à tort que le connaissement objet du litige ne contenait aucune clause compromissoire. Ce qui imposait à la juridiction de renvoi, dans sa décision actuelle, de statuer sur ce que les requérantes avaient soulevé et qu'elle n'avait absolument pas abordé, ce qui aurait dû conduire à prononcer la nullité de la clause compromissoire. Cependant, les requérantes ont maintenu devant la juridiction auteur de la décision attaquée, en vertu des mémoires en réponse datés des 13/10/2015 et 24/11/2015, la nullité de la clause compromissoire stipulée dans le connaissement parce qu'elle prévoit l'application de la loi américaine au litige au lieu de la convention de Hambourg applicable. Malgré l'impact que cela pourrait avoir sur le résultat, la juridiction n'a pas répondu à l'exception, ce qui a entaché sa décision d'insuffisance de motifs équivalant à leur absence, l'exposant à la cassation. Et attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties exigent le renvoi du dossier devant la même juridiction. Pour ces motifs, la Cour de cassation a cassé la décision attaquée et a renvoyé le dossier devant la même juridiction qui l'a rendue, pour statuer à nouveau conformément à la loi, et elle est composée d'une autre formation, et a mis les défendeurs à la charge des dépens. Elle a également ordonné la transcription de sa décision sur les registres de ladite juridiction à la suite de la décision attaquée ou sur sa minute. Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision à la date mentionnée ci-dessus en audience publique tenue dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation. La formation de jugement était composée du président de la chambre, M. Saïd Saadaoui, président, et des conseillers MM. Mohamed El Kadiri, rapporteur, et Mohamed Karam, Hassan Sarar et Mohamed Ramzi, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Benani, et avec l'assistance du greffier, M. Nabil El Qabli.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ