النسخة العربية
Arrêt numéro 95
Rendu le 3 février 2022
Dans le dossier commercial numéro 2019/2/3/1802
Décisions judiciaires – Force probante sur les faits.
Considérant
Que les décisions, qu'elles soient marocaines ou étrangères, conformément à l'article 418 du code des obligations et des contrats, sont considérées comme des actes authentiques ayant force probante sur les faits qu'elles constatent, et que leur susceptibilité de recours ne porte pas atteinte à cette force tant qu'elles n'ont pas été effectivement annulées.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur le pourvoi déposé le 3 octobre 2019 par le requérant susnommé par l'intermédiaire de son mandataire Maître (A.M) visant à la cassation de l'arrêt numéro 1427 rendu le 2 juillet 2019 dans le dossier 2019/334 par la cour d'appel commerciale de Fès.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et notification rendue le 20 janvier 2022. Le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 3 février 2022.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Noureddine Essiddi et après avoir entendu les observations de l'avocat général Monsieur Mohamed Sadek.
Après en avoir délibéré conformément à la loi :
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier, et de l'arrêt attaqué, que les intimées (Y.M) et (A.M) ont présenté le 16 mai 2018 une requête au tribunal de commerce de Fès dans laquelle elles ont exposé que le requérant (M.B) loue d'elles le local sis à son adresse pour un loyer mensuel de 1300 dirhams, qu'elles lui ont signifié le 21 avril 2018 une mise en demeure en vue du paiement du loyer pour la période du 1er décembre 2017 à fin avril 2018 qui est restée sans effet, et qu'elles avaient précédemment obtenu le jugement numéro 17/2312 en date du 20 novembre 2017 dans le dossier numéro 2017/1304/1709 qui avait ordonné l'augmentation du loyer pour le porter à 1430 dirhams à compter du 31 mai 2017 ; et qu'elles ont en conséquence demandé sa condamnation au paiement des loyers dus pour la période du 1er décembre 2017 à fin avril 2018 sur la base de 1300 dirhams
Du
30/04/2018 01/12/2017
Et du paiement de la différence entre les deux loyers pour la période du 31/05/2017 à fin avril 2018 pour un total de 7930 dirhams
Et de son expulsion, ainsi que de la personne le représentant, des lieux loués, et après la réponse, le jugement a été rendu condamnant le défendeur
au profit des demanderesses à la somme de 7930 dirhams au titre des charges du loyer pour la période
selon 1300 dirhams par mois, en plus de la différence de loyer selon 130 dirhams par mois pour la période du
31/05/2017 au 30/04/2018. Et à son expulsion des lieux faisant l'objet du litige ainsi que de la personne le représentant. La cour
d'appel commerciale l'a confirmé par sa décision dont la cassation est demandée.
Concernant le moyen unique de cassation :
Pour l'autorité
La période
Du
A présenté
Dirigé
Attendu que le requérant reproche à la décision un défaut de motivation équivalent à son absence et une violation des droits de la défense
en prétendant que la cour a considéré la mise en demeure comme valable, légale et produisant tous ses effets juridiques en se fondant sur l'article
418 du D.O.C. du fait que le recours en appel a porté sur la contestation de la notification de la mise en demeure signifiée à l'intimé
en date du 21/04/2018 et qu'il est constant d'après le contenu du dossier du litige que l'intimé avait précédemment
introduit une demande en nullité de la notification relative à la mise en demeure de paiement et d'expulsion faisant l'objet du présent litige et en nullité de toutes
les procédures qui en découlent, laquelle a abouti à un jugement en première instance rendu par le tribunal de commerce de Fès sous le numéro 2287
en date du 04/12/2018 dans le dossier numéro 2018/8206/1795, qui a statué par le rejet de la demande, et il est connu que les jugements, qu'ils soient
marocains ou étrangers, sont considérés conformément à l'article 418 du D.O.C. comme des actes authentiques faisant foi des faits qu'ils
constatent, et leur susceptibilité de recours ne les affecte pas tant qu'ils n'ont pas été annulés. Ajoutant que, et en application de l'article 26
de la loi 49/65 qui dispose que
le Conseil Supérieur a jugé à plusieurs reprises que pour mettre fin à la relation locative il est nécessaire
" que le bailleur notifie
au preneur une mise en demeure et lui accorde un délai pour l'expulsion à compter de la date de la réception et en cas de non-réponse, il a le droit
de saisir l'autorité judiciaire pour en obtenir l'homologation pour paiement et expulsion. Et que ce à quoi la cour s'est ralliée dans sa motivation
ne repose sur aucun fondement valable, car le fondement de l'action est la mise en demeure dont le requérant a nié avoir reçu notification et que
la dame dont le nom est mentionné et qui a refusé la réception et la signature, il ne la connaît pas et elle n'a jamais travaillé pour lui, et la cour n'a pas
discuté du fait de la notification et de la contestation de celle-ci, mais s'est contentée de dire qu'il avait précédemment introduit une demande en nullité des procédures de
notification qui s'est terminée par le rejet de la demande, et bien que le jugement ne soit qu'en première instance seulement, et que la mise en demeure a été signifiée à une dame sans lien avec l'objet
du litige ni avec le local commercial que l'huissier de justice prétend lui avoir signifié, et qu'elle n'a aucun lien de travail
avec le requérant, et l'huissier de justice ne s'est pas assuré du lien de subordination qui relie la dame à qui la mise en demeure a été signifiée pour pouvoir dire
qu'elle travaille pour lui et a refusé de signer et de présenter sa carte nationale d'identité, car si elle travaillait réellement pour lui, elle aurait reçu
la mise en demeure, présenté sa carte nationale d'identité et signé le certificat de remise. Se contenter de ses déclarations à l'huissier
de justice n'est pas acceptable pour une saine logique, car il s'agit d'un fonds de commerce acheté par le requérant qui
en sera privé. De plus, l'huissier de justice n'a pas indiqué la raison de son refus de signer et de recevoir et n'a pas indiqué que
il sera privé
2
Elle a besoin de savoir si elle est mineure ou majeure et ces questions nécessitent une recherche de la part du tribunal pour établir la vérité, et non pas se limiter à l'article 418 du code des obligations et des contrats qui ne s'applique pas à l'espèce, et que le fait de ne pas l'avoir notifiée de la sommation pour présenter ses observations et son point de vue et de ne pas avoir répondu à la demande de surseoir à statuer jusqu'à l'issue de la procédure de recours contre la notification constitue une violation des droits de la défense, de sorte que la décision attaquée est insuffisamment motivée, équivalant à une absence de motivation, et viole les droits de la défense, et doit être annulée.
Cependant, attendu que la cour d'appel, source de la décision, a motivé en disant : "Il ressort du contenu du dossier que l'appelant locataire avait précédemment introduit une demande en nullité de la notification relative à la sommation de paiement et de libération des lieux objet du litige actuel et en nullité de toutes les procédures qui en découlent et qui ont abouti à un jugement rendu par le tribunal commercial de Fès sous le numéro 2287 en date du 04/12/2018 dans le dossier numéro 2018/8206/1795, qui a statué par le rejet de la demande, et il est connu que les jugements, qu'ils soient marocains ou étrangers, conformément à l'article 418 du code des obligations et des contrats, sont considérés comme des actes authentiques faisant foi des faits qu'ils constatent, et leur susceptibilité de recours ne les affecte pas tant qu'ils n'ont pas été effectivement annulés…", le tribunal, en considérant le jugement susmentionné comme un acte authentique faisant foi des faits qu'il constate et en déduisant que la sommation notifiée au requérant en date du 21/04/2018 est légale et produit tous ses effets juridiques, a correctement appliqué les dispositions de l'article 418 du code des obligations et des contrats qui considèrent les jugements comme des actes authentiques faisant foi des faits qu'ils constatent, même avant qu'ils ne deviennent exécutoires, et que cette force probante empêche de rediscuter devant elle des procédures de notification, de sorte que sa décision est motivée, fondée sur une base légale et ne viole pas la disposition invoquée comme violée, et le moyen n'est pas digne de considération.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Pour ces motifs
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de la présidente de chambre, Madame Khadija El Bayane, présidente, et des conseillers, Messieurs : Noureddine Essiddi, rapporteur – Mohamed El Karoui – Hassan Srar et Saïd Choukib, membres, et en présence du procureur général, Monsieur Mohamed Sadik, et avec l'assistance du greffier, Monsieur Abderrahim Ait Ali.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ