النسخة العربية
Arrêt numéro 90
Rendu le 3 février 2022
Dans le dossier commercial numéro 2018/2/3/1546
Demande d'attribution d'une part de bénéfices d'un fonds de commerce – Photocopies de documents – Contestation de leur authenticité
Voie de l'inscription de faux incidente – Son effet.
Prétendre que les photocopies d'actes sous seing privé certifiées conformes à leurs originaux ont la même force probante que les originaux est subordonné à l'absence de contestation portant atteinte à leur force probante. Or, en l'espèce, la copie de l'acte de cession invoquée par le demandeur ayant fait l'objet d'une inscription de faux, celle-ci perd la force probante susmentionnée, à moins que son authenticité ne soit établie conformément à la procédure légale, dont l'exécution a été empêchée par le défaut de production de l'original du document par le demandeur.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Vu le mémoire en cassation déposé le 17 septembre 2018 par le demandeur susnommé par l'intermédiaire de son mandataire (M.CH) et visant à faire casser l'arrêt numéro 1188 rendu le 26 juillet 2018 dans le dossier numéro 2017/8202/1605 par la cour d'appel commerciale de Marrakech.
La Cour de cassation
Vu les autres pièces versées au dossier
Vu la loi de procédure civile en date du 28 septembre 1974, telle que modifiée et complétée.
Vu l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 20 janvier 2022.
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 3 février 2022.
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur, Monsieur Mohamed Ouzzani Taybi, et après avoir entendu les observations de l'avocat général, Monsieur Mohamed Sadik.
Après en avoir délibéré conformément à la loi
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le premier défendeur (A.Q) a saisi, le 19 septembre 2014, le tribunal commercial de Marrakech par une requête exposant que son père avait laissé le fonds de commerce exploité dans la boutique située au Smarine numéro 108/106, Marrakech, et que le demandeur (A.Q) avait acheté la part
Les bénéfices,
Il est établi que chacun de (B.Q), (S.Q), (A.Q) et leur mère (K) sont décédés, de sorte que le fonds de commerce est devenu indivis entre lui et (A.Q)
et le défendeur (A.Q), qui a continué à l'exploiter seul depuis le 28/03/1981, sans lui permettre sa part des
demandant qu'il soit condamné à lui permettre sa part des bénéfices du fonds à compter de ladite date jusqu'au jour de
la demande, et à ordonner une expertise pour déterminer la valeur du fonds de commerce en vue de sa vente aux enchères publiques et du partage de son prix, ainsi qu'à le condamner
à lui payer une provision de 5000 dirhams, le défendeur a répondu le 13/11/2014 par une note accompagnée d'une demande reconventionnelle
en affirmant qu'il était convenu avec le demandeur et leur frère (A.Q) ainsi qu'avec les autres héritiers de (A.Q) d'effectuer un partage en nature de certains biens conformément
à l'engagement de cession signé et légalisé le 20/05/1997, selon lequel lui reviendrait le fonds situé
aux Smarines, qui a deux portes numéros 106 et 108, tandis que reviendrait au demandeur le fonds numéro 199 A,
Al Massira 3,
Marrakech, cependant le demandeur a refusé de lui permettre l'accès au fonds, de sorte qu'une décision définitive a été rendue le 16/05/2012 lui permettant
d'y accéder et le considérant comme sa part conformément à l'accord conclu entre les parties, ce qui rend la demande actuelle injustifiée, et
le demandeur a présenté plusieurs demandes de radiation de son nom du registre du commerce et d'inscription du fonds au nom des héritiers
concernant lesquelles des jugements de non-admission ou de rejet ont été rendus, et par conséquent sa persistance à le poursuivre en justice relève
de la mauvaise foi, et dans la demande reconventionnelle il a demandé qu'il soit condamné à lui verser, à l'encontre du demandeur initial, une indemnité de 50.000
dirhams pour l'avoir poursuivi de manière abusive, produisant des documents parmi lesquels une copie certifiée conforme
d'une cession datée du 20/05/1997 attribuée à sa mère, que le défendeur a contestée pour faux incident, et après avoir procédé
à l'instruction et après que le défendeur ait présenté ses conclusions comprenant une fin de non-recevoir fondée sur la prescription selon l'article 106 du D.O.C.,
et après une expertise graphologique par le Laboratoire Scientifique de la Police Judiciaire, puis une expertise comptable, et après que les parties aient
présenté leurs conclusions, le jugement a été rendu sur la demande initiale condamnant le défendeur à payer au demandeur la somme de 473.309,38
dirhams, sa part de l'exploitation du fonds et du fonds 100 Souk Al-Chattar depuis le 09/01/1999 jusqu'au 15/05/2017,
et la somme de 53.255 dirhams sa part de l'exploitation du fonds numéro 108 Souk Al-Smarines du 13/07/2012 au
01/03/2017 avec les intérêts légaux à partir de la date du jugement jusqu'au paiement effectif, et en rejetant la demande reconventionnelle, le demandeur
a interjeté appel principal et le défendeur a interjeté appel incident et après l'instruction, la décision a été rendue
confirmant le jugement attaqué, lequel est l'objet du pourvoi.
Attendu que le requérant reproche à la décision, dans ses deux premiers moyens de cassation combinés, d'avoir violé une règle
de procédure portant atteinte à ses droits, et d'avoir violé les articles 440 et 442 du Code des Obligations et des Contrats et de ne pas être fondée
sur une base, en prétendant que l'engagement de cession daté du 20/05/1997 contenait l'accord des frères (A.Q)
et (A.Q) pour effectuer un partage amiable concernant les deux fonds situés aux Smarines et au Grand Marché, de sorte que
(A.Q) a reçu le fonds situé Al Massira 3, tandis que (A.Q) a reçu le fonds situé au Grand Marché, numéro 2,
et (A.Q) a reçu le fonds situé aux Smarines, et la cession concerne le fonds de commerce puisque le demandeur a la propriété
du seul immeuble et qu'il s'agit d'un engagement clair conclu par la libre volonté de ses parties, et ainsi il n'a pas besoin d'interprétation, de même que
la cour n'a pas répondu à sa demande visant à ordonner une expertise graphologique alors que le défendeur est celui qui est tenu de produire l'original
Le document contesté pour faux et le fait que la cour ait statué contrairement constitue un motif vicieux, de même qu'il a été précédemment argué que le laboratoire de police scientifique n'a pas respecté les dispositions de l'ordonnance préparatoire car il n'a pas déterminé si l'écriture avait subi une altération ou non, en plus de ne pas avoir pris en considération le rapport d'expertise graphologique antérieure, et qu'il était nécessaire de comparer les signatures contenues dans le registre de certification des signatures du quartier Jamaâ El Fna avec la signature du document contesté, d'autant qu'il a été précédemment produit un certificat administratif prouvant que les parties ont effectivement procédé à la certification de leur signature, et que l'expert antérieur a conclu, par leur comparaison avec le document contesté, qu'elles n'avaient fait l'objet d'aucun faux, ce qui aurait nécessité une contre-expertise pour vérifier l'authenticité du document et sa comparaison avec les signatures contenues dans les registres de l'administration, ou le renvoi de la mission au même expert conformément à l'article 64 du code de procédure civile pour achever la tâche qui lui était confiée, cependant la cour n'a pas répondu à la demande présentée à cet égard et n'a pas répondu aux moyens soulevés le concernant, en plus d'avoir violé les dispositions des articles 440 et 443 du D.O.C. qui stipulent que les copies authentiques des actes sous seing privé ont la même force probante que les originaux si leur conformité est attestée par les fonctionnaires officiels compétents du pays où les copies ont été établies, et la même règle s'applique aux copies obtenues par photographie, surtout que l'acte de renonciation invoqué est certifié conforme à son original et ne présente aucune rature, biffure ou altération, l'acte à signer étant présenté nu, et la cour n'a pas vérifié la validité de son allégation en chargeant l'expert de comparer la signature contestée avec la signature contenue dans le registre spécial de certification des signatures détenu par l'administration compétente, elle a ainsi violé les articles 440 et 441 du D.O.C., et n'a pas fondé sa décision sur une base légale en considérant que l'intention du requérant en produisant le certificat administratif prouvant que les parties à l'acte de renonciation daté du 20/05/1997 ont certifié leurs signatures visait à dire qu'il tenait lieu de cet acte de renonciation, alors que son objectif était que l'expert procède à la comparaison des signatures, ce qui entraîne la cassation de sa décision.
Cependant, attendu que la cour émettrice de la décision contestée a rejeté ce que le demandeur a argué, à savoir qu'il a été renoncé en sa faveur au fonds de commerce que ses adversaires réclament en paiement de leur part dans les revenus de son exploitation, en considérant que "la valeur juridique de la copie de l'engagement daté du 20/05/1997 a déjà été jugée par la décision d'appel rendue le 12/07/2016 sous le dossier numéro 28/8206/2015, et que sa valeur juridique a déjà été jugée, de même que la copie conforme du même engagement sur lequel est fondée la présente action, de sorte qu'elle a décidé, du fait de la non-production de l'original de l'engagement, d'écarter la procédure de faux incident que l'intimé avait précédemment invoquée dans les phases antérieures du litige entre les parties à l'action, elle a également statué sur la compétence de ce dernier concernant le local situé à Masira 3 et a considéré que sa propriété était détenue en son nom et non dans la succession du défunt (A.Q.), cette décision ayant acquis l'autorité de la chose jugée et ne pouvant être révisée que par les voies légales, par conséquent et étant donné que l'appelant n'a pas produit l'original de l'engagement, et qu'il n'existe dans le dossier aucun élément nouveau concernant la déclaration des deux parties
ou par témoignage, cette juridiction reste liée par ce qui a été précédemment jugé en vertu de l'arrêt susmentionné, et par l'arrêt de la Cour de cassation dans le dossier 2012/2/3/1204, et la juridiction de première instance. Et considérant ce qui a été mentionné, elle n'a pas à ordonner une expertise graphologique sur une copie conforme de l'engagement produit après l'annulation de l'arrêt d'appel numéro 850 émanant de cette juridiction en date du 2012/05/15 dans le dossier numéro 2011/7/380, dès lors que la justice l'a déjà évalué en vertu de l'arrêt d'appel rendu le 2016/07/12 dans le dossier 2015/8206/28 susmentionné. En conséquence et indépendamment de l'expertise graphologique ordonnée devant la juridiction de première instance, le grief soulevé par l'appelant contre le jugement attaqué reste infondé.) C'est un motif pertinent dans lequel la juridiction a mis en évidence que le requérant n'a pas produit de quoi conduire à modifier ce qui a été précédemment jugé concernant la renonciation invoquée par lui et que sa production d'une copie conforme de celle-ci a été confrontée à l'inscription de faux incidente présentée par ses adversaires, ce qui nécessitait que le requérant présente l'original du document, sachant que c'est lui qui en est légalement tenu puisqu'il est celui qui s'en prévaut et a exhibé une copie certifiée conforme à l'original, et non ses adversaires qui l'ont contesté par faux, contrairement à ce qu'il a prétendu. Elle a considéré à juste titre que son défaut de le faire entraîne l'écartement du document mentionné et le jugement du litige sans en tenir compte, conformément à l'article 92 du code de procédure civile. En agissant ainsi, elle n'était pas tenue d'ordonner une expertise sur les signatures figurant dans les registres de l'administration chargée de l'authentification des signatures en l'absence de l'original de la renonciation invoquée, ni de se fonder sur le résultat de l'expertise graphologique antérieure. Elle a justifié cela par un motif pertinent et acceptable. Concernant l'argument du requérant selon lequel les photocopies des documents sous seing privé certifiés conformes aux originaux ont la même force probante que les originaux, cela est subordonné à l'absence de contestation portant atteinte à leur force probante. Or, dès lors que la copie de la renonciation invoquée par le requérant a fait l'objet d'une inscription de faux, cela lui retire la force probante mentionnée tant que son authenticité n'est pas établie conformément à la procédure prévue par la loi, procédure dont la mise en œuvre a été empêchée par le défaut de production de l'original du document par le requérant. Ainsi, l'arrêt n'a violé aucune disposition et est fondé sur une base légale correcte, et les deux moyens sont sans fondement.
Concernant le troisième moyen :
Le pourvoyant reproche à l'arrêt un défaut de motifs, en prétendant que le litige concerne un fonds de commerce relevant de la compétence des juridictions commerciales et que les parties sont des commerçants car ils exercent le commerce de manière habituelle et professionnelle. Par conséquent, l'article applicable en matière de prescription est l'article 388 du code des obligations et des contrats, ainsi que l'article 5 du code de commerce qui fixe le délai de prescription à cinq ans. La juridiction, en considérant que l'article applicable est l'article 387 du code des obligations et des contrats, aurait mal motivé son arrêt parce que le litige oppose deux commerçants concernant un fonds de commerce. De plus, le jugement avant dire droit rendu le 2017/04/20 a stipulé le début de l'expertise à partir du 1999/09/19, ce qui démontre que la juridiction n'a pas pris connaissance des pièces du dossier car depuis 1999 jusqu'au 2012/07/12, c'était l'intimé (A. Q.) qui gérait le fonds
Un jugement a été rendu contre lui, le condamnant à payer au demandeur une indemnité pour la période allant de 1999 jusqu'au 12/07/2012, après que le tribunal ait ordonné une enquête qui a établi que c'est lui qui exploite le local, sachant que les jugements sont des documents authentiques conformément à l'article 418 du code des obligations et des contrats, et leur force probante s'attache aux faits qui y sont consignés. Ainsi, la décision attaquée s'est écartée de la vérité lorsqu'elle a écarté ce qui avait été précédemment jugé contre l'intimé concernant l'expulsion du local et l'indemnité, ce qui nécessite sa cassation.
Cependant, attendu qu'aux termes de l'article 4 du code de commerce, si l'acte est commercial pour l'une des parties et civil pour l'autre, les règles du droit commercial sont applicables à l'encontre de la partie pour laquelle l'acte était commercial, et elles ne peuvent être opposées à la partie pour laquelle l'acte était civil, à moins qu'une disposition spéciale n'en dispose autrement. Et attendu qu'il est établi pour le tribunal que le litige ne concerne pas le fonds de commerce en lui-même, mais la revendication par les intimés de leur part dans les bénéfices de l'activité commerciale exercée dans celui-ci, en tant qu'héritiers de son précédent propriétaire et copropriétaires indivis avec l'intimé, qui exerce le commerce dans le local à titre personnel, elle a estimé à juste titre que les intimés ne sont pas soumis à la prescription quinquennale et a appliqué les dispositions de l'article 387 du code des obligations et des contrats. Elle a rejeté, par des motifs recevables, l'exception de prescription quinquennale soulevée par le demandeur. Concernant son allégation d'être possesseur du local, le tribunal l'a rejetée par un motif selon lequel (il est établi pour elle que l'appelant lui-même avait précédemment introduit une action contre l'intimé, limitant sa demande en l'espèce à l'expulsion de l'intimé de la partie concernant le numéro 108 et non le 106, et a introduit une action en indemnité contre lui concernant également la partie concernant le numéro 108 et non le 106, et a introduit une action en indemnité contre lui concernant également la même partie (la vitrine), pour laquelle le dossier initial numéro 2010/4/1652 a été ouvert. Le jugement a été rendu le 26/12/2013, ce qui permet de déduire son exploitation du fonds de commerce dans sa partie portant le numéro 106, ce que confirme sa déclaration à l'audience d'enquête du 14/09/2011, dans laquelle il a indiqué qu'il exploite le local 106, et qu'il maintient sa demande visant à l'expulsion, c'est-à-dire l'expulsion du fonds de commerce dans sa partie portant le numéro 108, objet de l'action dans le cadre du dossier initial numéro 2010/4/1652. Cette déclaration est conforme aux dépositions des témoins (A.Q.) et (M.A.) entendus devant le tribunal à l'audience d'enquête du 28/11/2013, dans le cadre du dossier numéro 2011/7/380. Par conséquent, ce que soutient l'appelant concernant la possession par l'intimé de la partie concernant le numéro 106 du fonds de commerce n'est pas fondé, ce qui nécessite de ne pas en tenir compte. En conséquence, sa possession du fonds de commerce dans sa partie portant le numéro 106 reste établie…). Ce motif n'a pas été critiqué par le demandeur et est suffisant pour justifier ce à quoi le tribunal a abouti concernant la détermination de la période pour laquelle le demandeur a été condamné à payer le droit d'exploitation du local 106 au profit des intimés, et il ne contient aucune violation de la disposition légale dont la violation est invoquée. Ainsi, la décision est motivée de manière suffisante et fondée sur une base saine, et le moyen est sans fondement.
La Cour de cassation a rejeté la demande.
Pour ces motifs,
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Madame Khadija El Bayane, présidente, et des conseillers Messieurs : Mohamed Ouzzani Taybi, rapporteur, Mohamed El Karaoui, Hassan Srar et Saïd Choukib, membres, en présence de Monsieur le procureur général Mohamed Sadek et avec l'assistance de Monsieur le greffier Abdelrahim Ait Ali Ahmed.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ