النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/78
Rendu le 07 mars 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2021/4/7/1936
Litige immobilier – Absence de toute mesure d'instruction dans le dossier – Son effet.
–
Conformément aux dispositions de l'article 342 du code de procédure civile, le cas où le conseiller rapporteur établit un rapport écrit dans lequel il consigne les incidents survenus dans le déroulement de la procédure, concerne les affaires dans lesquelles une instruction a été menée conformément aux articles 334 et 335 du même code susmentionné, et la décision attaquée par le pourvoi n'avait ordonné aucune mesure d'instruction à l'origine, et le moyen est sans fondement.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur la base de la requête déposée le 12/02/2021 par la partie demanderesse susmentionnée
Cour de cassation
contre
par l'intermédiaire de son mandataire Maître Mouslih (M) et visant à la cassation de l'arrêt de la cour d'appel
en date du 31/12/2020 dans le dossier numéro : 2020/1401/190.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 14 février 2023.
par
le président de chambre
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 07 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs mandataires et de leur non-comparution.
Et après lecture du rapport par la conseillère rapporteure Madame Fatiha Bami et audition des
observations du procureur général Monsieur Ateq El Mezbour.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée rendue par la cour d'appel
de Beni Mellal sous le numéro 177 et datée du 31/12/2020 dans le dossier numéro 2020/1401/190 que les demandeurs
Salih (T) ben (T) et consorts ont saisi le tribunal de première instance de Kasba Tadla par deux actes introductif
et rectificatif, exposant qu'ils sont propriétaires de l'immeuble sis à Al Qsayba, dénommé Ait Iko, d'une superficie
approximative de 609 mètres carrés, et ce en vertu d'un arrêt définitif d'appel numéro 577 daté du
14/11/2007 dans le dossier numéro 10/2003/111 condamnant les défendeurs à procéder au partage de
leur succession restante, confirmé par un arrêt du Conseil Supérieur numéro 237 daté du 13/05/2009 exécuté le
08/12/2009 sous le numéro 2009/07 ; mais qu'ils ont été surpris de la présence du défendeur sur leur bien, demandant
qu'il soit condamné à évacuer leur propriété, lui et ceux agissant en son nom ou avec son autorisation, sous astreinte,
et ont joint à leur acte des copies des décisions judiciaires susmentionnées, une copie du procès-verbal d'exécution et de la succession
de Mouhi (T) et Saïd (B). Le défendeur a répondu par l'intermédiaire de son avocat, que son nom est Abdelaziz et non
Aziz, que l'action intentée est une action possessoire, et que les preuves produites ne s'appliquent pas au bien qu'il
occupe depuis l'année 2002 en vertu d'une inscription sous le numéro 372 page 408 du registre foncier numéro 27
daté du 09 Rajab 1423, demandant le rejet de la demande. Après expertise et production par les parties de leurs conclusions
à sa lumière et achèvement des formalités, le jugement de première instance a condamné le défendeur à évacuer l'immeuble dont
la superficie et les limites sont déterminées dans l'acte, lui et ceux agissant en son nom ou avec son autorisation. Le condamné a interjeté appel, fondant les motifs
de son appel sur le fait qu'il possède et exerce des actes de jouissance sur ce qu'il détient, y compris le bien litigieux depuis la date de son achat, et sur le fait qu'il
n'est pas partie aux jugements judiciaires produits, et qu'il oppose la prescription acquisitive après l'écoulement du délai de 10 ans,
et que l'action est possessoire et non pétitoire et est de ce fait contraire aux dispositions
des articles 166 et 167 du code de procédure civile qui prescrivent d'intenter l'action dans le délai d'un an
suivant l'acte portant atteinte à la possession, demandant l'annulation du jugement attaqué et, à titre principal, l'irrecevabilité de la demande
et, à titre subsidiaire, son rejet. Après achèvement des formalités, l'arrêt d'appel a été rendu confirmant le jugement attaqué, lequel
fait l'objet du pourvoi en cassation.
Attendu que le requérant reproche à la décision, dans le premier moyen, la violation d'une règle de procédure préjudiciable au demandeur
en ce que le rapport établi par le conseiller rapporteur, et dont la lecture est faite ou non sur dispense du
président et absence d'opposition des parties, n'existe pas parmi les pièces du dossier, ce qui devrait entraîner la cassation de la décision.
Mais attendu qu'aux termes des dispositions de l'article 342 du code de procédure civile, le cas où
le conseiller rapporteur établit un rapport écrit dans lequel il consigne les incidents survenus dans le déroulement de la procédure,
concerne les affaires dans lesquelles une enquête a été menée conformément aux articles 334 et 335 du même code susmentionné,
Le jugement attaqué en cassation n'a ordonné aucune mesure d'instruction de manière générale, et le moyen est sans fondement.
Il lui est reproché dans le second moyen l'insuffisance de la motivation équivalant à son absence, lorsqu'il a confirmé le jugement d'appel au motif que l'appelant n'avait rien apporté de nouveau, alors que celui-ci avait soulevé devant la cour d'appel des défenses sérieuses auxquelles la décision n'a pas répondu, étant donné que les défendeurs ont demandé, à travers la requête introductive et rectificative, d'être condamnés à l'abandon de leur immeuble, ce qui rend leur action possessoire, régie par les articles 166, 167 et 168 du Code de procédure civile qui disposent que les actions possessoires, qu'elles soient présentées par demande principale ou par demande reconventionnelle, ne sont recevables que si elles sont intentées dans l'année suivant l'acte portant atteinte à la possession, et parce que les dispositions du Code de procédure civile sont des règles d'ordre public, et parce qu'il se prévaut d'une possession paisible depuis son achat de l'immeuble litigieux, transcrit sous le numéro 372, feuillet 408, en date du 16/09/2002, de la vendeuse à son profit, Khadija (O) Bint Benasser, qui lui était également parvenue par voie d'achat transcrit sous le numéro 82, feuillet 58, et en raison de l'introduction tardive de l'action, l'action des défendeurs ne mérite qu'un irrecevable. Et que depuis son achat dudit immeuble, il en a la jouissance jusqu'à présent, et que les défendeurs n'ont introduit leur action qu'en date du 13/09/2019, ce qui fait qu'ils sont considérés comme des tiers par rapport au requérant, et que la durée de jouissance susmentionnée est suffisante pour conclure à la prescription, ce qui impose d'annuler l'arrêt.
Mais attendu que, d'une part, le requérant n'a pas précisé les motifs qu'il avait soulevés dans son mémoire d'appel et auxquels le tribunal n'a pas répondu, ce qui rend le moyen obscur à cet égard, et d'autre part, que l'arrêt attaqué, en confirmant le jugement de première instance, a adopté ses motifs et ses raisons, et que ce dernier, pour fonder ce qu'il a statué concernant l'obligation pour le requérant d'abandonner l'immeuble litigieux, l'a fondé sur la considération que l'action était pétitoire et non possessoire, et s'est appuyé sur l'arrêt d'appel produit par les défendeurs, ordonnant le partage, ainsi que sur un procès-verbal d'exécution portant le numéro 2009/07 et daté du 08/12/2009, par lequel l'expert désigné par le tribunal a conclu qu'il correspondait en superficie, description et limites à l'immeuble litigieux, à l'exception du côté ouest, alors que le titre du requérant ne correspond à l'immeuble litigieux que d'un seul côté, et que la cour d'appel, en confirmant le jugement attaqué, a motivé sa décision de manière suffisante, et le moyen est sans fondement, et ce qui a été soulevé concernant la prescription est venu obscur et ambigu faute de précision sur ce qui est visé à cet égard, et est irrecevable.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a rejeté la demande et condamné le demandeur aux dépens.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de la formation, M. Mohamed Ben Yaich, et des conseillers MM. Fatiha Bami, rapporteur – Abdelali Hafid – Ibrahim El Karnawi – Mohamed Redouane, membres, en présence de l'avocat général, M. Ateq Mezbour, et avec l'assistance de la greffière, Mme Nawal El Aboudi.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ