النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/25
Rendu le 07 février 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2020/4/7/2746
Demande d'expulsion pour occupation – Expertise – Son effet
L'expulsion pour occupation est une forme de revendication conformément aux dispositions de l'article 22 du Code des droits réels et la cour ayant rendu la décision attaquée, en fondant sa motivation sur ce à quoi l'expertise a abouti, à savoir la correspondance du titre du défendeur avec l'objet du litige et le défaut de ce sur quoi le demandeur s'est appuyé, à savoir une possession du titre la prouvant avec ses conditions légalement établies, pour confirmer le jugement de première instance ordonnant l'expulsion du bien litigieux, a motivé sa décision par une motivation correcte, et ce qui a fait l'objet du grief reste contraire aux faits.
Rejet de la demande
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Royaume du Maroc
Sur la base de la requête déposée le 29/01/2020 par le demandeur susmentionné
par l'intermédiaire de son mandataire Maître Abdelrazzak (A), avocate au barreau de Tanger et admise à plaider devant la Cour de cassation
et visant à casser l'arrêt numéro 1216 en date du 27/11/2019 dans le dossier numéro : 2017/1302/1438
rendu par
la Cour d'appel de Tanger.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordre de quitter les lieux et de sa notification.
Et sur la base de l'information de l'inscription de l'affaire à l'audience publique tenue le 07 février 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Et après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur Monsieur Abdelali Hafidh et audition des
observations de l'Avocat général Monsieur Ateq El Mezbour.
Et après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu
qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée rendue par la cour d'appel
de Tanger sous le numéro 1216 en date du 27/11/2019 dans le dossier numéro : 2017/1302/1438 que le demandeur Mohamed
(S) a introduit une requête introductive devant le tribunal de première instance de Larache exposant qu'il est propriétaire de la parcelle de terrain
située à proximité du lotissement Maroc Nouveau sur la gauche de la route menant à Aïn Chouk dans la ville de Larache, et que
le défendeur Mohamed (A) a procédé à son occupation sans titre légal, sollicitant un jugement l'expulsant de celle-ci, lui
et toute personne agissant en son nom ou avec son autorité, et subsidiairement la désignation d'un expert pour déterminer la superficie occupée ; qu'après la réponse, l'échange
des mémoires et la clôture de la procédure, le tribunal a condamné le défendeur et toute personne agissant en son nom à l'expulsion de la chose litigieuse ;
que le condamné Mohamed (A) a interjeté appel ; que de même, Ahmed et Abdessalam (A) et Abdelilah (A) ont introduit une requête visant à
intervenir volontairement dans l'instance, exposant que le terrain situé à gauche de Maroc Nouveau et que
sépare de celui-ci la route menant à Aïn Chouk, notamment celui sur lequel se trouvent des matériaux de construction et des camions en face
du local commercial leur appartenant, fait partie de leurs biens, qu'ils se l'attribuent à eux-mêmes et les gens également sans contestation
ni opposition, jusqu'à ce qu'ils aient été surpris par le prononcé du jugement attaqué auquel ils n'étaient pas partie ; que le plan
produit par le demandeur à l'action principale ne concerne pas l'immeuble qu'ils détiennent et possèdent, qu'il est faux et portait sur
les environs de la ville de Larache dans son ensemble et qu'il est dépourvu de titre de propriété ; que le jugement de première instance a porté atteinte à leurs droits
et intérêts et s'est fondé sur un témoignage très éloigné du terrain qu'ils détiennent ; sollicitant l'annulation dudit jugement
et un jugement rejetant la demande ; qu'après la requête visant au rejet de la demande d'intervention volontaire et à la confirmation
du jugement attaqué en appel et la clôture des répliques, la cour d'appel a statué en confirmant le jugement attaqué en appel ; que Mohamed (A) et ses co-intervenants l'ont attaqué
par un pourvoi en cassation ; que le Conseil Supérieur, anciennement, la Cour de Cassation actuellement, a statué par sa décision
numéro : 879 datée du 01/03/2011 dans le dossier civil numéro 2010/1/3418 en cassant la décision attaquée
pour le motif : "que les pourvoyants, intervenants en appel dans l'instance, ont invoqué dans leur requête d'intervention la possession et la propriété,
affirmant que le plan produit par le défendeur à l'action principale ne concerne pas l'immeuble qu'ils détiennent, qu'il est faux et qu'ils en contestent
la fausseté matérielle et intellectuelle ; que la cour émettrice de la décision attaquée, en la motivant par le fait que 'les moyens soulevés
ont déjà été traités de manière détaillée par le jugement attaqué en appel et qu'il n'est pas nécessaire de les rediscuter dès lors
qu'elle a appliqué les dispositions légales requises', alors que les intervenants n'ont introduit leur requête d'intervention que devant
la cour d'appel et ont invoqué la possession et la propriété, et qu'elle n'a pas discuté ce qu'ils ont soulevé dans leur requête d'intervention concernant le plan
produit par le défendeur à l'action principale, à savoir qu'il ne concerne pas l'immeuble qu'ils détiennent et possèdent, qu'il est faux et portait sur
les environs de Larache dans son ensemble, ni la plainte dont une copie originale a été produite, ni sur ce qu'a soulevé le premier pourvoyant
concernant le fait que l'achat par le défendeur à l'action principale est fondé sur un plan de bornage qui n'a été identifié qu'après avoir été pris en compte ;
qu'en ne discutant pas le plan de continuation malgré l'invocation de la possession et de la propriété par les pourvoyants et en ne répondant pas à leurs moyens
le concernant et concernant les autres documents et moyens, elle a motivé sa décision par une motivation incomplète et l'a exposée à la cassation" ; et qu'après la cassation
le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Et la mise en état et la présentation des conclusions par les parties et la clôture des débats, la cour d'appel a statué par la confirmation du jugement
appelé, un pourvoi en cassation a été formé par Ahmed et Mohamed (A), et la Cour de cassation a rendu son arrêt numéro 3/270
en date du 16/05/2017 dans le dossier numéro 2016/3/1/5376, qui a cassé la décision attaquée et renvoyé
l'affaire et les parties devant la même cour pour statuer à nouveau par une autre formation conformément à la loi, pour le motif : "que
la cour auteur de la décision attaquée, lorsqu'elle a ordonné une expertise et a chargé les appelants de payer ses honoraires et a considéré
leur prétention que l'acte de propriété du demandeur ne concerne pas l'objet litigieux comme non fondée et a confirmé le jugement de première instance
ordonnant l'expulsion, alors que le demandeur est tenu de prouver sa prétention et que c'est lui qui a sollicité la désignation d'un expert topographe
pour déterminer la superficie occupée, a motivé sa décision par une motivation erronée en renversant la charge de la preuve et a exposé sa décision
à la cassation", et après que les parties aient présenté leurs conclusions après la cassation et le renvoi, la cour a rendu sa décision
qui a confirmé le jugement appelé, et c'est cette décision qui fait l'objet du pourvoi.
Concernant le moyen unique de cassation
Attendu que le requérant reproche à la décision un défaut de motivation équivalant à son absence et le fait que la décision est fondée sur une cause erronée
et une dénaturation des faits et une absence de base légale, en ce qu'elle n'a pas motivé de manière suffisante car elle a considéré que le demandeur
avait droit à l'immeuble objet du litige de sa possession, alors que l'action n'est pas une action en revendication mais concerne l'expulsion
d'un occupant sans titre, et que le défendeur a prétendu que le mode d'entrée du demandeur dans l'objet litigieux était son achat auprès d'un tiers sans produire
le contrat de vente prétendu malgré la demande qui lui en a été faite, et en se référant aux moyens de preuve produits au dossier, il ne
ressort pas que le demandeur a occupé l'immeuble sans titre et ce que le défendeur a produit comme documents ne correspond pas à
l'objet litigieux, que ce soit en termes de superficie ou de limites, et d'autre part, la cour n'a pas convoqué le demandeur
et son défenseur et ne les a pas informés de l'accomplissement du rapport d'expertise et de la production de leurs moyens de défense, de même qu'elle ne s'est pas conformée
aux arrêts antérieurs de la Cour de cassation, ce qui expose la décision attaquée à la cassation.
Royaume du Maroc
Mais attendu qu'en plus de l'absence d'indication par le requérant du grief concernant le non-respect par la cour auteur de la décision attaquée
des arrêts antérieurs de la Cour de cassation, contrairement à ce que reproche le moyen, l'expulsion pour occupation est une forme de
revendication conformément aux dispositions de l'article 22 du Code des droits réels, et il ressort des documents du dossier que
le défendeur a produit son contrat d'achat de l'objet litigieux en date du 01/02/1989, et que l'expertise réalisée a établi
sa correspondance avec l'immeuble objet du litige, et que le demandeur a produit ses conclusions après l'expertise à l'audience
du 20/11/2019, qui ont été intégrées dans les faits de la décision attaquée, et la cour auteur de la décision attaquée
en fondant sa motivation sur ce à quoi l'expertise a abouti, à savoir la correspondance du titre du défendeur avec l'objet du litige et l'absence
de ce sur quoi s'est fondé le demandeur, à savoir une possession du titre la prouvant avec ses conditions légales, pour confirmer le jugement de première instance
ordonnant l'expulsion de l'objet litigieux, a motivé sa décision par une motivation régulière, et ce qui a été critiqué
reste contraire aux faits.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la condamnation du demandeur aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience
ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de la formation, Monsieur Mohamed Ben
Yaich, et des conseillers, Messieurs : Abdelali Hafid, rapporteur – Amina Ziyad – Fatiha Bami – Najat Boutrani
Alaoui, membres, en présence du procureur général, Monsieur Ateq El Mazbour, et avec l'assistance de la greffière, Madame Nawal
El Aboudi.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ