النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 135
Rendu le 28 mars 2023
Dans le dossier immobilier numéro 1133/1/1/2020
Opposition à une demande d'immatriculation – Charge de la preuve.
Il est établi que l'opposant dans les affaires d'immatriculation immobilière est tenu de prouver le droit qu'il revendique par un titre acceptable en matière de propriété et que les requérants se sont contentés de produire un titre caduc ne remplissant pas les conditions de la propriété reconnue par la loi, et des actes d'héritage qui ne prouvent que le décès de leur auteur et le nombre de ses héritiers sans prouver la propriété. Et que la cour n'est pas tenue de suivre les parties dans les méandres de leurs allégations qui n'ont pas d'incidence sur son jugement ni d'ordonner une descente sur les lieux dès lors qu'elle a établi le fondement de sa décision et qu'ayant le pouvoir discrétionnaire d'apprécier les preuves qui lui sont soumises et qui ne sont pas contrôlées par la Cour de cassation sauf pour les motifs qu'elle invoque, elle a, en statuant de la manière indiquée dans le dispositif de son arrêt, fondé sa décision sur une base légale et son arrêt est suffisamment motivé et ne porte pas atteinte aux droits de la défense.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette le pourvoi
Sur la base du mémoire de pourvoi en cassation déposé le 20 mai 2019 par les requérants susmentionnés par l'intermédiaire de leur mandataire ci-dessus et visant à casser l'arrêt numéro 184 rendu le 24 mai 2018 dans le dossier numéro 2018/1403/79 par la cour d'appel de Safi.
Et sur la base des pièces produites au dossier.
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 20 février 2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 28 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Et après la lecture du rapport du conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Chafi et l'audition des observations du procureur général Monsieur Rachid Seddouk, tendant au rejet de la demande.
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que, par une demande d'immatriculation enregistrée à la Conservation Foncière d'Essaouira le 31/08/2015 sous le numéro 35/13434, le requérant (K) Mohamed Ben El Mahnoud a sollicité l'immatriculation de la propriété dénommée "(A.O)" située dans la circonscription de Tamanar, Essaouira, dont la superficie a été fixée à 49 ares et 59 centiares, en sa qualité de propriétaire selon l'acte adoulaire daté du 18/02/2015 ; que deux oppositions ont été inscrites sur ladite demande : la première émanant de Rokya (K) Bent Ahmed et Ahmed et Mahnoud et Rokya et Fatouma, nom de famille (S), enregistrée le 12/01/2016 (carnet 11, numéro 390), revendiquant la totalité de la propriété en vertu de l'acte de succession et de la fariḍa datés respectivement du 27/06/2011 et du 01/11/2006, et d'un acte de mutation par décès daté du 14/02/2007 et d'un acte de succession daté du 24/02/2010 ; la seconde opposition émanant de Fatima (1) et Abdelrahman (1) en date du 06/06/2016 (carnet 11, numéro 513), revendiquant également la totalité de la propriété ; qu'après transmission du dossier de la demande, le tribunal de première instance d'Essaouira a rendu son jugement numéro 17/5 en date du 24/07/2017 rejetant les deux oppositions ; que les opposants ont interjeté appel, et la cour d'appel a confirmé ce jugement par sa décision attaquée en cassation par les requérants au moyen de deux griefs :
Attendu que les requérants reprochent à la décision, dans le premier grief, de ne pas être fondée sur une base légale, en ce que la cour a engagé la procédure pour trancher le litige de cette opposition comme elle le ferait pour des actions en revendication de propriété immobilière, ce qui est nul, et le jugement fondé sur cette procédure est également nul, alors que son rôle se limite à dire si l'opposition est valable ou non, et non à statuer sur la propriété de l'opposant sur l'immeuble contesté ou sur le droit du requérant à l'immatriculation de sa propriété ; que les requérants ont produit des éléments suffisants prouvant la validité de leur opposition et s'étonnent que le tribunal de première instance et la cour d'appel citent dans leur décision un texte doctrinal relatif à la propriété et à la revendication, à savoir que celui qui prétend avoir droit à une chose doit en apporter la preuve, et que ce texte n'a pas lieu d'être cité ici étant donné que l'opposition relève d'une procédure spéciale. Et ils lui reprochent, dans le second grief, l'absence de motivation et la violation des droits de la défense, en ce que les requérants avaient présenté une demande d'enquête sur les lieux car leurs preuves nécessitaient leur application et la confrontation des titres du requérant à l'immatriculation avec l'objet du litige, l'audition de témoins et la vérification de la conformité des titres des opposants avec l'objet du litige ; que la cour a violé les droits de la défense lorsqu'elle a admis, pendant le délibéré, un acte adoulaire produit par le requérant à l'immatriculation pour remplacer les témoins qui s'étaient rétractés dans leur témoignage, et qu'il était de son devoir de sortir l'affaire du délibéré pour permettre aux requérants de prendre connaissance dudit acte et de présenter leurs défenses à son encontre ; il reste à signaler que les requérants indiquent qu'il incombait à la cour de considérer que l'acte de notoriété (lafīfiyya) de continuité de possession produit par le requérant à l'exécution pour étayer sa demande était un acte de notoriété incomplet quant au quorum légal requis pour
Cependant, en réponse aux deux moyens susmentionnés, contrairement à ce que les requérants reprochent à la décision attaquée, l'opposant dans les affaires d'immatriculation foncière est tenu de prouver le droit qu'il revendique par un titre acceptable en matière de propriété, et que les requérants se sont contentés de produire un acte caduc ne remplissant pas les conditions de la propriété valable en droit, et des actes de succession qui ne prouvent que le décès de leur auteur et le nombre de ses héritiers sans prouver la propriété. Que le tribunal n'est pas tenu de suivre les parties dans les aspects de leurs arguments qui n'ont pas d'incidence sur son jugement ni d'ordonner une descente sur les lieux dès lors qu'il a établi le fondement de sa décision et qu'en vertu de son pouvoir discrétionnaire d'appréciation des preuves qui lui sont soumises, sur lequel la Cour de cassation n'exerce aucun contrôle sauf pour les motifs qu'elle invoque, lorsqu'elle a motivé sa décision "en ce qu'il ressort des pièces du dossier que la partie intimée, en sa qualité d'opposant à la procédure d'immatriculation du bien susmentionné, a produit à l'appui de son opposition un acte de recensement dépourvu des conditions de propriété requises par la loi, qu'il est ainsi inopérant pour prouver la propriété et ne constitue qu'un acte de partage ne liant que celui qui l'a établi ou l'a accepté, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation, ce qui fait que le titre produit à l'appui de l'opposition n'est pas fondé en droit, contrairement à ce qui est soutenu dans le mémoire d'appel, et que le retrait d'un témoin parmi les témoins de l'acte de continuité du requérant à l'immatriculation n'entraîne pas la nullité dudit acte, même si son remplacement n'a pas eu lieu, car le titre du requérant à l'immatriculation n'est discuté que si l'opposant prouve la possession, ce qui n'est pas établi en l'espèce, ou si ledit opposant produit un titre prouvant la propriété, ce qui n'est pas le cas non plus. Et que le tribunal n'est pas tenu d'ordonner une enquête dans l'instance dès lors qu'il dispose des éléments lui permettant de trancher le litige, étant donné qu'il lui est apparu que l'opposition des opposants se fonde sur des actes de succession et une succession nue, lesquels ne suffisent pas à prouver la propriété, il n'avait pas besoin d'ordonner une enquête ou une descente sur les lieux, d'autant plus que les opposants n'ont pas invoqué leur possession du bien faisant l'objet de la demande pour faire peser la charge de la preuve sur le requérant à l'immatriculation. Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, la décision attaquée est suffisamment motivée et ne porte pas atteinte aux droits de la défense, et les deux moyens susmentionnés ne sont pas fondés.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné les requérants aux dépens.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Hassan Mouncif, président, et des conseillers MM. Mohamed Chafi, rapporteur, Mohamed Israji, Abdelouahab Aflani et Samir Redouane, membres, et Mme Ibtissam Zougari.
En présence du procureur général, M. Rachid Sadouk, et avec l'assistance de la greffière.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ