النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 2/94
Rendu le 28 février 2023
Dans le dossier foncier 2019/4/1/7471
Moyens substantiels – Absence de réponse – Son effet
Le défaut de réponse aux moyens substantiels, à savoir ceux qui, s'ils sont fondés, ont une influence sur le cours de l'affaire, constitue un cas de défaut de motivation entraînant la cassation.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Casse et renvoie
Le Président
Sur la requête déposée le 04/06/2019 par les requérants par l'intermédiaire de leur mandataire
Noureddine (J), avocat au barreau d'Agadir, admis à plaider devant la Cour de cassation, visant à casser l'arrêt
numéro 4071 rendu le 03/12/2018 dans le dossier
du tribunal numéro 2016/1201/925 de
la cour d'appel d'Agadir.
Et sur le mémoire en réponse produit le 16/12/2019 par les défendeurs Aïcha
bint Al Hussein ben (Y), Fatima bint Al Hussein ben Al (Y) et Ali ben Al Hussein ben (Y) par l'intermédiaire de leur mandataire
Maître Hassan (H) Ait Ahmed, avocat au barreau d'Agadir, admis à plaider devant la Cour de cassation, visant
au rejet de la demande.
Et sur les pièces du dossier.
Et sur le code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et notification rendue le 23/01/2023.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 28 février 2023.
Et sur l'appel des parties et de leurs mandataires et leur absence.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Ridouane et audition des
observations du procureur général Monsieur Noureddine Chetbi.
Et après délibéré conformément à la loi.
— Page suivante —
Vu
D'après les pièces du dossier et la décision attaquée, il ressort que les défendeurs ont déposé une requête introductive
devant le tribunal de première instance de Tiznit le 27/10/2009, suivie d'une autre rectificative, dans laquelle ils ont exposé qu'ils
sont propriétaires du bien décrit dans ses limites, son emplacement et sa superficie dans la requête, et ce conformément à un titre de propriété réunissant
ses conditions, mais que le défunt des requérants et son fils, le requérant (B) Slimane, ont délibérément, fin octobre 2006,
déposé des chargements de pierres sur une partie du bien proche de l'oued et en ont ajouté d'autres au nord du bien, et que
le requérant (J.1) a délibérément placé des piquets sur une autre partie de celui-ci, et que l'un des défendeurs a intenté contre eux une action
visant à faire cesser le trouble, mais que le tribunal a décidé de la rejeter. Ils ont demandé d'être déclarés fondés dans leur prétention
et que les requérants évacuent la partie empiétée et y renoncent, eux et ceux qui les représentent, et ont joint à la requête
le titre de propriété numéro 43 et une copie du jugement numéro 10 du dossier numéro 2007/67 en date du 11/02/2009
et des copies d'actes de succession portant les numéros suivants 238, 239 et 400. Mohamed (B), défunt des requérants,
et les requérants (B) Slimane et (J.1) ont répondu qu'ils sont ceux qui possèdent et exercent des actes de jouissance sur le bien litigieux qui leur est échu
par succession et que le jugement rendu rejetant l'action de l'un des premiers défunts des requérants à leur encontre
concernant le même bien dans l'affaire de cessation de trouble objet du dossier numéro 2007/67 est décisif sur la question de
la possession du bien litigieux, ce qui rend la propriété des requérants dépourvue d'un élément essentiel, à savoir la possession. De plus,
leurs témoins n'ont pas déclaré ce qui y est consigné, ce qui est établi par les procès-verbaux d'audition réalisés sur
ordre judiciaire, ce qui nécessite de les interroger sur le contenu de leur témoignage. La réponse a été jointe à un ensemble de procès-verbaux
d'audition et à une copie du jugement rendu dans le dossier susmentionné et rejetant la demande. Après clôture des réponses
et des répliques, le tribunal a rendu un jugement sous le numéro 49 M en date du 22/11/2011 dans le dossier numéro 9/50
décidant "de déclarer les demandeurs fondés dans leur prétention à la propriété du bien litigieux délimité et décrit dans la requête et d'ordonner l'évacuation par les défendeurs
de la partie empiétée par eux, par ceux qui les représentent ou avec leur autorisation". Les requérants ont interjeté appel, réitérant
leurs moyens et ont joint à l'acte d'appel le procès-verbal de constatation réalisé dans le dossier numéro 2007/67 et le plan numéro 131. Après
épuisement des moyens de défense et des arguments, la cour d'appel a rendu une décision sous le numéro 198 en date du
27/01/2014 dans le dossier numéro 12/701, décidant de confirmer le jugement attaqué. La Cour de cassation a infirmé cette décision
par son arrêt numéro 4/250 rendu le 03/05/2016 dans le dossier numéro 2014/4/1/5135, à la demande
des requérants, au motif que le grief des requérants dans le moyen est fondé, en ce qu'ils ont contesté la preuve des défendeurs,
demandeurs en revendication, et ont étayé cela par le déni contenu dans les déclarations de leurs témoins quant à la teneur du contenu de la preuve,
et que la cour, auteure de la décision attaquée, en rejetant leur moyen au motif que la production de simples attestations indiquant le rétractation
de certains témoins du laffif ne diminue pas la force probante du titre précité en l'absence d'une preuve plus forte ou équivalente, sans
procéder à une enquête sur ce qui a été soulevé, malgré l'effet que le moyen, s'il était fondé, pourrait avoir sur le cours de l'instance, a motivé
sa décision d'une motivation incomplète, équivalant à son absence, ce qui l'expose à la cassation. Après renvoi devant la cour d'appel
et instruction, épuisement des moyens de défense et des arguments, la cour d'appel a rendu une décision décidant "de confirmer le jugement
L'appelant" est la décision attaquée par une requête contenant un seul moyen auquel ont répondu les défendeurs Aïcha bent Al Hussein ben (Y), Fatima bent Al Hussein ben (Y), Ali ben Al Hussein ben (Y), Fatima bent M'barek, Mohamed ben Al Hassan ben (Y) et Mina bent Al Hassan ben (Y), qui ont sollicité le rejet de la demande, tandis que les autres défendeurs n'ont pas répondu.
Concernant le moyen unique
Attendu que les pourvoyants reprochent à l'arrêt un défaut de motivation équivalant à son absence et l'absence de discussion de leurs moyens, en ce que la cour émettrice a passé sous silence les motifs de leur appel au motif que l'appel avec ses motifs n'apportait rien de nouveau de nature à influencer le résultat du jugement attaqué, alors que la requête d'appel contenait six motifs d'appel et que la cour d'appel ne s'est pas chargée de les discuter, s'étant contentée d'y répondre globalement et a indiqué dans sa motivation qu'ils étaient tenus de prouver le titre de leur présence par une preuve légalement admissible. Ils affirment qu'ils se trouvent dans l'immeuble litigieux en vertu de l'acte notarié numéro 131 en date du 13/11/1947, produit avec leur mémoire pour l'audience du 23/01/2012, et qu'il est fait mention de leur père (B) Mohamed ben Ibrahim à la septième ligne dudit acte, ce qui établit leur accès à l'immeuble litigieux et est corroboré par leur possession en vertu du jugement susvisé et qu'ils sont en voie d'acquérir la propriété ; et que la cour, en n'ayant pas discuté ledit acte, a fondé sa décision sur un fondement erroné, ce qui entraîne la cassation de l'arrêt.
Attendu que le grief formulé par les pourvoyants contre l'arrêt est fondé, en ce que l'absence de réponse aux défenses essentielles, c'est-à-dire celles qui, si elles sont avérées, ont une influence sur le cours de l'affaire, constitue un cas de défaut de motivation entraînant la cassation ; et que les pourvoyants ont invoqué la fin de non-recevoir des défendeurs par l'acte numéro 131 et ont soutenu qu'ils se trouvent dans l'immeuble litigieux en s'appuyant sur celui-ci, en tant qu'héritiers de Mohamed ben Ibrahim (B) mentionné dans cet acte comme l'un des héritiers dans ce qui a été désigné et est revenu aux héritiers de (Y) ben Mohamed ben M'hamed, grand-père des deux parties du côté de leur père, par déclaration de ceux d'entre eux présents consignée au procès-verbal de constatation établi dans le dossier numéro 2007/67 ; et que la cour émettrice de l'arrêt attaqué, en statuant comme l'énonce le dispositif de son arrêt au motif "qu'elle n'est pas tenue de suivre les parties dans tous les aspects de leurs allégations et que les défenses dépassées ou non pertinentes dans l'instance sont écartées", et sans examiner l'argument des pourvoyants susmentionné et sans indiquer dans quelle mesure il influence la preuve apportée par les défendeurs quant à la satisfaction des conditions de leur preuve pour établir leur prétention, a motivé son arrêt de manière insuffisante, ce qui équivaut à son absence, ce qui impose de casser ledit arrêt.
Attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties imposent de renvoyer l'affaire devant la même
— Page suivante —
Pour ces motifs
La Cour de cassation a cassé l'arrêt attaqué et a renvoyé l'affaire et les deux parties devant la même cour pour statuer conformément à la loi, et a mis les dépens à la charge des défendeurs.
Par sa teneur.
Elle a également ordonné la transcription du présent arrêt sur les registres de la cour émettrice de l'arrêt attaqué.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt et qu'il a été lu à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de la présidente de la formation, Mme Nadia El Kaâm, présidente, et des conseillers MM. Mohamed Redouane, rapporteur, El Mostafa Jraïf, Abdelatif Maâdi et El Mehdi Chabab, membres, en présence du procureur général, M. Noureddine Chetbi, et avec l'assistance de la greffière, Mme Ibtissam Ez-Zouaghi.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ