النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/67
Rendu le 28 février 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2021/4/7/8871
Action en revendication par la possession – Ses conditions
L'action en revendication par la possession ne peut être intentée que par celui qui a personnellement ou par autrui, depuis un an au moins, possédé un immeuble ou un droit réel d'une possession paisible, publique, continue, non interrompue, et non dépourvue de cause légale et exempte d'équivoque, conformément aux dispositions de l'article 166 et suivants du code de procédure civile.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Cassation et renvoi
Sur la requête déposée le 13 décembre 2021 par les requérants susmentionnés, par l'intermédiaire de leur mandataire Maître Mohamed (M), visant à faire casser l'arrêt de la cour d'appel de Mêllal rendu le 05 octobre 2021 dans le dossier numéroté 027/12/01/79.
Cour de cassation
Judiciaire
De Beni
Et sur le mémoire en réponse déposé le 29 mars 2022 par les défendeurs, par l'intermédiaire de leur avocat Maître Abdelouahed (A), visant au rejet de la demande.
Et sur les autres pièces déposées au dossier.
Et sur le code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 02 juillet 2023.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 28 février 2023.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur non-comparution.
Et après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Madame Fatiha Bami et audition des observations de l'avocat général Monsieur Ateq El Mezbour.
Et après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué rendu par la Cour d'appel de Beni Mellal sous le numéro 1148 en date du 05/10/2021 dans le dossier numéro 2021/1201/79 que les demandeurs (Ch.) Mohamed et consorts ont saisi le Tribunal de première instance de Khénifra par deux conclusions introductives et rectificatives exposant qu'ils sont propriétaires de la parcelle agricole dénommée (M) située dans la commune d'El Hamam qu'ils ont héritée de leur mère Fatema (Ch.), mais qu'à la fin du mois de décembre 2018, ils ont été surpris par les défendeurs qui se sont emparés de leur propriété, et ce en présence des témoins dont les noms sont cités, demandant que les défendeurs soient condamnés à leur restituer la possession sous astreinte, et que le jugement soit assorti de l'exécution provisoire. Les défendeurs ont répliqué par l'intermédiaire de leur avocat que ce qu'ils détiennent est leur propriété, leur possession et sous leur disposition, et que les demandeurs n'ont produit aucun document prouvant la propriété de la parcelle par leur auteur et son transfert à leur profit, demandant le rejet de la demande. Après enquête et production par les parties de leurs conclusions à la lumière de celle-ci, et l'accomplissement des formalités, le jugement de première instance a rejeté la demande. Les demandeurs ont interjeté appel au motif qu'il n'était pas fondé sur une base correcte, car ils avaient précédemment déposé une plainte auprès du Parquet le 11/05/2017 se plaignant de l'emprise des intimés sur le terrain revendiqué et que les témoins entendus ont attesté de la possession par leur auteur et du transfert de cette possession à leur profit, demandant l'annulation du jugement attaqué et qu'il soit statué conformément à leur demande. Les intimés ont répondu par l'intermédiaire de leur avocat que les appelants n'ont pas prouvé leur possession de l'objet du litige par aucun moyen admissible, que les témoins entendus ont confirmé la possession du terrain par leur auteur qui en avait la disposition de son vivant jusqu'à son décès et que ses héritiers en ont disposé après lui, et que les appelants ayant déposé une plainte en 2017 n'ont introduit l'action qu'en 2019, demandant la confirmation du jugement attaqué. Après enquête et production par les parties de leurs conclusions à la lumière de celle-ci, et l'accomplissement des formalités, l'arrêt d'appel a confirmé le jugement attaqué, lequel est l'objet du pourvoi.
Attendu que parmi les griefs que les requérants adressent à l'arrêt dans le moyen unique, figure le défaut de motivation équivalant à son absence en ce que, d'une part, ils ont produit devant les juges du fond une copie du procès-verbal de police judiciaire établi le 24/05/2017 par lequel le témoin Hassan (A) Ben Lahcen Ben Omar a déclaré que la parcelle de terre dénommée (M), de terre bour, propre au pâturage, d'une superficie de 3 hectares et demi, située dans la région de Tafoukt Ait Ahmed, caïdat d'El Hamam, était la propriété de la défunte de son vivant (Ch.F.) Bent Oual Cherif qui l'a héritée de sa mère Yamna Bent Mohamed et Omar (1), et que les héritiers de (R.A.) n'ont aucun lien avec la parcelle de terre de près ou de loin ; et d'autre part, que les défendeurs au pourvoi ont déclaré lors de l'enquête que l'auteur des requérants avait précédemment vendu l'immeuble qu'elle possédait, alors que, outre le fait qu'ils ont reconnu la possession par leur auteur de l'immeuble litigieux, cela est contraire à la réalité car c'est son frère qui a vendu un immeuble lui appartenant comme il ressort de l'acte d'achat produit, et que les témoins des défendeurs ne connaissent ni les limites de l'immeuble ni sa superficie, et que ce que soutiennent les requérants est étayé par des preuves et arguments, et n'a pas
ne peut faire l'objet de discussion ou de réponse de la part de la cour d'appel auteur de la décision attaquée qui a estimé, après avoir passé outre ce que contenaient les déclarations des témoins de la preuve, confirmer le jugement de première instance au motif que "en se référant aux déclarations de la partie demanderesse, il apparaît qu'il a indiqué qu'il agissait sur le bien litigieux par l'intermédiaire d'un tiers mais qu'il n'a pas précisé le mode d'action par l'intermédiaire d'un tiers et que les témoins entendus lors de l'enquête ont indiqué que le terrain litigieux était la propriété des défendeurs qui l'ont hérité de leur père défunt qui le détenait et en disposait depuis environ 25 ans passés et que les demandeurs n'ont jamais détenu le bien litigieux, et que sur la base de ce qui est mentionné, les appelants n'ont pas prouvé leur possession du bien litigieux avant l'éviction, ce qui rend les moyens soulevés contraires aux faits et à la loi" et la cour d'appel en statuant de cette manière aurait écarté les témoins de la preuve pour justifier sa décision qui est viciée en motivation et exposée à la cassation.
est fondé
en effet, le grief adressé à la décision est fondé, cela car d'une part, conformément aux dispositions de l'article 166 et suivants du code de procédure civile, l'action possessoire ne peut être intentée que par celui qui a personnellement ou par l'intermédiaire d'un tiers depuis au moins un an la possession d'un immeuble ou d'un droit réel possession paisible publique continue non interrompue, et non dépourvue de cause légale et exempte d'ambiguïté, et d'autre part, l'action a été qualifiée par le tribunal de possessoire dans le cadre de l'article mentionné, et il incombe au demandeur en possession la charge de prouver ses conditions prévues par ces articles conformément aux dispositions de l'article 399 du code des obligations et des contrats, et la possession est protégée par l'action possessoire dont les conditions peuvent être prouvées par témoignage, et la cour d'appel lorsqu'elle a motivé sa décision qu'en se référant aux déclarations de la partie demanderesse il apparaît qu'il a indiqué qu'il agissait sur le bien litigieux par l'intermédiaire d'un tiers mais qu'il n'a pas précisé le mode d'action par l'intermédiaire d'un tiers et que les témoins entendus lors de l'enquête ont indiqué que le terrain litigieux était la propriété des défendeurs qui l'ont hérité de leur père défunt qui le détenait et en disposait depuis environ 25 ans passés, et que les demandeurs n'ont jamais détenu le bien litigieux, et que sur la base de ce qui est mentionné, les appelants n'ont pas prouvé leur possession du bien litigieux avant l'éviction, ce qui rend les moyens soulevés contraires aux faits et à la loi. or, l'enquête réalisée au stade de l'appel a fait entendre le nommé (B) que la défunte des requérants (F.CH) avait précédemment loué à lui le bien immobilier litigieux dénommé (M) pour y placer des ruches et qu'après son décès il a loué le même bien immobilier pour les années 2016/2017 et 2017/2018 de la part du requérant Mohamed (CH), et le témoin a ajouté que pendant toute la durée de sa location du bien litigieux il n'a vu personne agir sur ce bien, ou l'a empêché d'y placer les ruches, ce qui constitue un aspect de la possession paisible publique continue non interrompue au profit des requérants, de plus, conformément aux dispositions de l'article 168 du code de procédure civile, si la possession est niée et contestée, l'enquête qui est ordonnée ne peut porter sur le fond du droit qui ne peut être que l'objet d'une action en propriété visant la reconnaissance d'un droit immobilier, sans compter que les défendeurs ont reconnu lors de l'enquête réalisée la possession du bien par la défunte des requérants
La prétendue. Et la cour d'appel, en écartant le témoignage de preuve établissant la possession des requérants par l'intermédiaire d'un tiers et en se prononçant au cours du déroulement de l'instruction sur le fond du droit, a motivé sa décision d'une motivation insuffisante équivalant à son absence, et l'a exposée à la cassation.
La Cour.
Attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer l'affaire devant la même
Pour ces motifs
La Cour de cassation a cassé la décision attaquée et renvoyé l'affaire et les deux parties devant la même cour pour statuer à nouveau dans une autre formation conformément à la loi et a condamné les défendeurs aux dépens.
Elle a également ordonné la transcription de la présente décision sur les registres de la cour qui l'a rendue à la suite de la décision attaquée ou de son exécution.
C'est par cette décision que le jugement a été rendu et prononcé à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de la formation, Monsieur Mohamed Ben Yaiche, et des conseillers, Mesdames et Messieurs : Fatiha Bami, rapporteur – Abdelali Hafid – Ibrahim El Karnawi – El Houssaine Abou El Oufa, membres, en présence du procureur général, Monsieur Ateq Mezbour, et avec l'assistance de la greffière, Madame Nawal El Aboudi.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ