النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/20
Rendu le 21 mars 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2020/1/1/1586
Litige d'immatriculation – Droit de superficie – Sa preuve.
Aux termes de l'article 131 du Code des droits réels, le droit de superficie est un droit réel conférant à son titulaire la propriété de la construction édifiée sur le terrain d'autrui et ce droit naît par contrat. Et contrairement à ce que reproche le requérant à l'arrêt attaqué, la cour qui l'a rendu a discuté les arguments du requérant en sa qualité d'opposant, et a conclu de tout cela qu'ils n'étaient pas opérants pour défaut de satisfaction des dispositions de l'article 131 susmentionné, et qu'elle n'était pas tenue de suivre les parties dans les méandres de leurs dires qui n'ont pas d'incidence sur son jugement ni d'ordonner une enquête dès lors qu'elle a estimé le fondement de son jugement, elle a ainsi exercé son pouvoir discrétionnaire pour apprécier les preuves qui lui étaient soumises et sur lesquelles la Cour de cassation n'exerce aucun contrôle sauf en ce qui concerne le raisonnement qui doit être admissible, son arrêt est donc suffisamment motivé.
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur la base de la requête en cassation déposée le 23 janvier 2020 par le demandeur susnommé par l'intermédiaire de son représentant ci-dessus et visant à casser l'arrêt numéro 96 rendu le 13 mai 2019 dans le dossier numéro 18/1403/17 par la cour d'appel de R'chidiyya.
Et sur la base des pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de notification rendue le 13 février 2023.
Et sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 21 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur non-comparution.
Et après la lecture par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Chafi de son rapport et l'audition des observations du procureur général Monsieur Rachid Sadouk visant au rejet de la demande.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier que par requête d'immatriculation enregistrée à la Conservation Foncière de Rissani le 31/05/2012 sous le numéro 14/24939, (N.A.M) a demandé l'immatriculation de la propriété dénommée (Z) Aït M'ssoud située dans la commune de Mdazza, province de Rissani et dont la superficie est fixée à 22 ares et 09 centiares, en sa qualité de propriétaire selon l'acte de propriété daté du 27/05/2002.
Que par requête rectificative datée du 06/06/2002, la procédure d'immatriculation de ladite propriété est poursuivie au nom de la société (Z) Distribution Société à Responsabilité Limitée au lieu du requérant, et ce en vertu des actes déposés antérieurement ainsi que d'un acte notarié daté du 04/06/2002.
Que par requête rectificative datée du 18/08/2014, la procédure d'immatriculation de ladite propriété est poursuivie pour la superficie révélée par le plan foncier qui est de 22 ares et 9 centiares. Furent inscrites sur ladite requête l'opposition totale émise par Ennajjari Abdelrahim Ben Ahmed enregistrée le 23/10/2015, registre 13 numéro 109, revendiquant un droit de superficie consistant en l'ensemble des constructions édifiées sur cette propriété par ses soins, étayant son opposition par un certificat de paiement de la taxe, un permis de construire numéro 98/41, une autorisation d'occupation temporaire du domaine public, une autorisation d'exploitation d'une station-service, un contrat de location et un contrat commercial.
Et après renvoi du dossier de la requête devant le Tribunal de Première Instance de Rissani, celui-ci a rendu son jugement le 07/06/2017 sous le numéro 64 dans le dossier numéro 2016/1403/34 déclarant non fondée ladite opposition, décision que l'opposant a interjetée appel.
La Cour d'Appel susvisée a statué par son arrêt, attaqué par le pourvoi du requérant au moyen unique tiré de l'absence de base légale et de l'insuffisance de motivation équivalant à son absence et de la violation de la loi, en confirmant le jugement, en ce qu'elle a motivé sa décision en indiquant que l'objet de l'opposition du requérant est la revendication d'un droit de superficie, que le droit de superficie est un droit réel conférant à son titulaire la propriété de la construction qu'il a édifiée à ses frais sur le terrain d'autrui, qu'il naît de l'édification de la construction et qu'il doit préciser le type de construction, ses caractéristiques et ses dimensions et déterminer les droits et obligations du titulaire de ce droit, et que les éléments produits par le requérant, à savoir un ensemble d'autorisations, une facture d'approvisionnement en carburant de la société (Z) ainsi qu'une copie d'un contrat de location par lequel il a loué de Ahmed Ennajjari une parcelle de terre située au Ksar Aït M'ssoud, Mdaghra Rissani, pour un loyer annuel de 10000 dirhams, ne s'élèvent pas au rang de preuve valable en droit pour établir sa propriété du droit de superficie revendiqué, attendu que le droit de superficie selon le Code des Obligations et des Contrats est régi par l'article 131 en ce qu'il exige un accord entre le propriétaire et le locataire pour déterminer les obligations des deux parties, et tout ce qui concerne la construction, ce qui fait défaut en l'espèce alors que le requérant a produit pour étayer son opposition une copie d'un contrat de location daté
Le 05/01/1998, par lequel il a loué de (N.A.M) une parcelle de terrain située au ksar Ait Messaoud, Madghara, Errachidia, et que ce contrat n'a pas fait l'objet de contestation de la part de la requérante à l'immatriculation et qu'à la lecture dudit contrat, ce qu'il a loué du vendeur propriétaire à la requérante à l'immatriculation est une simple parcelle de terrain nue, sans construction ni dépendances, et que ce qui existe sur cette parcelle comme constructions et installations est ce qu'il a lui-même édifié. Et qu'à côté de ce contrat, il a produit un acte de notoriété dont les témoins attestent le connaître de la connaissance parfaite et suffisante légalement requise et attestent avec lui qu'il a construit la station (Z) susmentionnée avec toutes ses dépendances. Et que par la preuve de la propriété du pourvoyant sur les constructions et installations existant sur ladite parcelle, cela implique que son opposition est correcte et fondée.
De plus, la requérante à l'immatriculation, avant d'acheter la parcelle objet du litige, avait conclu avec lui un contrat commercial par lequel cette dernière l'autorisait à créer la station-service et à l'approvisionner en essence et en panneaux publicitaires, et qu'il avait précédemment produit plusieurs factures, le contrat commercial ainsi que des attestations fiscales qui sont toujours à son nom et dont il est redevable. Et que sur cette base, le pourvoyant est fondé dans la propriété du droit de superficie susmentionné et qu'il aurait dû incomber à la cour de discuter les documents de l'intimée, considérant que le titre sur lequel s'appuie la requérante à l'immatriculation dans la demande objet de l'opposition, à savoir un contrat de vente entre elle et le père du pourvoyant, c'est-à-dire le bailleur de ce dernier, ne portait que sur une parcelle de terrain sans les dépendances et la station qui relèvent du droit du pourvoyant, et que le pourvoyant avait inclus dans les motifs de son appel la demande de procéder à une enquête entre les parties et d'entendre les témoins dont les noms et adresses avaient été fournis, mais que la cour n'a pas prêté attention à cette demande et n'a pris aucune position positive à son sujet et que les dispositions invoquées ne justifient pas leur application dans l'affaire en cause.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
Cependant, en réponse au moyen susmentionné, l'opposant dans les affaires d'immatriculation foncière est considéré comme un demandeur, il lui incombe la charge de la preuve et les preuves du requérant à l'immatriculation ne sont discutées qu'après qu'il ait prouvé sa prétention par une preuve acceptable en matière de titularité. Et qu'aux termes de l'article 131 du Code des droits réels, le droit de superficie est un droit réel conférant à son titulaire la propriété de la construction édifiée sur le terrain d'autrui et ce droit naît par contrat. Et que contrairement à ce que reproche le pourvoyant à la décision attaquée, la cour émettrice a discuté la position du pourvoyant en tant qu'opposant, et a conclu de tout cela qu'elle n'était pas applicable faute de satisfaction des dispositions de l'article 131 précité. Et qu'elle n'est pas tenue de suivre les parties dans les méandres de leurs dires qui n'ont pas d'incidence sur son jugement ni d'ordonner une enquête dès lors qu'elle a établi le fondement de son jugement et qu'en vertu du pouvoir discrétionnaire dont dispose la cour pour apprécier les preuves qui lui sont soumises et qui n'est pas contrôlé par la Cour de cassation sauf en ce qui concerne le raisonnement qui doit être pertinent, celle-ci, lorsqu'elle a indiqué pour motiver son jugement "par le raisonnement contenu dans le moyen susmentionné", il résulte de tout ce qui a été dit que la décision attaquée est motivée de manière suffisante et n'enfreint pas les dispositions invoquées et le moyen est par conséquent non fondé.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et a condamné le pourvoyant aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Hassan Mouncif, président, et des conseillers MM. Mohamed Chafi, rapporteur, Mohamed Asraji, Abdelwahab Aflalani et Samir Redouane, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Seddouk, et avec l'assistance de la greffière, Mme Ibtissam Zougari.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ