النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/92
Rendu le 14 mars 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2021/4/7/2984
Juridiction de renvoi – Obligation de se conformer à la décision de cassation.
Il est établi que tout jugement doit être motivé par une motivation valable et explicite des raisons de sa décision, sans quoi il est nul et susceptible de cassation, et qu'en vertu des dispositions de l'article 369 du Code de procédure civile, lorsque la Cour de cassation s'est prononcée dans son arrêt sur un point de droit, il incombe à la juridiction à laquelle le dossier est renvoyé de se conformer à l'arrêt de la Cour de cassation sur ce point.
Au nom de Sa Majesté le Roi et en vertu de la loi
Cassation et renvoi
Sur la base de la requête déposée le 30 mars 2021 par le requérant susnommé
par l'intermédiaire de son avocat Maître Hamid (Ch) et visant à casser l'arrêt de la Cour d'appel de Taza rendu le
29 juin 2020 dans le dossier numéro 2020/50 relatif à l'autorité judiciaire
Cour de cassation
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 21 février 2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 14 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Et après lecture du rapport par la conseillère rapporteure Madame Fatiha Bami et audition des
observations du procureur général Monsieur Ateq El Mazbour.
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué rendu par la Cour d'appel
de Taza sous le numéro 71 et daté du 29 juin 2020 dans le dossier numéro 2020/50 que les demandeurs Abdelkader
— Page suivante —
Leur auteur
(Y) et Hamida (Y) se sont présentés devant le tribunal de première instance de la même ville par une requête dans laquelle ils exposent qu'Ahmed (Y) a laissé une parcelle de terre appelée "(K.D)" située dans les fermes de terre aïn Trou, caïdat de Bab Marouj, province de Taza, et que le défendeur s'en est emparé en 2012 sans droit, demandant qu'il soit condamné à l'évacuer, avec exécution provisoire. Le défendeur a répondu par l'intermédiaire de son avocat que les demandeurs avaient déposé plusieurs plaintes contre lui qui s'étaient toutes terminées par un acquittement, et que les témoins entendus avaient tous confirmé qu'il était le possesseur et l'exploitant depuis longtemps du bien litigieux, demandant le rejet de la demande. Après l'exécution d'une expertise et la production par les parties de leurs conclusions à sa lumière et l'achèvement des formalités, le jugement de première instance a rejeté la demande. Les demandeurs ont interjeté appel au motif qu'il n'était pas fondé, car il n'a pas tenu compte de leurs preuves et des jugements correctionnels par lesquels l'intimé à l'appel a reconnu que les appelants possèdent et exploitent le bien litigieux depuis 1986 et qu'il a entrepris de le planter et de le labourer en 2012, demandant l'annulation du jugement attaqué et de statuer conformément à la requête. Après la réponse et la réplique, l'arrêt d'appel a été rendu confirmant le jugement attaqué, qui a fait l'objet d'un pourvoi en cassation et un arrêt a été rendu par la Cour de cassation dans le dossier numéro 2018/3/1/4136 en date du 01/10/2019 annulant l'arrêt. Après la production des conclusions après cassation et l'achèvement des formalités, l'arrêt d'appel a été rendu annulant le jugement attaqué et condamnant l'intimé à l'appel à évacuer la parcelle de terre litigieuse au profit de la partie appelante, arrêt qui fait l'objet du pourvoi en cassation.
(K.D)
Attendu que le requérant reproche à l'arrêt dans le moyen unique l'insuffisance de motivation équivalant à son absence, lorsqu'il a statué sur l'annulation du jugement attaqué et sur sa condamnation à évacuer le bien litigieux, bien que l'expertise réalisée dans l'affaire ait conclu que la parcelle de terre appelée (K.D) objet du litige n'entre pas dans la parcelle de terre appelée (A.W) objet de la propriété du pourvoyeur, et que les règles de préférence entre les propriétés dans le cas où elles remplissent les cinq conditions de la propriété, sont soumises à un ensemble de critères dont le plus important est l'ancienneté de la date, ce qui signifie l'ancienneté de la durée de la possession et non la date de son établissement, et par conséquent sa propriété consignée au numéro 820 page 407 du registre foncier 36 et datée du 10/05/1960 dont les témoins attestent que son père Mohamed (B) fils de (B.M) (Y) exploitait la parcelle de terre litigieuse depuis 30 ans avant la date de la propriété, c'est-à-dire que la date de l'acquisition remonte à l'année 1930, alors que la propriété des intimés établie en 1997 remonte à l'année 1972, et il incombait à la cour ayant rendu l'arrêt attaqué de retenir la propriété la plus ancienne en date, et en retenant la propriété des intimés, elle a ainsi insuffisamment motivé son arrêt, ce qui équivaut à une absence de motivation, et a exposé son arrêt à la cassation.
En effet, est
fondé
le reproche formulé par le moyen à l'encontre de l'arrêt, cela parce que d'une part tout jugement doit être motivé par une motivation valable et faisant ressortir les justifications de sa décision, sinon il est nul et exposé à la cassation, et d'autre part qu'en vertu des dispositions de l'article 369 du code de procédure civile, si la Cour de cassation statue dans son arrêt sur un point de droit, il incombe à la juridiction à laquelle le dossier est renvoyé de se conformer à la décision de la cour
Cassation sur ce point. Attendu qu'il ressort des pièces du dossier soumises aux juges du fond,
que
le requérant a produit un titre de propriété inscrit sous le numéro 820 page 407 du registre foncier 36 et daté de 1960
dont les témoins attestent que son père Mohamed (B) fils de (B.M) (Y) avait en sa possession, sur sa propriété, dans son domaine
et sous son contrôle et sa jouissance un bien de son patrimoine et une propriété valide et pure lui appartenant parmi l'ensemble de ses biens
tous ses terrains dénommés
(A. W), qu'il s'attribue et que les gens lui attribuent pendant une durée de 30 ans écoulée de son vivant sans qu'un contestateur ne le conteste ni
un opposant ne s'y oppose pendant toute la durée susmentionnée et ils ne savent pas qu'il l'a vendue, ni donnée, ni cédée à titre gratuit, ni aliénée, ni
qu'elle lui a été aliénée par un titre, ni qu'elle est sortie de sa propriété par un transfert légal,
c'est-à-dire que la date de l'acquisition remonte
à l'année 1930 et qu'après son décès, le pourvoyant a succédé à son père dans tous les droits et obligations et que le défendeur
se fondait également sur un titre de propriété numéro 681 page 335 en date du 14/11/1997 et que les expertises réalisées
en l'espèce ont conclu sur le terrain, après confrontation des titres des deux parties sur le terrain, que la parcelle
faisant l'objet de la demande d'évacuation dénommée (K.D) entre dans les limites des terrains dénommés (Wakha) appartenant
au requérant (selon l'expertise), il incombait à la cour d'examiner ce qui revient à chacun d'eux l'un sans l'autre et s'ils coïncident,
de les départager par l'ancienneté de la date et si elle ne l'a pas fait, sa décision est entachée d'un défaut de motivation équivalant à son absence.
et
l'a exposée à la cassation.
La cour.
Attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer l'affaire devant la même
Pour ces motifs
Royaume du Maroc
La Cour de cassation a cassé les décisions attaquées et a renvoyé l'affaire et les deux parties devant la même
Cour de cassation.
La cour pour en juger à nouveau par une autre formation conformément à la loi et a condamné les défendeurs aux dépens.
Elle a également ordonné la transcription de la présente décision sur les registres de la cour qui l'a rendue à la suite de la décision attaquée
ou en marge de celle-ci.
C'est par ces motifs qu'a été rendue la décision, lue à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience
ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de la formation, M. Mohamed Ben
Yaich, et des conseillers MM. : Fatiha Bami, rapporteur – Abdelali Hafid – Ibrahim El Karnawi
Latifa Ahdammoun, membres, en présence de M. Ateq Almazbour, avocat général, et avec l'assistance de Mme Nawal El Aboudi, greffière.
— Page suivante —
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/93
En date du 14 mars 2023
Dans le dossier foncier numéro 2021/4/7/8152
Préemption – Ses délais
Aux termes des deuxième et troisième alinéas de l'article 304 du Code des droits réels, le législateur
a fixé deux points de départ pour le délai de la préemption concernant l'immeuble non immatriculé, à savoir la connaissance de la vente et la date
de la passation de l'acte de vente, en subordonnant la déchéance du droit de préemption à l'écoulement d'un an à compter de la connaissance de la vente ou de quatre
ans à compter de la date de l'acte si la connaissance de la vente n'est pas établie, ce qui fait que l'écoulement d'une année sans exercice
du droit de préemption constitue une présomption de l'absence de connaissance de la vente, et l'on se réfère alors au délai de quatre ans comme délai
maximum calculé à partir de la date de la passation de la vente.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Royaume du Maroc
Rejet de la demande
Sur la base du mémoire en cassation déposé le 09/11/2021 par la requérante mentionnée
ci-dessus par l'intermédiaire de son mandataire Maître Hussein (Q), avocat au barreau de Nador et admis à plaider devant la Cour
de cassation, visant à casser la décision numéro : 118 en date du 14/04/2021 dans le dossier numéro
2021/1401/44 de la Cour d'appel de Nador.
Et sur la base des autres pièces produites au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance d'expulsion et de notification rendue le 17/01/2023.
Et sur la base de l'avis de fixation à l'audience publique tenue le 14 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs mandataires et de leur absence.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Abdelali Hafid et après avoir entendu les
observations de M. Ateq Almazbour, avocat général.
Et après délibéré conformément à la loi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ