النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/6
Rendu le 14 mars 2023
Dans le dossier foncier numéro 2020/1/1/1085
Litige d'immatriculation – Étendue de la compétence de la cour.
La cour statue sur le dossier tel que transmis par le conservateur et ne statue pas sur l'acceptation ou le non-
acceptation de l'opposition qui relève de la compétence du conservateur, et son examen se limite à déclarer la validité de l'opposition
ou son invalidité conformément aux dispositions de l'article 37 du dahir de l'immatriculation foncière.
Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur la base de la requête déposée le 16 octobre 2019 par le requérant par l'intermédiaire de son représentant susmentionné ;
visant à casser l'arrêt numéro 202 rendu par la cour d'appel de Tanger le 21 mai 2018
dans le dossier numéro 2017/1403/430.
Leur représentant
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Et sur la base du mémoire en défense déposé le 15 octobre 2020 par les défendeurs par l'intermédiaire de
l'avocat susmentionné et visant au rejet de la demande.
Et sur la base des autres pièces déposées au dossier.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de signification rendue le 6 février 2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 14 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Après lecture du rapport établi par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Chafi et après avoir entendu les observations de l'avocat général
Monsieur Rachid Seddouk visant au rejet de la demande.
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier, qu'en vertu d'une demande d'immatriculation enregistrée à la conservation foncière
de Tanger le 1 décembre 2004 sous le numéro 06/21014, Mohamed Ben Abdessalam (B.A) a demandé l'immatriculation
2003/09/06
Et acte
Et acte
Le domaine nommé "Manal" situé dans le quartier Jamaâ Al-Maqraâ à Tanger et dont la superficie est fixée à 56 centiares et 2 ares,
en qualité de propriétaire selon l'acte de propriété daté du 15/12/1937,
l'acte de partage daté du 12 Joumada 1957, l'acte de recensement des immeubles non immatriculés daté du 07/09/2003 et l'acte de vente daté du 19/09/2003. Furent inscrits sur la demande susmentionnée l'opposition
partielle émise par Mohamed B (B) et consorts et enregistrée le 02/11/2006 sous le numéro 522, registre 12,
revendiquant un passage commun. Après le renvoi du dossier de la demande au tribunal de première instance de Tanger, celui-ci a rendu son jugement
en date du 11/04/2017 dans le dossier numéro 2016/1403/61, validant l'opposition partielle susmentionnée.
Le demandeur en immatriculation a interjeté appel, et la cour d'appel susvisée a confirmé ce jugement par sa décision attaquée en cassation
par le requérant au moyen unique de son défaut de fondement juridique valable et de l'absence de motivation, et ce
pour plusieurs raisons. En effet, bien que l'opposant Mohamed B (B) soit décédé le 29/07/2009,
c'est-à-dire avant le renvoi de l'immatriculation au tribunal de première instance de Tanger, celui-ci a rendu son jugement sans régulariser
la procédure en temps utile, alors que la qualité est, comme on le sait, d'ordre public et que l'absence de régularisation de la procédure en
temps utile rend les demandes des héritiers du défunt Mohamed B (B) irrecevables. De plus, elle a fait droit aux demandes des intimés
malgré la prescription acquise, étant donné que le partage spécifique au dit immeuble a eu lieu en 1940, alors
que l'opposition à la procédure d'immatriculation ou la contestation au fond relative au passage est intervenue en 2006,
soit après l'écoulement de 70 ans. Et la cour s'est limitée à désigner l'expert (Ch) Kamal, bien qu'étant géomètre topographe,
celui-ci n'est pas assermenté et n'est pas rattaché au Cadastre, et il incombait à la cour de désigner un géomètre topographe
rattaché à la Conservation Foncière, ce qui constitue une violation de l'article 34 du dahir de l'immatriculation foncière. Et le
requérant a indiqué dans sa note après l'audience que l'expertise déposée en phase d'appel lors de l'audience du 14/05/2018
présente une contradiction consistant en ce que l'expert a conclu dans son rapport qu'il incombe au requérant
d'abandonner le reste de sa contribution au passage commun d'une superficie de 8 mètres carrés, puis a indiqué immédiatement après que
cette même partie qui doit être abandonnée ne correspond pas à la partie objet de l'opposition et produite par les appelés,
cependant la cour n'a pas discuté ce moyen et n'y a pas répondu, d'autant plus que les huit mètres mentionnés
ne concernent pas le demandeur qui a laissé la distance légale entre lui et l'immeuble des intimés. Et elle a obligé
le requérant à abandonner le dit passage, mais elle n'a pas obligé les intimés à abandonner le même passage avec la même superficie conformément à la motivation
du jugement numéro 33 rendu le 23/11/2010. En outre, ce que la cour a statué
est considéré comme contraire
aux obligations contenues dans l'acte de partage numéro 504 daté de décembre 1940, en vertu duquel, et après accord
des héritiers d'Ahmed (W), propriétaire originel de la propriété transmise aux parties, il est stipulé l'obligation de laisser un chemin
pour permettre à chacun de passer vers son immeuble, d'une largeur de deux mètres, soit un mètre pour chacun. Or la superficie selon
le rapport d'expertise dépasse 20 mètres. Elle est supérieure à la superficie convenue. Et le requérant, bien qu'ayant présenté
une demande de constat sur les lieux ou une contre-expertise, la cour ne l'a pas prise en considération malgré son importance, surtout qu'elle
concerne
la Cour de cassation
L'expertise de (Ch) Kamal sur laquelle s'est fondée la décision attaquée s'est révélée contradictoire dans ses conclusions. De plus, le pourvoyant a produit le rapport de l'expert Ahmed (B), établi sur ordonnance du président, dans lequel ce dernier reconnaît que le requérant a cédé une partie de son terrain sur une superficie de 30 m² 36 au profit du passage commun. Le refus de donner suite à la demande d'expertise contraire et de procéder à une descente sur les lieux sans motivation constitue un moyen de cassation.
Sa validité
Pour apprécier
Cependant, en réponse au moyen susvisé, il résulte de l'article 37 du dahir sur la conservation foncière que le tribunal statue sur le dossier tel que transmis par le conservateur et ne statue pas sur la recevabilité ou l'irrecevabilité de l'opposition, laquelle relève de la compétence du conservateur, son examen se limitant à déclarer l'opposition fondée ou non.
Et que, contrairement à ce que lui reproche le pourvoyant, la décision attaquée a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription, déclarant que le litige concernant ledit passage est né lorsque les deux parties ont entrepris la conservation de leurs propriétés en 2003 et 2004, et l'a ainsi considérée comme non fondée. Et que, en vertu de son pouvoir souverain d'appréciation des preuves qui lui sont soumises et des rapports d'experts, sur lesquels la Cour de cassation n'exerce aucun contrôle sauf pour les motifs qu'elle avance, elle a conclu que le demandeur en conservation n'avait cédé, lors de l'opération de délimitation, qu'une partie de la superficie d'un mètre linéaire requise le long de la limite séparative relative au passage s'étendant sur 16 mètres de long, soit la moitié de la superficie devant être cédée, et qu'elle n'était pas tenue de suivre les parties dans toutes les facettes de leurs allégations qui n'ont pas d'incidence sur son jugement ni d'ordonner d'autres mesures d'instruction dès lors que le fondement de son jugement lui apparaissait.
C'est pourquoi, lorsqu'elle a motivé sa décision, c'était en réponse à la fin de non-recevoir tirée de la prescription de l'action par l'écoulement de 15 ans depuis l'opération de partage, en indiquant que le litige porte sur la cession de la servitude de passage entre les deux immeubles des parties, litige né en 2003 et 2004, ce qui rend la fin de non-recevoir tirée de la prescription non fondée. Et que l'expert topographe désigné, après avoir effectué les mesures nécessaires sur l'immeuble d'origine et les immeubles des parties, a confirmé que le demandeur en conservation Mohamed (B) . A) n'avait cédé, lors de l'opération de délimitation pour la demande de conservation n° 06/21014, qu'une partie de la superficie d'un mètre linéaire requise le long de la limite séparative relative au passage s'étendant sur 16 mètres de long.
La superficie totale cédée en longueur pour le commun est de 8 mètres carrés sur un total de 16 mètres carrés devant être cédés. L'expert a précisé qu'il incombait à l'appelant de céder le reliquat de sa contribution au passage commun, déterminé en une superficie de 8 mètres carrés le long de la limite séparative, à prélever sur sa demande selon le schéma n° 5 annexé au rapport d'expertise, et que ladite expertise a été réalisée en présence des deux parties et conformément aux dispositions de l'ordonnance préalable, qu'elle est précise dans ses conclusions et étayée par les schémas explicatifs de son contenu concernant la mission technique confiée à l'expert. Ses conclusions ont confirmé ce que l'expertise réalisée par l'expert Abdessalam (Y) selon le jugement produit par le demandeur en conservation et statuant sur le bien-fondé de son opposition partielle à la procédure de conservation du dossier des intimés, demande n° 06/20674, dans laquelle ledit expert a indiqué que l'opposant, appelant ci-dessus, devait céder "une partie d'une largeur d'un mètre pour compléter la superficie du passage commun". Dès lors, au vu de tout ce qui précède, la décision attaquée est suffisamment motivée et fondée sur une base légale, et le moyen est par conséquent irrecevable.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné le pourvoyant aux dépens.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur le Président de la Chambre, Hassan Mouncif, président, et des Conseillers Messieurs : Mohamed Chafi, rapporteur, Mohamed Israji, Abdelouahab Aflalani et Samir Redouane, membres, en présence de Monsieur le Procureur général, Rachid Sadouk, et avec l'assistance de Madame la Greffière, Ibtissam Zougari.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ