النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/11
Rendu le 14 mars 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2020/1/1/2658
Action en cessation de trouble – Droit de passage – Expertise – Pouvoir du juge.
Aux termes de l'article 64 du Code des droits réels, tout propriétaire d'un immeuble qui n'a pas d'accès à la voie publique ou dont l'accès est insuffisant pour l'exploitation de son bien peut obtenir un passage sur le fonds de son voisin moyennant une indemnité appropriée, à condition que ce passage soit établi à l'endroit qui ne cause au fonds grevé que le moindre dommage. La requérante a soutenu que le défendeur disposait d'autres accès pour rejoindre la voie publique, lesquels constituaient un moindre dommage pour le fonds grevé et un plus grand avantage pour l'immeuble du défendeur. La cour ayant rendu la décision attaquée, en se fondant sur les conclusions de l'expert dans son rapport accordant un droit de passage au profit de l'immeuble de la requérante, sans indiquer que ce passage était le moins dommageable pour la requérante et le plus avantageux pour l'immeuble du défendeur, a motivé sa décision d'une motivation incomplète, équivalant à son absence, ce qui l'expose à la cassation.
Cour de cassation
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Cassation et renvoi
Sur la base du mémoire en cassation déposé le 10 mars 2020 par la demanderesse, l'État (Domaine privé), représenté par le directeur des Domaines de l'État, agissant par l'intermédiaire du directeur des Domaines de l'État à El Jadida, et visant à faire casser l'arrêt numéro 742 rendu le 25 novembre 2019 dans le dossier numéro 2019/1201/711 par la cour d'appel d'El Jadida.
Et sur la base du mémoire en défense produit le 4 octobre 2022 par le défendeur par l'intermédiaire de son mandataire, et visant au rejet de la demande.
Et sur la base des pièces versées au dossier.
Et sur la base de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordre de quitter les lieux et de la notification datés du 06/02/2023.
Sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 14 mars 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Après lecture par le conseiller rapporteur, Monsieur Abdelouahab Aflalani, de son rapport et après avoir entendu les observations de l'avocat général, Monsieur Rachid Seddouk.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le défendeur a présenté une requête devant le tribunal de première instance de Sidi Bennour en date du 21/06/2018, exposant qu'il est propriétaire du bien immobilier décrit sous le titre foncier numéro 75/11967 et qu'il ne dispose d'aucun passage le reliant à la voie publique reliant le douar Ziyaina et les terrains avoisinants et le centre Sanya Barkik, et a demandé à ce qu'il soit jugé de lui reconnaître le droit de passage de son bien susmentionné vers la voie publique sur le titre foncier numéro 44/8146 conformément à ce qui est indiqué dans le rapport d'expertise réalisé par l'expert Abderrahmane (A) en date du 12/05/2018, et a joint à la requête un certificat de propriété immobilière, un rapport d'expertise et un plan. L'appelante a répondu par une note demandant le rejet de la demande. Le tribunal a ordonné une expertise réalisée par l'expert Saïd (S) qui a conclu que le bien objet de l'expertise ne dispose pas d'un accès pour le relier à la voie publique et a proposé un passage sur le bien de l'appelante, et a proposé la valeur de la partie sur laquelle le passage est envisagé à un montant de 5200 dirhams. Après l'échange des conclusions et répliques, le tribunal a rendu un jugement sous le numéro 195 en date du 03/04/2019 dans le dossier numéro 2018/298, qui a statué "en la forme : par l'acceptation de la demande et au fond : en condamnant la défenderesse à reconnaître au demandeur le droit de passage par l'établissement d'une servitude de passage sur le titre foncier numéro 44/8146 appartenant à la défenderesse, du côté est, d'une largeur de 5 mètres sur une longueur d'environ 65 mètres à partir de la borne 298 jusqu'à la borne 297, soit une superficie équivalente à 325 m2, au profit du bien du demandeur sous le titre foncier numéro 75/11967, conformément au plan de l'expertise de Saïd (S) daté du 25/12/2018, et ce après paiement par le demandeur à la défenderesse de la somme de 5200 dirhams, et en mettant les dépens à la charge des deux parties par moitié et en rejetant le surplus des demandes". L'appelante a interjeté appel, renouvelant ses moyens et demandant l'annulation du jugement attaqué et, à titre principal, de statuer par le rejet de la demande et, à titre subsidiaire, d'ordonner une expertise pour déterminer le bien le plus approprié pour le passage et la valeur commerciale de la superficie à exploiter. Le défendeur a répondu en demandant la confirmation du jugement attaqué. Après épuisement des moyens de défense et des plaidoiries, la cour d'appel a rendu un arrêt confirmant le jugement attaqué, lequel arrêt est attaqué par un mémoire contenant trois moyens, le représentant du défendeur demandant le rejet du pourvoi.
Et a répondu.
Dans le deuxième moyen, l'appelante reproche à l'arrêt de violer la loi, en ce qu'il a violé l'article 345 du code de procédure civile qui dispose que les décisions sont toujours motivées, et que
Le raisonnement de la cour a été entaché d'un vice de motivation équivalant à son absence, car la voie publique adjacente à sa propriété n'est pas la seule desservant l'immeuble du demandeur et que la cour a considéré que les propriétés voisines étaient de petite superficie et que l'exiguïté de la superficie ne constitue pas un critère pour décider d'établir un droit de passage sur un immeuble plutôt qu'un autre, étant donné que cet élément n'a pas été retenu par le législateur dans l'article 64 du Code des droits réels, ce qui l'expose à la cassation.
Attendu qu'est fondé le grief formulé par la requérante contre l'arrêt, en ce sens que, conformément à l'article 64 du Code des droits réels, tout propriétaire d'un immeuble qui n'a pas d'accès à la voie publique ou qui dispose d'un accès insuffisant pour l'exploitation de son immeuble peut obtenir un passage sur le terrain de son voisin moyennant une indemnité appropriée, à condition que ce passage soit établi à l'endroit qui ne cause que le moindre dommage au fonds qui en supporte la charge ; et que la requérante a soutenu que le demandeur disposait d'autres accès pour rejoindre la voie publique, lesquels constituaient un moindre dommage pour le fonds grevé et un plus grand avantage pour l'immeuble du demandeur ; et que la cour émettrice de l'arrêt attaqué, en retenant ce qu'a conclu l'expert Saïd (S) dans son rapport concernant le droit de passage au profit de l'immeuble du requérant sans indiquer que ce passage était le moins dommageable pour la requérante et le plus avantageux pour l'immeuble du demandeur, a motivé sa décision d'une motivation incomplète, équivalant à son absence, l'exposant ainsi à la cassation.
Attendu que le bon fonctionnement de la justice et l'intérêt des deux parties commandent de renvoyer l'affaire devant la même juridiction.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a cassé l'arrêt attaqué et renvoyé l'affaire et les parties devant la même juridiction pour statuer conformément à la loi, et a condamné le demandeur aux dépens.
Le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Par son autorité,
A également ordonné la transcription de la présente décision sur les registres de la juridiction qui l'a rendue à la suite du jugement attaqué.
C'est ainsi qu'a été rendue la décision, lue à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, Monsieur Hassan Mouncif, président, et des conseillers Messieurs Abdelouahab Aflalani, rapporteur, Mohamed Israje, Mohamed Chafi, Samir Redouane, membres, en présence du procureur général, Monsieur Rachid Sadouk, et avec l'assistance de la greffière, Madame Ibtissam Zougari.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ