النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 2/66
Rendu le 14 février 2023
Dans le dossier foncier 2020/4/1/2500
Droit de propriété – Expertise – Pouvoir du juge.
Attendu que la Cour, ayant pris connaissance des pièces du dossier,
de l'inspection qu'elle a effectuée sur les lieux,
et de l'expertise réalisée au cours de la phase d'appel par l'expert ingénieur topographe,
a constaté que l'acte d'achat du défendeur et son annexe portent sur l'assiette du bien litigieux, concernant son emplacement, ses limites, ses mitoyennetés et sa façade, tandis que l'objet de l'acte d'achat du demandeur porte sur l'assiette de la maison qu'il a construite, située à l'est du bien litigieux, et a statué conformément au dispositif de son arrêt ; qu'ainsi, elle a fondé sa décision sur une base légale sans violer aucune de ses dispositions, et a motivé son arrêt de manière suffisante.
Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Royaume du Maroc
Rejette le pourvoi
Vu la requête déposée le 05 février 2020 par le requérant susnommé, par l'intermédiaire de son mandataire Maître Mohamed (T), avocat au barreau de Guelmim, admis à plaider devant la Cour de cassation, tendant à la cassation de l'arrêt n° 821 rendu le 12 novembre 2019 dans le dossier n° 2018/1401/295 par la Cour d'appel d'Agadir.
Vu la note en défense produite le 04 novembre 2020 par le défendeur, par l'intermédiaire de son mandataire Maître Abdelrahmane (B), avocat au barreau d'Agadir, admis à plaider devant la Cour de cassation, tendant au rejet du pourvoi.
Vu les pièces du dossier.
Vu la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Vu l'ordonnance de dessaisissement et de transmission.
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 14 février 2023.
Vu l'appel des parties et de leurs mandataires et leur absence.
Et après la lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mustapha Jraif et l'audition des observations du procureur général Monsieur Noureddine Chattabi.
Et après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le défendeur a présenté une requête introductive d'instance devant le tribunal de première instance de Guelmim en date du 15 décembre 2017, suivie d'une autre rectificative, exposant dans l'une et l'autre qu'il possède, détient et jouit de l'intégralité de la parcelle de terre située au douar Bouiali, commune de Taghjijt, province de Guelmim, délimitée dans la requête en vertu d'un acte de vente sous seing privé daté du 01/08/2011 et de son annexe rectifiant les signatures en date des 24/11/2017 et 27/11/2017, acte fondé lui-même sur un acte de délivrance et un procès-verbal d'accord amiable dont les signatures des parties sont légalisées ; qu'il détient et jouit de son acquisition depuis la date d'achat par la mise en place de tas de bois, le pacage des animaux et la fréquentation des lieux, jusqu'à ce que le défendeur ait récemment empiété sur ladite parcelle et procédé à son clôture sur tous les côtés par une clôture en fil de fer barbelé ; qu'il a demandé en justice la reconnaissance de son droit sur la parcelle de terre dont les limites sont indiquées ci-dessus, l'évacuation et la libération de celle-ci par le défendeur, son déguerpissement ainsi que celui de tous ses occupants et effets, lui-même ou toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation ; qu'il a joint à la requête les documents dont les références sont mentionnées ci-dessus ainsi qu'un procès-verbal de constat d'état et une sommation de quitter les lieux ;
Que l'intimé a répliqué en soutenant que le contrat d'achat du défendeur est dépourvu d'un titre de propriété du vendeur, puisqu'il indique que l'origine de la propriété est revenue au vendeur par voie de succession de son auteur en tant que part indivise, et qu'après sept ans, une annexe au contrat de vente susmentionné a été établie, indiquant que le titre de propriété dans le contrat de vente précédent est un acte de délivrance et un accord amiable, ce qui constitue une contradiction dans les documents et une divergence dans les arguments, dans le but de priver l'intimé de continuer à détenir sa propriété et à en jouir ; qu'il a précédemment poursuivi le défendeur pour usurpation du bien litigieux et que l'action s'est terminée par un rejet, joignant à sa réponse une copie du jugement de première instance numéro 107 ;
Qu'après la réalisation d'une constatation des limites réelles avec les limites mentionnées et la clôture des répliques, le tribunal de première instance a rendu un jugement sous le numéro 63 en date du 07/06/2018 dans le dossier numéro 2017/1401/165, qui a statué par le rejet de l'action ;
Que le défendeur a interjeté appel, maintenant sa demande et sollicitant une mesure d'instruction, et que l'intimé a répondu que la constatation effectuée par le tribunal a établi que la preuve du défendeur ne correspond pas à l'objet du litige, et que bien qu'il soit tenu de prouver sa prétention du fait de l'absence de titre de propriété dans son contrat d'achat, il a tenté en vain de renverser la charge de la preuve et a demandé la confirmation du jugement de première instance ;
Qu'après la réalisation d'une enquête et d'une expertise par l'expert (A. R.), qui a conclu dans son rapport que l'objet du contrat d'achat du défendeur porte sur le bien litigieux, quant à son emplacement, ses limites, ses mitoyens et sa superficie, tandis que l'achat de l'intimé porte sur l'emplacement de la maison qu'il a construite et qui se situe à l'est du bien litigieux ;
Qu'après épuisement des moyens de défense et des arguments, la cour d'appel a rendu un arrêt statuant : "par l'annulation du jugement attaqué, l'évocation et le jugement reconnaissant le droit de l'appelant sur l'immeuble litigieux et ordonnant à l'intimé de libérer les lieux
et de l'abandonner",
a rejeté la demande.
, décision attaquée par un mémoire contenant deux moyens auxquels l'appelant a répondu et a sollicité
concernant les deux moyens réunis:
que
le pourvoyant reproche à la décision dans le premier moyen la violation de l'article 3 du Code des droits réels,
en ce que la cour d'appel a commis une erreur matérielle en considérant que le terrain du pourvoyant est limité
du côté de la qibla par la voie et des autres côtés par le vendeur, ce qui est incorrect étant donné que le contrat d'achat
du pourvoyant limite la qibla et l'est (nord) et le fond au vendeur et la droite à la propriété, et que la façade d'entrée du vendeur pour le pourvoyant, qui
est le père du vendeur pour l'intimé, est le plan de continuité enregistré sous le numéro 315 en date du 19/02/1965, et que
la cour ayant rendu la décision attaquée, en déformant les limites au vu du contrat d'achat du pourvoyant daté du
20/07/1972 et en le combinant avec sa possession de son achat depuis ladite date d'achat, a statué
sur le bien-fondé de la prétention de l'intimé et sur l'obligation pour le pourvoyant de lever la main et de l'abandonner, a violé les articles
3, 240 et 250 du Code des droits réels, et lui reproche dans le second moyen la violation des articles : 166,
167, 168 et 169 du Code de procédure civile, en ce que l'intimé avait précédemment intenté une action contre
lui en date du 13/10/2015 sous le dossier numéro 2015/204 afin qu'il soit condamné à fermer la porte de sa maison
et à changer la direction de l'écoulement des eaux des gouttières du toit de sa maison, action qui s'est terminée par un jugement rejetant sa demande, et en date du
15/01/2017, il a introduit l'instance actuelle par une requête introductive afin d'obtenir la propriété de l'objet du litige en date du
15/12/2017, puis l'a suivie d'une requête rectificative en date du 18/01/2018 par laquelle il a sollicité que sa demande
soit considérée comme visant la levée de main et l'abandon compensé par la propriété, et étant donné que l'action introduite en date du
13/10/2015 concernait la suppression du préjudice et l'action actuelle vise à recouvrer la possession, cette
dernière serait introduite hors du délai prévu à l'article 167 du Code de procédure civile, et que
la cour d'appel, en jugeant que l'intimé avait droit à l'objet du litige bien qu'il ait renoncé à sa demande
de propriété par sa requête rectificative, a violé les articles 3, 168 et 169 du même
code, et a également soulevé la prescription fondée sur l'article 250 du Code des droits réels et les articles 387 et
106 de la loi sur les obligations et contrats pour défaut de respect du délai d'introduction de l'action objet du litige actuel, ce qui justifie
la cassation de la décision.
mais attendu que la cour ayant rendu la décision attaquée, ayant constaté d'après les pièces du dossier et
l'enquête qu'elle a menée sur les lieux et l'expertise réalisée aux fins de l'affaire au stade de l'appel par
l'expert ingénieur géomètre topographe (A. R.) que le contrat d'achat de l'intimé daté du 01/08/2011
et son annexe portent sur l'assiette de l'objet du litige en termes d'emplacement, de limites, de mitoyenneté et de façade, tandis que l'objet
du contrat d'achat du pourvoyant daté du 20/07/1972 porte sur l'assiette de la maison qu'il a construite et qui se situe
En examinant le fond du litige et en statuant comme l'a fait le dispositif de son arrêt au motif que "il est apparu à la cour, après examen des actes d'achat des parties et du rapport de l'expert (A.R.), que l'intimé a acheté en vertu d'un acte de vente authentique en date du 20/07/1992 du père du prédécesseur de l'appelant, feu Mohamed (1), une parcelle de terrain d'une superficie de 60 mètres de longueur sur 11 mètres de largeur avec ses limites et dimensions, et a construit une maison sur cette même superficie. Et que l'appelant a acheté du vendeur à lui, fils du prédécesseur de l'intimé, en vertu d'un acte de vente sous seing privé daté du 01/08/2011 et de son annexe rectificative de signature en date du 24/11/2017, une parcelle de terrain d'une superficie de 55 mètres de longueur sur 10 mètres de largeur avec ses limites et dimensions, ce qui constitue le reste de l'immeuble qu'il a hérité de son père (prédécesseur de l'intimé), le vendeur attestant par cet acte que l'immeuble est situé au lieu-dit Saqiyat Bouali, précisément derrière la maison de l'intimé, M. Ahmed (A) qui le borde du côté est, et que le vendeur à l'intimé ayant déterminé les dimensions de ce qu'il a vendu à 60 mètres de longueur sur 11 mètres de largeur et l'intimé ayant construit une maison dessus selon ce qui est établi dans le rapport d'expertise, il n'y a pas lieu de prétendre que son immeuble s'étend jusqu'au cours de la source, car la considération essentielle porte sur les limites et non sur la superficie, car cela serait contraire à la réalité, et parce que ce principe est retenu dans le cas où la superficie n'a pas été déterminée en mètres", elle a fondé son arrêt sur une base légale et n'a violé aucune de ses dispositions et a motivé son arrêt de manière suffisante, et ce qui est soulevé par les deux moyens n'est pas digne de considération.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a rejeté la demande, et a mis les dépens à la charge du requérant.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat, et la formation de jugement composée du président de chambre, M. Hassan Mounassif, président, et des conseillers MM. Mustapha Jraif, rapporteur, et Nadia Laâkim, Abdelatif Maâdi et Mohamed Redouane, membres, en présence du procureur général, M. Noureddine Chetbi, et avec l'assistance de la greffière, Mme Ibtissam Zougari.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ