النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 4/38
Rendu le 14 février 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2021/4/7/6834
Litige immobilier – Appréciation des moyens de preuve – Pouvoir du juge.
L'appréciation des moyens de preuve soumis aux juges du fond relève de leur pouvoir discrétionnaire
et n'est pas soumise au contrôle de la Cour de cassation, sauf en ce qui concerne le raisonnement qui doit être
tant du point de vue factuel que juridique
acceptable.
Rejet de la demande.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi.
Sur la base de la requête déposée le 03 septembre 2021 par la requérante susmentionnée, le Conseil, par l'intermédiaire de son mandataire Maître (M.A), visant à casser l'arrêt de la cour d'appel de Rissani rendu
le 19 avril 2021 dans le dossier numéro : 2020/1401/39.
Et sur la base des autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 24 janvier 2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 14 février 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Après lecture du rapport par la conseillère-rapporteure Madame Fatiha Bami et après avoir entendu
les observations du procureur général Monsieur Ateq El Mezbour.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée rendue par la cour d'appel de Rissani sous le numéro 24 et en date du 19/04/2021 dans le dossier numéro 2020/1401/39 que le demandeur (H.A) a saisi le tribunal de première instance de la même ville par une requête exposant qu'il a vendu à la défenderesse le premier étage sans le rez-de-chaussée, et qu'avant l'opération de vente, il a procédé à la fermeture de la porte principale de la maison, et que la défenderesse a profité de la non-utilisation de cette porte pour occuper le passage situé devant la porte principale du rez-de-chaussée, et l'utiliser pour y placer ses affaires et s'y asseoir sans droit, et qu'il a voulu rouvrir la porte fermée pour l'utiliser mais la défenderesse l'en a empêché, sollicitant qu'il soit condamné à l'abandon du passage situé devant la porte principale de la maison. La défenderesse a répondu par l'intermédiaire de son avocat que la demande était obscure, que le passage revendiqué fait partie de la maison qu'elle a achetée et qui est restée en l'état depuis la date d'achat, et que l'objet du litige est le seul accès pour entrer chez elle, demandant principalement l'irrecevabilité de la demande et subsidiairement son rejet. Après l'accomplissement des formalités, le jugement de première instance a condamné la défenderesse à l'abandon du passage situé devant la porte principale de la maison spacieuse située à Termast, Flag Kelmima. La condamnée a interjeté appel, fondant ses moyens d'appel sur ce que le jugement a erré en considérant que le rez-de-chaussée non vendu est le passage revendiqué et qu'il n'est donc pas sa propriété et que son utilisation n'est pas justifiée, alors que ce que l'intimé à l'appel prétend être un passage est en réalité une entrée suivie de l'escalier menant à son domicile objet de son achat, et que cette entrée est restée en l'état depuis son achat, de même que le rez-de-chaussée de la maison appartenant à l'intimé à l'appel possède une autre porte qu'il utilisait avant la vente et qu'il continue d'utiliser jusqu'à ce jour, et que l'acte de vente numéro 199 indique que l'appelante a acheté le premier étage avec toutes ses dépendances et annexes, sans compter que l'action est prescrite, plus de 13 ans s'étant écoulés depuis la date d'achat, sollicitant l'annulation du jugement attaqué. L'intimé à l'appel a répondu par l'intermédiaire de son avocat en confirmant sa demande, et après que l'affaire a été déclarée en état, l'arrêt d'appel a été rendu confirmant le jugement attaqué, lequel est l'objet du pourvoi.
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt, dans son moyen unique, la violation de la loi, le défaut de base légale, la violation des droits de la défense et l'insuffisance de motivation équivalant à son absence, lorsqu'il a fondé sa décision sur ce que le titre de propriété de l'appelante, à savoir l'acte de vente numéro 199, indique qu'elle a acheté à l'intimé à l'appel toute la maison au premier étage sans le rez-de-chaussée avec toutes ses annexes et dépendances y compris l'escalier, et que ce dont le tribunal de première instance a constaté l'existence lors de la visite des lieux du litige indique que le passage revendiqué se trouve au rez-de-chaussée, et qu'il entre donc dans la partie non vendue, et par conséquent reste en dehors de la propriété de l'appelante, alors qu'elle a soulevé que l'action était obscure, mais que l'arrêt attaqué n'a pas répondu à ce qui a été soulevé, violant ainsi les dispositions de l'article 3 du code de procédure civile en interprétant l'obscurité, et que l'auteur du pourvoi avait précédemment reconnu dans sa requête qu'avant de vendre la maison à la requérante, il
Il a procédé à la fermeture de la porte principale de sa maison, à savoir le rez-de-chaussée. Si le litige portait sur une partie non vendue, l'intimé n'aurait pas pu construire un mur séparant ce local du rez-de-chaussée, pas plus qu'il n'aurait pu rester silencieux pendant cette période excédant 13 ans. De plus, l'action, en supposant sa validité, est prescrite, étant donné que la requérante a acheté la maison en 2007 et a continué à l'exploiter dans son état actuel jusqu'à ce jour. La cour ayant rendu la décision attaquée, si elle avait mené les investigations nécessaires, se serait arrêtée sur le fondement de la demande de l'intimé en cassation, tel que rapporté par sa défense lors de la visite des lieux à la page 3 du procès-verbal, selon lequel l'ouverture de la porte réclamée dans le couloir litigieux permettrait de diviser le sous-sol du logement en deux parties : une première partie accessible par le couloir litigieux, et la seconde partie du couloir par la seconde porte. Par conséquent, l'objet du litige concerne la maison achetée par la requérante, qui est visée dans le contrat par les dépendances et annexes de la maison, comme en témoigne l'absence de toute autre dépendance ou annexe. La cour d'appel, en ne répondant pas aux moyens soulevés, a rendu sa décision insuffisamment motivée, équivalant à une absence de motivation, et non fondée sur une base justifiant sa cassation.
Cependant, l'appréciation des moyens de preuve soumis aux juges du fond relève de leur pouvoir souverain, et la Cour de cassation n'exerce aucun contrôle à cet égard, sauf en ce qui concerne la motivation qui doit être acceptable tant sur le plan factuel que juridique. Il ressort des documents produits devant les juges du fond que l'intimé a vendu à la demanderesse, par acte de vente numéro 199, la totalité de la maison au premier étage avec toutes ses dépendances et annexes, à l'exclusion du sol. Avant la vente, il a fermé la porte principale, ce qui a conduit la demanderesse à utiliser le couloir situé devant la porte. Lorsqu'il a voulu rouvrir cette porte pour l'utiliser à nouveau, la demanderesse l'en a empêché au motif que le couloir occupé fait partie des dépendances et annexes de la maison. La cour d'appel, en motivant sa décision par le fait que le titre de propriété de l'appelante, l'acte de vente numéro 199, indique qu'elle a acheté à l'intimé la totalité de la maison au premier étage, à l'exclusion du sol, avec toutes ses dépendances et annexes ainsi que l'escalier, et que ce sur quoi la juridiction de première instance s'est appuyée lors de la visite des lieux du litige indique que le couloir litigieux se trouve au niveau du sol, et qu'à ce titre, il fait partie de la partie non vendue, et par conséquent reste en dehors de la propriété de l'appelante, a ainsi motivé sa décision de manière correcte et a fondé son jugement sur une base légale. Le moyen est donc infondé. Quant à ce qui a été soulevé concernant la prescription, bien que la prescription soit l'écoulement du temps sans que le créancier ne réclame à son débiteur la dette qui lui incombe, et qu'il n'ait plus le droit de réclamer cette dette pour les droits personnels, à l'exception de la propriété qui ne peut se perdre par prescription, mais peut s'acquérir par prescription acquisitive ("la possession") pour les droits réels, ce qui a été soulevé reste indigne de considération.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la demanderesse aux dépens.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de la formation, Monsieur Mohamed Ben Yaiche, et des conseillers : Madame Fattiha Bami, rapporteur – Madame Amina Ziyad – Monsieur Abdellah Farah – Monsieur Abdelali Hafid, membres, en présence de Monsieur le procureur général Ateq Mezbour, assisté de Madame Nawal El Aboudi, greffière.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ