النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/66
Rendu le 11 avril 2023
Dans le dossier foncier numéro 2021/1/1/497
Opposition à une demande d'immatriculation – Charge de la preuve.
Il est établi en matière d'immatriculation que l'opposant est tenu de prouver le droit qu'il revendique par un moyen de preuve acceptable dans le domaine de l'attribution.
Rejet de la demande
Pour le compte du Domaine et conformément à la loi
Sur la base du mémoire en cassation déposé le 09/10/2020 par les requérants susnommés par l'intermédiaire de leurs mandataires précités et visant à casser l'arrêt numéro 97 rendu le 18/02/2020 dans le dossier numéro 19/1403/525 par la Cour d'appel d'Agadir
Cour de cassation
Et sur la base de la note en réponse produite le 31/03/2021 par le défendeur par l'intermédiaire de son mandataire et visant au rejet de la demande.
.2023
Et sur la base des pièces produites au dossier.
Et sur la base du Code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de transmission datée du 06/03/2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 11 avril
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs mandataires et de leur non-comparution.
Et après lecture par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Chafi de son rapport et audition des observations de l'avocat général Monsieur Rachid Sadouk visant à la cassation de l'arrêt.
— Page suivante —
Et après délibéré conformément à la loi.
Et statuant
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier que, suite à une demande d'immatriculation enregistrée à la Conservation foncière de Taroudannt le 03/01/2018 sous le numéro 39/20528, (T.L.) ben Mohamed a demandé l'immatriculation de la propriété dénommée "propriété du requérant" située au douar Ait (A) province de Taroudannt et dont la superficie est fixée à 4 ares et 67 centiares, en sa qualité de propriétaire selon l'acte de vente notarié daté du 12/07/2012
Acte de vente notarié daté du 30/01/1974. A été inscrite sur ladite demande l'opposition émise par Daouia Mrarek bent Abrik ben Skrat enregistrée le 04/01/2018 registre 18 numéro 604 revendiquant la totalité de la propriété, étayant son opposition par un acte de vente et par un jugement de première instance numéro 310/02 daté du 04/05/2010.
Et après transmission du dossier de la demande au Tribunal de première instance de Taroudannt, celui-ci a rendu son jugement le 04/07/2019 sous le numéro 27 dans le dossier numéro 2018/44 déclarant non valable ladite opposition, l'opposante a interjeté appel et la Cour d'appel susvisée l'a confirmé par son arrêt attaqué en cassation par les requérants pour quatre moyens.
Attendu que les requérants reprochent à l'arrêt dans le premier moyen la violation d'une règle de procédure essentielle qui leur a porté préjudice et le défaut de base légale, en ce que leur auteur a demandé dans son mémoire d'appel à prendre toutes les mesures d'instruction complémentaires et notamment à se transporter sur les lieux conformément à l'article 43 du Code de procédure civile afin que sa décision soit fondée sur la conviction, d'autant que la Cour d'appel a confirmé le jugement de première instance qui a écarté l'acte de propriété hérité des requérants pour divergence de superficie et pour cause d'usurpation
Cour de cassation
Et ils lui reprochent dans le deuxième moyen la violation des règles juridiques essentielles relatives aux causes de l'héritage et à l'attribution des jugements et le défaut de base légale, et ce en deux branches : dans la première branche, que l'arrêt attaqué, en attribuant la propriété au père de l'opposante, ne lui reconnaît comme lui appartenant que ce qu'il a prouvé avoir acheté, et puisque la propriété objet de la demande est bien plus grande que ce qu'il a acheté et ce qu'il en a vendu, alors l'excédent doit revenir à l'opposante, mais la Cour dont l'arrêt est attaqué l'en a privée, ce qui est contraire à l'article 329 du Code de la famille qui a défini les causes de l'héritage. Et dans la deuxième branche, que la Cour d'appel a admis de manière absolue le résultat du jugement civil possessoire et l'a considéré comme concluant pour prouver l'attribution de la propriété au père de l'opposante, alors la conséquence inéluctable est que le requérant à l'immatriculation n'a droit que sur ce que contient son acte d'achat et que le reste, dont il a été dépossédé, et que la Cour tombera dans la contradiction si elle prouve une chose et la nie en même temps, lorsqu'elle demande la restitution de l'excédent sur la vente, ce qui constitue une violation de l'article 451 du Code des obligations et des contrats.
Et ils lui reprochent dans le troisième moyen la violation des règles de la prépondérance des preuves et le défaut de base légale, en ce que la Cour d'appel a donné la préférence à l'acte d'achat du défendeur en cassation sur l'acte de propriété hérité des requérants pour deux motifs
— Page suivante —
Et deuxièmement, l'acte de propriété est supérieur à l'acte d'achat car le premier établit la propriété, laquelle relève des contrats translatifs de propriété qui ne se prescrivent pas par le fait du possesseur. Quant à l'écartement des deux motifs de l'acte de continuité, qui sont en réalité un seul et même motif, à savoir celui retenu par le tribunal de première instance, c'est-à-dire l'absence de mention du litige, alors que la cour d'appel en a extrait un second motif qui n'est qu'un détail du premier. Et l'absence de mention du litige est justifiée par plusieurs éléments, parmi lesquels : les témoins ont attesté en faveur de la succession des requérants de la propriété sur un vaste domaine, dont l'objet du litige ne représente qu'une partie infime après le dégagement de la route goudronnée à l'ouest du bien ; par conséquent, le litige portant sur une partie infime du bien ne peut s'étendre à l'ensemble de la propriété, et il n'existe pas de preuve plus forte que l'acte de continuité pour l'écarter définitivement. C'est pourquoi la cour n'a pas exposé les règles sur lesquelles elle s'est fondée pour privilégier le contrat d'achat par rapport à l'acte de continuité. Ils lui reprochent dans le quatrième motif un vice de raisonnement parallèle à son absence et à son défaut de fondement, en ce que la décision n'était pas cohérente dans ses parties, étant contradictoire : alors qu'elle a retenu l'autorité de la chose jugée à l'encontre de l'opposante en lui imposant l'acte de son père vendeur et le successeur du défendeur en cassation, jusqu'à écarter son argument et rendre la propriété exclusive au requérant à l'immatriculation sur la base de la vente du bien par le père de l'opposante, cependant, lorsque celle-ci demande à se voir reconnaître la propriété en se fondant sur l'achat de la superficie qu'elle a achetée après déduction de la superficie qui lui a été retirée pour le dégagement de la route goudronnée, on constate alors que la décision attaquée, tout en appliquant la règle de l'acte de l'auteur obligeant le successeur, prive ce dernier de la jouissance du bien de son auteur. Si ladite décision avait été cohérente dans ses parties, elle aurait attribué au requérant à l'immatriculation la superficie qu'il a achetée et l'aurait dessaisi du reste au profit de l'opposante, afin que soit réalisée la règle du profit lié à la charge.
Cependant, en réponse aux motifs ci-dessus, du fait de leur intrication, il est établi qu'en matière d'immatriculation foncière, l'opposant est tenu de prouver le droit qu'il revendique par une preuve acceptable en matière de titre, et que la cour, auteur de la décision attaquée, après examen des pièces du dossier, a constaté que le bien litigieux avait été cédé par le père de la succession des requérants à Omar (H) Ben Larbi, qui l'a à son tour cédé au requérant à l'immatriculation, ce qui fait que la succession des requérants est tenue, conformément à l'article 29 du Code des Obligations et des Contrats, par les actes de son auteur, et que la propriété invoquée n'est pas opérante pour établir le litige à travers le différend possessoire entre la succession des requérants et le requérant à l'immatriculation, et qu'elle n'est pas tenue de suivre les parties dans tous les aspects de leurs dires qui n'ont pas d'incidence sur son jugement, ni d'ordonner des mesures d'instruction dès lors qu'elle a estimé le fondement de son jugement suffisant, disposant d'un pouvoir discrétionnaire pour apprécier les preuves qui lui sont soumises et sur lequel la Cour de cassation n'exerce aucun contrôle, sauf quant aux motifs qu'elle avance. Ainsi, lorsqu'elle a exposé pour motiver son jugement que le requérant à l'immatriculation est devenu propriétaire du bien litigié en vertu de l'acte d'achat n°205 page 187 en date du 13/11/2012 du vendeur à son profit Omar (H) Ben Larbi, qui en était propriétaire par l'acte d'achat authentique n°230 page 170 en date du 06/04/1974 du vendeur à son profit Barik Ben Sekkat, qui est considéré comme le père de l'opposante, il ne peut être soutenu que l'achat est dépourvu de valeur probante, conformément aux dispositions des articles 229, 481 et 498 du Code des Obligations et des Contrats, dès lors que l'intimée
Elle est considérée comme ayant une succession générale du vendeur originel et il est inutile de soulever qu'elle est la détentrice, car les jugements judiciaires en première instance, en appel, en cassation et le procès-verbal d'exécution daté du 19/06/2012 relatifs au litige possessoire entre elle et le prédécesseur du vendeur du requérant à l'immatriculation constituent une preuve accablante que le bien litigieux n'était pas détenu par elle avant ou après l'exécution. Et on ne peut s'appuyer sur l'acte de notoriété numéro 433 page 575 qui lui atteste la possession pendant 20 ans, au motif que son objet ne concerne pas seulement l'immeuble demandé à l'immatriculation, non seulement parce que l'acte de son auteur par vente l'engage, mais essentiellement parce qu'il inclut l'ignorance de ses témoins du litige et l'établissement de l'existence du litige sur l'acte et la possession à travers son opposition consignée le 04/01/2018 contre la demande d'immatriculation déposée elle-même le 02/11/2017, c'est-à-dire à une date antérieure à l'établissement de l'acte de notoriété le 06/03/2019, ainsi que parce que les témoins de l'acte de notoriété ont attesté la possession sans connaissance d'un litige ni d'une opposition pendant toute la durée attestée des actes de l'opposante durant celle-ci, alors que le jugement de première instance numéro 2010/02 et daté du 04/01/2010 invoqué indique que le litige judiciaire entre elle et le prédécesseur du requérant à l'immatriculation (H)Omar Ben Al Arabi concernant la possession de ce qu'il a acheté à son père existe depuis 2008, ce jugement qui la condamne à dessaisissement et à abandon du bien litigieux et à l'évacuer, confirmé par la décision d'appel numéro 439 et rendu définitif par l'arrêt de la Cour de cassation numéro 3180 daté du 26/06/2012 dans le dossier numéro 2012/3/1/1163, ce qui fait que l'acte de notoriété est dépourvu de toute valeur probante. Par conséquent, suite à tout ce qui a été mentionné, la décision attaquée est suffisamment motivée et ne viole pas les dispositions invoquées et les moyens susmentionnés ne sont pas dignes de considération.
Le Royaume a approuvé les motifs.
Le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire.
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et a mis les dépens à la charge des requérants.
Et c'est ainsi que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du Président de la Chambre, Monsieur Hassan Mounssif, Président, et des Conseillers Messieurs : Mohamed Chafi, Rapporteur, et Mohamed Israje, Abdelwahab Aafalani et Samir Redouane, Membres, et en présence du Procureur Général, Monsieur Rachid Seddouk, et avec l'assistance de la Greffière, Madame Ibtissam Ez-Zouaghi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ