النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 67
Rendu le 26 janvier 2023
Dans le dossier commercial numéro 2021/2/3/1212
Pourvoi en révision – Caractère limitatif de ses motifs.
Attendu
Que la cour qui a constaté que le premier motif de révision, consistant en la détention exclusive d'une pièce décisive, à savoir que la pièce invoquée par le requérant est une copie d'une autorisation de changement d'activité commerciale délivrée par la partie défenderesse au profit du demandeur, et a estimé que dès lors que cette pièce a été délivrée au profit de ce dernier, il en est le détenteur et qu'il pouvait la produire à tous les stades de l'instance précédente, a correctement appliqué les dispositions du quatrième alinéa de l'article 402 du code de procédure civile, étant donné que le titre détenu exclusivement par la partie adverse est celui qui n'était pas en la possession du requérant et a été découvert après le prononcé du jugement dans l'affaire. Et concernant le second motif de révision, consistant en la survenance d'une fraude lors de l'instruction de l'affaire au motif que la partie défenderesse a dissimulé l'autorisation de changement d'activité au demandeur, la cour qui a constaté que le requérant avait connaissance de l'autorisation susmentionnée et a estimé que le motif invoqué ne justifiait pas d'accueillir le pourvoi en révision n'était pas tenue de vérifier s'il y avait eu fraude ou non, dès lors que pour que ce motif soit retenu, il est nécessaire que le demandeur trompé en ait été ignorant, et ainsi sa décision n'a violé aucune disposition, et est motivée et fondée sur une base légale.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Par
Sur le mémoire en cassation déposé le 29/07/2021 par le demandeur susnommé
représenté par ses avocats Maîtres (M.H.M) et (A.R.Z), visant à casser l'arrêt numéro 103 rendu le 20/01/2021
par la Cour d'appel commerciale de Marrakech dans le dossier numéro 2020/8206/617.
Et
Sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28/9/1974 tel que modifié et complété.
Et sur la base de l'ordonnance de désistement et de notification rendue le : 12/01/2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 26/01/2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Et après la lecture du rapport par le conseiller rapporteur Saïd Choukib et l'audition des observations
de l'avocat général Monsieur Mohamed Sadek.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le défendeur a présenté une requête à la Cour
commerciale de Marrakech exposant que le requérant loue de lui le fonds de commerce situé à son adresse pour un loyer mensuel
de 1500,00 dirhams et qui a procédé au changement de l'activité commerciale dudit fonds de la vente de produits alimentaires en un fonds
pour la vente d'articles en cuir, de casquettes, de lunettes de soleil et d'articles électroniques selon ce qui est établi par le procès-verbal
de constatation, ce qui l'a conduit à lui adresser une mise en demeure de libérer les lieux reçue en date du 04/06/2018 et qui est restée sans effet.
Pour ce motif, il a demandé le jugement le condamnant à libérer les lieux objet du litige, lui et toute personne agissant en son nom. Et après la réponse et la production
par le défendeur d'une requête reconventionnelle visant à obtenir un jugement lui accordant une indemnité préalable de 5000,00 dirhams et une expertise pour évaluer
le fonds de commerce établi dans les lieux objet du litige, la Cour commerciale a jugé la libération des lieux par le défendeur
par un jugement que le condamné a interjeté appel, et après avoir procédé à une enquête, la Cour d'appel commerciale
a rendu son arrêt en date du 13/11/2019 sous le numéro de dossier 2019/8206/663, statuant de confirmer le jugement attaqué, arrêt
contre lequel le requérant a formé un recours en révision au motif de la découverte d'une pièce décisive prouvant l'accord du défendeur
avec le requérant sur le changement d'activité commerciale dans les lieux et de l'existence d'une
dol pendant l'instruction de l'affaire consistant en la dissimulation
de la réalité de l'octroi de l'autorisation susmentionnée, et après l'accomplissement de la procédure, la Cour d'appel commerciale a jugé de rejeter
la demande par son arrêt dont la cassation est demandée. Le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Concernant les deux moyens de cassation réunis :
Cour de cassation
Attendu que le pourvoyant reproche à l'arrêt la violation de l'article 230 du D.O.C. et des articles 402 et suivants jusqu'à
l'article 407 du D.O.C. et l'insuffisance de la motivation équivalant à son absence et l'absence de base légale, en prétendant
que la juridiction qui l'a rendu a donné une motivation dans laquelle elle a considéré que le locataire est tenu d'exploiter le fonds de commerce dans l'état où il se trouvait
lors de la prise de possession du fonds de commerce inscrit au registre du commerce, alors qu'en se référant au contrat de location
conclu entre les parties en date du 15/01/2002, il apparaît que le pourvoyant, en sa qualité de locataire des lieux, n'était pas tenu à un type particulier d'
activité commerciale et qu'il n'était pas expressément stipulé qu'il était destiné à la vente de produits alimentaires, et que toutes les conditions qui y figurent
se limitent à l'utilisation des lieux à des fins commerciales uniquement, et que la mention d'activité commerciale figurant dans le contrat n'
oblige pas à maintenir l'exercice de la même activité commerciale antérieure, d'autant que les lieux ne présentent pas de caractéristiques les rendant
propres à un usage plutôt qu'à un autre ou à l'exercice de la vente de produits alimentaires plutôt que de la vente d'articles électroniques et de casquettes
en cuir, et dès lors que le contrat de location ne stipule pas l'exercice d'une activité à l'exclusion d'une autre, l'arrêt attaqué, en ne
vérifiant pas ce qui est mentionné et en ne prenant pas en considération ce qui figure dans le contrat de location, serait contraire à l'article 230 du D.O.C.
Que
De même, la cour a considéré que le document constitué par l'autorisation d'exercer une autre activité que la vente de denrées alimentaires n'était pas détenu exclusivement par le défendeur et qu'il n'existait aucune fraude pendant l'instruction de l'affaire, dès lors que le requérant est présumé avoir connaissance du dit document d'autorisation. Alors qu'en se référant à la réalité du dossier et de ses pièces, il apparaît que le changement d'activité commerciale de la vente de denrées alimentaires à la vente d'articles en cuir, de casquettes, de lunettes de soleil et d'articles électroniques n'est pas de nature à causer un préjudice quelconque, que ce soit au local, à son propriétaire ou aux voisins, et que l'enquête menée par la cour n'a pas révélé que le changement d'activité commerciale ait causé un préjudice au local ou au voisinage, d'autant plus que le local ne présente aucune des caractéristiques qui le rendraient propre à un usage particulier plutôt qu'à un autre, ce qui autoriserait le requérant à y exercer l'activité qu'il juge appropriée.
Que le défendeur détenait exclusivement, et contrairement à ce qui est indiqué dans le raisonnement de la cour, le document décisif autorisant le demandeur à changer d'activité et ne l'a pas produit devant la cour, allant jusqu'à nier son existence, et que le requérant n'en disposait pas lors de la discussion du dossier en appel et que lorsqu'il l'a découvert en consultant les registres de la circonscription et en a obtenu une copie, il a ensuite formé un recours en révision, mais la cour n'a accordé aucune valeur à ce document en révision après la découverte d'un document décisif dans le litige, malgré que le texte est explicite sur l'obligation de le faire conformément à l'article 402 du code de procédure civile, et que le fait de ne pas en tenir compte expose la décision à la cassation.
Que la cour émettrice de la décision attaquée, en rejetant le recours en révision, rend la décision sujette à cassation pour avoir rejeté l'argument de fraude pendant l'instruction de l'affaire sans l'examiner et sans relever la contradiction entre les motifs de la décision, et que se contenter de dire que ce motif justifie le pourvoi en cassation et non le recours en révision constitue une violation de l'article 402 du code de procédure civile, qui stipule que la survenance d'une fraude pendant l'instruction de l'affaire justifie le recours en révision et non le pourvoi en cassation, ce qui expose la décision à la cassation.
Mais, en outre, le premier moyen de cassation ne faisait pas partie des motifs de révision, la cour émettrice de la décision attaquée, qui a constaté que le premier motif de révision, consistant en la détention exclusive d'un document décisif, que le document invoqué par le requérant est une copie d'une autorisation de changement d'activité commerciale délivrée par le défendeur au profit du demandeur, et a considéré que dès lors que ce document a été délivré au profit de ce dernier, c'est lui qui en est le détenteur et qu'il pouvait le produire à tous les stades antérieurs de l'instance, a correctement appliqué les dispositions du quatrième paragraphe de l'article 402 du code de procédure civile, étant donné que le titre qui est détenu exclusivement par la partie adverse est celui qui n'était pas en la possession du requérant et a été découvert après le prononcé du jugement dans l'affaire. Et concernant le second motif de révision, consistant en la survenance d'une fraude pendant l'instruction de l'affaire en raison de la dissimulation par le défendeur de l'autorisation accordée au demandeur de changer son activité, la cour, qui a constaté que le requérant avait connaissance de ladite autorisation, et a considéré que le motif invoqué ne justifiait pas d'accueillir le recours en révision, n'était pas tenue de vérifier si une fraude avait eu lieu ou non, dès lors que pour que ce motif soit retenu, il est nécessaire que le demandeur n'en ait pas eu connaissance, et ainsi sa décision n'a violé aucune disposition, était motivée et fondée sur une base, et les deux moyens sont infondés.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné le demandeur aux dépens.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de la présidente de chambre, Madame Khadija El Bayane, présidente, et des conseillers, Messieurs : Saïd Choukib, rapporteur, Mohamed El Karoui, Mohamed Tayebi Zani et Noureddine Essiddi, membres, en présence du procureur général, Monsieur Mohamed Sadik, et avec l'assistance du greffier, Monsieur Abdelrahim Ait Ali.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ