النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 57
Rendu le 25 janvier 2023
Dans le dossier commercial numéro 2022/1/3/217
Dommages-intérêts – Jugement définitif – Son effet.
En se fondant pour affirmer l'établissement de la responsabilité civile du requérant sur un jugement définitif qui l'a condamné pour participation à l'escroquerie, la Cour a rendu sans effet ses arguments fondés sur la division des dommages-intérêts selon sa part de participation au crime d'escroquerie, dès lors qu'en adoptant cette approche, elle a correctement appliqué les dispositions de l'article 99 du code des obligations et des contrats qui stipule : "Si le dommage est causé par plusieurs personnes ayant agi de concert, chacune d'elles est solidairement responsable des conséquences, sans distinction entre l'instigateur, le complice ou l'auteur principal.", et ce qui a été soulevé est infondé.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Ont statué
Ont rejeté la demande
La partie requérante mentionnée ci-dessus, représentée par
Le Royaume sur la base du pourvoi en cassation déposé le 10 février 2022 par
Le Conseil
Féminin
Son avocat Maître (A. H. N), visant à casser l'arrêt numéro 2475 rendu le 23 décembre 2021 dans le dossier
numéro 2021/8201/1950 par la Cour d'appel commerciale de Marrakech.
Et sur la base du code de procédure civile daté du : 28 septembre 1974 tel que modifié et complété.
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le : 29 décembre 2022.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 25 janvier 2023
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs représentants et de leur absence.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Hicham El Aboudi et examen des
conclusions écrites de Monsieur l'Avocat général Rachid Benani.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le défendeur (M. W) a saisi la
Cour commerciale de Marrakech par une requête, exposant que le défendeur (A. R. F) exerce l'activité de courtage relative à la vente
1
Louage des immeubles, et qu'au cours du mois d'octobre 2016, le demandeur a souhaité louer un bien immobilier agricole, et qu'il a été mis en relation par le défendeur avec un propriétaire nommé (S.Z) ; le défendeur lui a alors demandé de légaliser d'abord le contrat de louage et de se rendre ensuite à la Conservation Foncière ; le contrat a été légalisé et le bailleur l'a conservé et a demandé au demandeur de lui remettre le prix du loyer, mais le demandeur a refusé jusqu'à la production du titre de propriété foncière ; c'est alors que le défendeur a reçu du prétendu bailleur le contrat de louage et la somme de 220.000,00 dirhams du demandeur, sur la base qu'il les conserverait jusqu'à l'obtention du titre de propriété foncière, mais il a remis le prix du loyer au prétendu bailleur avant d'obtenir ce qui était convenu et sans permettre au demandeur de jouir du bien loué, lequel s'est avéré par la suite ne pas appartenir à la personne mentionnée et qu'il a été victime d'une escroquerie ; et qu'aux termes des articles 406 et 407 du Code de commerce, le défendeur est responsable du préjudice survenu du fait de sa faute consistant à avoir remis la somme d'argent au bailleur avant qu'il n'obtienne un document attestant de sa propriété du bien, et par conséquent il est garant de la somme d'argent qu'il a reçue, demandant qu'il soit condamné à lui payer la somme de 220000 dirhams et des dommages-intérêts de 800000 dirhams pour le préjudice résultant de la perte de la chance d'exploiter une terre louée durant la saison agricole précédente ; et qu'après la réponse, la réplique et l'accomplissement des formalités, le jugement a été rendu en la forme par le rejet de la demande. Le demandeur a interjeté appel, et après que la Cour d'appel commerciale ait statué en préliminaire par la suspension du jugement jusqu'au jugement définitif dans l'action publique objet du dossier pénal numéro 2018/33490 ouvert devant le Tribunal de première instance de Béni Mellal, et après l'accomplissement des formalités, l'arrêt définitif a été rendu en la forme par la priorité de son examen par l'admission de l'appel et au fond : par l'annulation du jugement attaqué et subsidiairement par la condamnation de l'intimé à payer au profit de l'appelant la somme de 220000 dirhams et des dommages-intérêts de 50.000,00 dirhams et la contrainte par corps au minimum, lequel est demandé en cassation. Le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
sur les premier et troisième chefs du moyen unique
Attendu que le requérant reproche à l'arrêt un vice de motivation équivalant à son absence et l'absence de base légale,
en prétendant que la Cour émettrice a annulé le jugement de première instance en ce qu'il a statué à l'encontre du demandeur par le rejet de la demande et l'a condamné à payer au défendeur la somme de 220.000,00 dirhams et des dommages-intérêts de 50.000,00 dirhams,
et s'est fondée pour cela sur le fait que le demandeur a été condamné en vertu de l'arrêt pénal rendu par
la Cour d'appel de Béni Mellal numéro 2019/2602/663, qui a confirmé le jugement attaqué numéro 2808 rendu par
le Tribunal de première instance de Béni Mellal en date du 2 juillet 2018 dans le dossier pénal numéro 2018/3490 pour
participation à l'escroquerie subie par le défendeur et l'établissement de la soustraction à l'intimé de la somme de 2200000 dirhams,
affirmant que la demande de restitution de cette somme est fondée, alors que l'ordonnance du juge d'instruction en date du 7 août 2017
numéro 2017/24707 a ordonné la poursuite de chacun des accusés (A. R.A) et (Kh.A) pour le délit de participation à
l'escroquerie conformément aux articles 540 et 129 du Code pénal, et qu'il ressort du jugement de première instance invoqué
et confirmé en appel qu'il a condamné les accusés (A. R.F) et (Kh. A) pour participation à l'escroquerie et a statué
à six mois d'emprisonnement avec sursis et une amende de 4000 dirhams avec les dépens forcés au minimum,
par conséquent, le jugement de condamnation adopté par la décision attaquée ne concerne pas seulement le requérant mais aussi (Kh.A)
le prévenu pour la même infraction et condamné pour celle-ci, de plus il existe un tiers qui est l'auteur principal (S.D.Z) à l'encontre duquel
un mandat de recherche a été émis et la cour d'appel n'a pas pris en considération ces données et n'a pas motivé sa décision
par une motivation correcte et n'a pas indiqué d'où elle a déduit que le requérant a soustrait la somme de 220000 dirhams à la partie demanderesse alors
que la décision pénale ne vise pas seulement le requérant et en cela il y a violation des règles d'équité étant donné que le requérant ne
peut être condamné qu'à hauteur de sa participation à l'escroquerie.
La procédure
à Beni
Mellal
a jugé
de
De plus, le fait que la décision attaquée s'appuie sur la décision pénale d'appel ne repose sur aucun fondement dès lors
que le requérant n'est qu'un intermédiaire pour la conclusion d'un contrat de location qui a été réalisé entre les parties au contrat et a été certifié
devant les autorités compétentes par déclaration du bailleur et là s'achève la mission du courtier qui est resté tout au long des phases
de procédure dans le déni, par conséquent, le fait de le condamner à restituer la somme et à des dommages-intérêts ne trouve aucun fondement
en droit et en fait, et que la cour n'a pas correctement motivé sa décision et il y a lieu de prononcer sa cassation.
Cependant, attendu que la cour a indiqué dans la motivation de sa décision : "qu'il ressort de la décision pénale rendue par
la cour d'appel de Beni Mellal en date du 27/06/2019 sous le dossier numéro 2019/2602/663, qu'elle
a confirmé
le jugement attaqué numéro 2808 rendu par le tribunal de première instance de Beni Mellal en date du 02/07/2018 sous le dossier
pénal numéro 2018/3490 condamnant l'intimé (A. R.F) pour participation à l'escroquerie,
et le condamnant à six mois d'emprisonnement avec sursis et une amende exécutoire de 4000 dirhams avec condamnation aux dépens
forcés au minimum, et après un pourvoi en cassation, la chambre criminelle de la Cour de cassation a rendu sa décision numéro 2/1265 en date du
01/12/2020 sous le dossier numéro 2019/12/6/25344 a rejeté la demande, et qu'étant établie la participation de l'intimé
à l'opération d'escroquerie subie par le pourvoyant et la soustraction de la somme de 22.000,00 dirhams, la demande de le condamner
à la restitution de ladite somme est fondée et il y a lieu d'y faire droit", motivation qui justifie de manière acceptable en droit
ce à quoi elle est parvenue et sur quoi elle s'est fondée et pour dire que la responsabilité civile du requérant est établie sur la base d'un jugement définitif le condamnant
pour participation à l'escroquerie et ses arguments fondés sur la division de l'indemnisation selon le taux de sa participation
au crime d'escroquerie restent sans effet dès lors que la cour, dans son raisonnement susmentionné, a correctement appliqué les dispositions de l'article 99
du code des obligations et des contrats disposant que : "Si le dommage est causé par plusieurs personnes ayant agi de concert, chacune
d'elles est solidairement responsable des conséquences, sans distinction entre celui qui a été l'instigateur, le complice ou l'auteur
principal.", et les deux branches sont non fondées.
La Cour de cassation
Concernant la deuxième branche du moyen unique :
Attendu que le pourvoyant reproche à la décision un vice de motivation équivalant à son absence et à l'absence de fondement juridique,
en prétendant que la cour émettrice n'a pas indiqué les éléments sur lesquels elle s'est appuyée pour estimer l'indemnisation de 50.000,00 dirhams
3
— Page suivante —
allouée à titre forfaitaire et ne l'a pas motivé, ce qui impose de prononcer la cassation de la décision attaquée.
Cependant, attendu que la cour émettrice de la décision attaquée a mis en évidence les éléments sur lesquels elle s'est appuyée pour déterminer
l'indemnisation allouée et fixée à 50.000,00 dirhams, fondant cela sur la perte de la chance d'exploiter le terrain
loué pour l'année 2016 et par une motivation ainsi libellée : "… de même que sa demande d'indemnisation pour le préjudice subi résultant
de la perte de la chance d'exploiter un terrain loué durant l'année agricole 2016 reste fondée, et la cour dans l'exercice
de son pouvoir souverain d'appréciation la fixe à la somme de 50000 dirhams, et le requérant n'a pas critiqué le fondement adopté
pour la fixation de l'indemnisation, et le moyen est non fondé.
Pour
ces motifs
la Cour de cassation a rejeté la demande et condamné le requérant aux dépens.
Par
la Cour
et c'est par elle qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur Mohamed El Kadiri président
et des conseillers Messieurs : Hicham El Aboudi rapporteur et Mohamed Karam, Mohamed Essaghir et Mohamed Bahmani membres
et en présence de Monsieur le procureur général Rachid Benaini et avec l'assistance de Monsieur Nabil El Kabili greffier.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
4
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ