النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 132
Rendu le 23 février 2023
Dans le dossier commercial numéro 2021/2/3/416
Sous-location – Son effet.
La sous-location est régie par les dispositions de l'article 24 de la loi numéro 49/16 dont
le quatrième paragraphe stipule que le sous-preneur ne peut se prévaloir d'aucun droit à l'encontre du preneur principal,
ce qui signifie que les droits garantis par ladite loi au preneur principal à l'égard du bailleur principal
ne peuvent être bénéficiés et invoqués par le sous-preneur à l'encontre du preneur principal.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur le mémoire en cassation déposé le 05/03/2021 par le requérant susnommé par l'intermédiaire de
(A.Z) visant à casser l'arrêt numéro 32 rendu le 05/01/2021 par la Cour
son mandataire Maître
d'appel commerciale de Fès dans le dossier numéro 202078206/1232.
Le Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Et sur les autres pièces versées au dossier
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission émise le 09/02/2023.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 23/02/2023
Et sur l'appel des parties et de leurs mandataires et leur absence.
Et après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur Monsieur Mohamed El Karaoui et audition des
observations du Procureur général Monsieur Mohamed Sadek.
Et après délibération conformément à la loi
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que l'intimé (R.R) a présenté une requête
à la Cour commerciale d'Oujda dans laquelle il indique être propriétaire du fonds de commerce sis à Oujda après avoir obtenu
la licence d'exploitation de la Commune urbaine d'Oujda qui en détient le droit de contrôle et d'inscription au registre du commerce, et qu'il
Il a loué au requérant (A.Kh) moyennant un loyer mensuel de 2.300 dirhams et, en raison de son désir de mettre fin au contrat de location pour exploiter personnellement son fonds de commerce, il a adressé au défendeur un commandement de quitter les lieux qui lui a été notifié le 29/04/2019, qui est resté sans effet. Il a, en conséquence, demandé la résiliation du contrat de location et qu'il soit ordonné l'évacuation desdits locaux par lui et par toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation, sous astreinte, et après la réponse du défendeur indiquant que la relation locative qui le lie au demandeur est soumise à l'article 26 de la loi n° 49-16 et demandant le rejet de la demande principale pour défaut de sérieux de la cause et, par une demande reconventionnelle, demandant qu'il lui soit alloué une indemnité provisionnelle de 10.000 dirhams et qu'il soit ordonné une expertise pour déterminer l'indemnité complète d'évacuation, un jugement a été rendu ordonnant l'évacuation du fonds de commerce objet du litige par lui et par toute personne agissant en son nom ou avec son autorisation et rejetant les autres demandes, y compris la demande reconventionnelle, décision confirmée par la cour d'appel commerciale par son arrêt attaqué.
Attendu que le requérant reproche à l'arrêt, par son moyen unique de cassation, le défaut de base légale et l'insuffisance de motivation considérée comme son absence, au motif qu'il a considéré dans sa motivation que la relation locative qui le lie à l'intimé est une relation de sous-location contraire au quatrième alinéa de l'article 24 de la loi 49-16 qui dispose que le sous-preneur ne peut se prévaloir des droits prévus par ladite loi à l'encontre du bailleur originaire, alors que le requérant a soutenu l'existence d'une relation de sous-location avec l'intimé, mais s'est prévalu à tous les stades de l'instance du fait qu'il loue les locaux litigieux par un bail réel et matériel et non un bail portant sur un meuble incorporel, qu'il est celui qui exploite le fonds de commerce avec tout ce que cela nécessite et qu'il a poursuivi son activité commerciale pendant plus de 20 ans, et que le commandement de quitter les lieux qui lui a été notifié contient les dispositions de l'article 26 de la même loi, ce qui constitue une reconnaissance par l'intimé que la relation locative qui les unit est soumise à cette loi et non aux règles générales, comme l'a estimé la cour, de sorte que son arrêt est, par conséquent, dépourvu de base et en violation des dispositions susmentionnées, ce qui impose sa cassation.
Mais, attendu que, contrairement à ce qui est avancé dans le moyen, le requérant a soutenu dans ses conclusions d'appel qu'il loue le fonds de commerce objet du litige de l'intimé par un bail de sous-location, et que la sous-location est régie par les dispositions de l'article 24 de la loi n° 49-16 dont le quatrième alinéa dispose que le sous-preneur ne peut se prévaloir d'aucun droit à l'encontre du bailleur originaire, ce qui signifie que les droits garantis par ladite loi au preneur originaire à l'encontre du bailleur originaire ne peuvent être invoqués par le sous-preneur à l'encontre du bailleur originaire, et que la cour émettrice de l'arrêt attaqué, lorsqu'elle a motivé sa décision en indiquant : " que l'appelant (le requérant) n'est pas fondé à réclamer à l'intimé (le défendeur) un quelconque des droits reconnus par la loi n° 49-16, qu'il s'agisse du droit au renouvellement du contrat de location ou de la demande d'indemnité d'évacuation, dès lors que la volonté du législateur, dans le quatrième alinéa de l'article 24 de la même loi, a été d'exclure la relation locative unissant le bailleur originaire et le sous-preneur de l'application de ses dispositions, relation qui reste soumise aux règles générales… " et en a déduit la confirmation du jugement de première instance ordonnant l'évacuation sans indemnité, a correctement appliqué la loi susmentionnée et n'a violé aucune disposition, de sorte que le moyen unique est infondé.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a rejeté la demande et condamné le requérant aux dépens.
Et c'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de la présidente de chambre, Mme Khadija El Bayane, présidente, et des conseillers Mohamed El Karoui, rapporteur, Saïd Choukib, Mohamed Ouzzani Taybi et Noureddine, membres, en présence du procureur général, M. Mohamed Sadik, et avec l'assistance du greffier, M. Abderrahim Ait Ali.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de cassation
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ